Kongefamiliens voldelige realityshow

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

BEksempler på hva det reageres på som har gått gjennom nåløyet er bruk av illegale rusmidler og tilhørighet til kriminelle miljøer (MM) og domfellelse (DV).

Nå er vel Mette Marits rusmiddelbruk bare noe andre og hun selv har snakket om, ikke noe hun verken er tatt for eller dømt for. Og den type kriminelle miljøer hun har vært i nærhet av er det veldig mange som er, og som jeg ikke helt ser at er uforenelig med å være tronarving. En sikkerhetsklarering handler jo om man kan bli påvirket i den jobben man har, dele info med kriminelle som de ikke bør ha osv, og jeg ser ikke helt hvordan bakgrunnen til både Durek og Mette Marit skal utgjøre en fare på noe som helst vis.

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Nå er vel Mette Marits rusmiddelbruk bare noe andre og hun selv har snakket om, ikke noe hun verken er tatt for eller dømt for. Og den type kriminelle miljøer hun har vært i nærhet av er det veldig mange som er, og som jeg ikke helt ser at er uforenelig med å være tronarving. En sikkerhetsklarering handler jo om man kan bli påvirket i den jobben man har, dele info med kriminelle som de ikke bør ha osv, og jeg ser ikke helt hvordan bakgrunnen til både Durek og Mette Marit skal utgjøre en fare på noe som helst vis.

Da er vi uenige der.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Da er vi uenige der.

Hvordan mener du at Mette Marits tidligere omgangskrets har påvirket jobben hun har gjort som kronprinsesse, og utsatt kongehuset for risiko? Jeg leser som sagt svært lite kongestoff, og har ikke fått med meg at det har vært noe tema i løpet av de litt over 20 årene de har vært gift.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Da er vi uenige der.

Ja, det skjønner jeg. Men jeg vil gjerne at du forklarer hva det er du mener er en fare med MM og DV, utover skandalefaren, liksom.

Og for ordens skyld; jeg er også tilhenger av å avskaffe monarkiet, men syns ikke man kan være slem med enkeltmennesker bare fordi de tilhører noe jeg mener bør avskaffes, men vi er jo uenige.

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Ja, det skjønner jeg. Men jeg vil gjerne at du forklarer hva det er du mener er en fare med MM og DV, utover skandalefaren, liksom.

Og for ordens skyld; jeg er også tilhenger av å avskaffe monarkiet, men syns ikke man kan være slem med enkeltmennesker bare fordi de tilhører noe jeg mener bør avskaffes, men vi er jo uenige.

Jeg synes bare jeg gjentar meg selv. Skal prøve og det blir nok veldig forenklet grunnet dårlig tid: Jeg kan ikke nok om sikkerhetsklareringer. Jeg skjønner at det er gjort. Jeg skjønner ikke at det er MYE strengere sikkerhetsklareringer for å bli politi eller vekter på et sykehus. Akkurat HVA sommer faren ved MM og DV kan jeg ikke uttale meg om, men av de jeg kjenner som jobber med dette så er det ikke kontroversielt å mene at kriminelt rulleblad eller rus er no- go. På generelt grunnlag sier dette noe om potensiell fremtidig dårlig dømmekraft, fare for gjentagelser, fare for kontakt med risikofylte miljøer osv osv.

For noen sykehusansatte: kan ikke ha inkasso, kan ikke ha rulleblad, kan ikke ha brukt illegale rusmidler, må redegjøre før familiemedlemmers stillinger, bosted (med bilder fra Google Maps), og redegjørelse for utenlandske opphav.

Man kan jo lure på hva alt dette skal være godt for, men slik er det altså .

Og ja, jeg vet de ikke kan velge osv men det er her JEG mener at skal man h monarki må det strengere kriterier til.

Og igjen: blant dem jeg kjenner som jobber med dette er det ganske stor konsensus om dette.

[Tallulah]

Greia er at jeg ikke skjønner hvorfor du mener kongehuset må ha strengere sikkerhetsklarering enn de har, hvilken fare MM og DV bakgrunn utgjør?

Jeg skjønner hva en sikkerhetsklarering er og hvorfor man skal ha det, og spesielt for folk som jobber på sykehus, i politi, rettsvesen osv.

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Greia er at jeg ikke skjønner hvorfor du mener kongehuset må ha strengere sikkerhetsklarering enn de har, hvilken fare MM og DV bakgrunn utgjør?

Jeg skjønner hva en sikkerhetsklarering er og hvorfor man skal ha det, og spesielt for folk som jobber på sykehus, i politi, rettsvesen osv.

Da klarer jeg ikke forklare bedre dessverre. Jeg oppfatter det da slik at du ikke synes at det for kongehuset er så viktig og at det er der vi er uenige.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Da klarer jeg ikke forklare bedre dessverre. Jeg oppfatter det da slik at du ikke synes at det for kongehuset er så viktig og at det er der vi er uenige.

Kongehuset har ikke tilgang på rusmidler som kan videreselges (sykehus), kan ikke potensielt drepe noen (sykehus og politi), kan ikke påvirke rettsprosesser (politi og jurister) eller politikk. De har ingen reell makt over Norge. Så jeg syns den sikkerhetsklareringen som har vært har holdt så langt iallfall.

[Apple]

[quote=Tallulah;5312951]Kongehuset har ikke tilgang på rusmidler som kan videreselges (sykehus), kan ikke potensielt drepe noen (sykehus og politi), kan ikke påvirke rettsprosesser (politi og jurister) eller politikk. De har ingen reell makt over Norge. Så jeg syns den sikkerhetsklareringen som har vært har holdt så langt iallfall.[/

Ja, det skal du få mene. Men de har stor makt i form av sine posisjoner likevel. Og jeg mener feks det er skadelig om vi feks får en monark som bruker illegale rusmidler, svindler, misbruker makt,
Misbruker økonomiske midler og priviligerier de får.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Ja, det skal du få mene.

Ja, jeg forklarer hvorfor jeg mener det jeg mener iallfall.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Etter min mening er posisjonen viktigere enn relasjonen da. Man gifter seg inn i en relasjon. Og det et frivillig.

Det er jo ikke frivillig hvis man blir nektet å gifte seg?

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Og jeg mener feks det er skadelig om vi feks får en monark som bruker illegale rusmidler, svindler, misbruker makt,
Misbruker økonomiske midler og priviligerier de får.

Nå snakker du om monarken. Hva hvis det kommer fram at Harald røyka hasj i hine hårde. Skal vi kreve at han abdiserer? Eller at Sonja mikrodoser i helgene? Skal vi kreve skilsmisse?

[My]

Jeg må også innrømme at jeg sliter med å forstå dette. Folk som skal gifte seg med en kongelig person må ha svært streng sikkerhetsklarering fordi det er viktig på sykehus og i politi?

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Jeg må også innrømme at jeg sliter med å forstå dette. Folk som skal gifte seg med en kongelig person må ha svært streng sikkerhetsklarering fordi det er viktig på sykehus og i politi?

Javel. Da får det bare være. Jeg ser at mange her inne er uenlige med meg og det er helt greit.

[My]

Du har jo fortsatt ikke forklart hvilken sikkerhetsrisiko Mette-Marit har utgjort for kongehuset i de 20+ årene hun har vært gift med kronprinsen. Så da blir det jo litt vanskelig å være enig i at politiet feilvurderte sikkerhetsnivået i 2021. Hun har vel verken misbrukt økonomiske midler, rusmidler eller makt, som jeg har fått med meg, så vurderingen som ble gjort av kronprins og politi den gang i 2001 har jo vist seg å være god nok.

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Du har jo fortsatt ikke forklart hvilken sikkerhetsrisiko Mette-Marit har utgjort for kongehuset i de 20+ årene hun har vært gift med kronprinsen. Så da blir det jo litt vanskelig å være enig i at politiet feilvurderte sikkerhetsnivået i 2021. Hvorfor burde det vært så mye strengere?

Det er jo generelt da. Jeg mener bare at man må tenke fremover, ikke se bakover hva som HAR skjedd.

Er det ingen som kan se for seg at rus, pengeproblemer eller dårlig dømmekraft kan være en sikkerhetsrisiko også for monarkiet?

De har stor makt og innflytelse, de kan påvirke det politiske systemet (ved dårlig dømmekraft), bruk av illegale rusmidler kan gi kontakt med kriminelle nettverk, de kan brukes til å skaffe tilgang til informasjon som angår rikets sikkerhet. De kan bruke fordeler og privilegier til å hjelpe familie og venner og nettverk ulovlig. De kan finansierere kriminelle nettverk. Dette er bare få eksempler på potensielle farer ved å slakke på dette.

[him]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

En slik normal sikkerhetsklarering ville vel ikke stoppet et giftermål for verken MM eller DV.

Det har jeg ingen formening om. Så vidt jeg skjønner startet diskusjonen med at Apple mente at det burde være et krav om sikkerhetsklarering, deretter har diskusjonen endret seg til om MM og DV hadde gått gjennom. Det første mener jeg ikke er helt urimelig, det andre har jeg ingen formening om (hvordan i alle dager skal jeg ha det?)

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Jeg vet godt hva som ligger i en sikkerhetsklarering, spørsmålet mitt var hva man skal sikkerhetsklareres for. Det er ingen andre (som jeg kan komme på) som sikkerhetsklareres for å gifte seg.

Lette litt etter lenker. Her er det "motsatt" vei, at folk har mistet sikkerhetsklaringen etter giftemål.

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Mener du at denne saken ville vært håndtert eller oppfattet annerledes hvis Marius ikke hadde vært ansett som et medlem av kongefamilien? Han er jo fortsatt sønnen til kronprinsessen.

Ja. Som jeg har nevnt i diskusjonen tidligere. Før trodde jeg at "medlem av kongefamilien" betød at man hadde en personlig/privat relasjon (på samme måte som jeg regner samboeren til datteren min som en del av familien). Men linken jeg la inn antydet en mer formell rolle. Det er i alle fall slik jeg oppfattet det Og jeg personlig synes pressen har gravd lite i Marius BH sitt privatliv tidligere.

[Charlie]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Du har jo fortsatt ikke forklart hvilken sikkerhetsrisiko Mette-Marit har utgjort for kongehuset i de 20+ årene hun har vært gift med kronprinsen. Så da blir det jo litt vanskelig å være enig i at politiet feilvurderte sikkerhetsnivået i 2021. Hun har vel verken misbrukt økonomiske midler, rusmidler eller makt, som jeg har fått med meg, så vurderingen som ble gjort av kronprins og politi den gang i 2001 har jo vist seg å være god nok.

Hun brukte sin status for å hente et barn fra et annet land som ellers ikke ville fått reist/ innreise på diplomatpass. Vennetjeneste. Husker ikke helt omstendighetene, men det er ganske grovt. Enhver annen som hadde brukt sin jobbmessige status for et slikt formål hadde vel ganske greit mistet jobben.

Det er ganske mange som får jobbmessige konsekvenser av hvem de gifter seg med når det gjelder sikkerhetsklarering, f.eks. i diplomati og forsvar. Dert er vel ikke så lenge siden det var en avissak om en ambassadør som mistet jobben pga thailandsk kjæreste.

Den gangen HM ble sammen med MM var det en del av oss som diskuterte nettopp det, og at det ville være en veldig fin anledning for ham/dem å "melde seg ut", særlig pga M. Slik situasjonen var da var det han som kunne ta et sånt initiativ. At statsministeren ga et "go!" måtte nesten skje, ingen andre kunne tatt det initiativet, realistisk sett (min mening). Jeg skjønner godt at han ikke gjorde det, men om han hadde gjort det hadde ikke det på det tidspunktet vært noe mer eller mindre kontroversielt enn å gifte seg med en alenemor med en "tvilsom fortid". Det hadde gått an å argumentere for at det ville være et godt valg for alle.

Forøvrig tenker jeg man på mange måter kan "melde seg ut" av kongefamilien dersom man ønsker det. Det er vel en del kongelige som har gjort det. Skjønt det vanlige er vel at de trer inn i skyggen, mer, som prinsesse Ragnhild og prinsesse Madeleine. Dronning Margrete ryddet jo i rekkene før hun gikk av. Men det er ikke mulig å både tre inn i skyggen og samtidig leve av posisjon og offentlighet. Sånn er det jo.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Charlie, her.

Hun brukte sin status for å hente et barn fra et annet land som ellers ikke ville fått reist/ innreise på diplomatpass. Vennetjeneste. Husker ikke helt omstendighetene, men det er ganske grovt. Enhver annen som hadde brukt sin jobbmessige status for et slikt formål hadde vel ganske greit mistet jobben.

Er det denne saken du sikter til? Hun hentet ingen til Norge. https://www.nrk.no/norge/mette-marit...ndia-1.9208752 Tviler vel på at noen hadde mistet jobben for dette. Kritikken gikk vel mest på at hun ved dette viste støtte til en politisk sak; surrogati. Og å ikke kunne vise politisk støtte er de kongelige ganske alene om.

[Charlie]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Er det denne saken du sikter til? Hun hentet ingen til Norge. https://www.nrk.no/norge/mette-marit...ndia-1.9208752 Tviler vel på at noen hadde mistet jobben for dette. Kritikken gikk vel mest på at hun ved dette viste støtte til en politisk sak; surrogati. Og å ikke kunne vise politisk støtte er de kongelige ganske alene om.

ok, da husket jeg feil. Det var vel på det tidspunktet en debatt om at India skulle forby surrogati, mulig det jeg hadde et minne om ifht "lovlighet". (India forbød surrogati for likekjønnede par året etter og all kommersiell surrogati i 2015 sier Google nå). Da skjønner jeg egentlig ikke hvorfor hun dro. Bare en fremmed utenlandsk dame som kom innom,da. Avsporing.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Charlie, her.

ok, da husket jeg feil. Det var vel på det tidspunktet en debatt om at India skulle forby surrogati, mulig det jeg hadde et minne om ifht "lovlighet". (India forbød surrogati for likekjønnede par året etter og all kommersiell surrogati i 2015 sier Google nå). Da skjønner jeg egentlig ikke hvorfor hun dro. Bare en fremmed utenlandsk dame som kom innom,da. Avsporing.

Hvis du leser artikkelen Tally linker til, står det at hun dro fordi hennes venner som skulle hente barnet ikke fikk visum, og hun var der for å ta seg av barna frem til en nær slektning av paret kom.


Gaaaaanske langt unna hva du husket, ja.