Flere enn meg som reagerer?

[Hønni]

Jeg synes dekningen er usmakelig.
Jeg kjente mannen, ikke godt, men vet han hadde det vondt. Men jeg ringer ikke Dagbladet for å si det.
Han var ikke ond men syk.

Jeg synes mediene skal tenke på at det er mange rundt disse som nå er døde som må leve med mediedekningen.

[Polyanna]

Når noe helt uforståelig skjer så ønsker man jo å "forklre" det. Vi trenger ikke det, vi ser en gal, ond mann, done deal. De ser en helt vanlig nabo bli rablende gal og gjøre noe grusomt.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Når noe helt uforståelig skjer så ønsker man jo å "forklre" det. Vi trenger ikke det, vi ser en gal, ond mann, done deal. De ser en helt vanlig nabo bli rablende gal og gjøre noe grusomt.

Det er jo klart, og at debattprogram tar for seg kvinnedrap generelt, med en masse psykologer og forskere som legger ut om menneskesinnet, er helt greit. At nærmeste nabo står frem og sier at mannen var så presset at han var nær sammenbrudd, høres bare ut som unnskyldninger og sympatierklæringer overfor gjerningsmannen i mine ører.

[m^2]

Idag uttalte frisøren hans seg i VG

[Claire]

Opprinnelig lagt inn av m^2, her.

Idag uttalte frisøren hans seg i VG

[Éowyn]

Opprinnelig lagt inn av m^2, her.

Idag uttalte frisøren hans seg i VG

Jeg trodde det var vanskelig å komme inn på journalisthøgskolen og forventer derav at de som er utdannet der innehar kritisk sans.

Men det var kanskje i "gamle dager"? Eller kan hvem som helst kalle seg journalist for tiden?

[Polyanna]

Det jeg mente var at det er høyst forståelig at de noenlunde nære prøver å forklare. Det betyr ikke at de BORTforklarer. Men det er journalistens jobb å vurdere om det bør komme på trykk...

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Det jeg mente var at det er høyst forståelig at de noenlunde nære prøver å forklare. Det betyr ikke at de BORTforklarer. Men det er journalistens jobb å vurdere om det bør komme på trykk...

Det kommer selvfølgelig an på hva de sier, forklaringer kan absolutt være bortforklaringer. Det at de spekulerer i gjerningsmannens psykiske helsetilstand (presset på grensen til sammenbrudd), og påstander om at kona lyver i retten, er vel uansett lite relevant og langt ifra forklarende? Det er derfor jeg snakker om unnskyldninger og sympatierklæringer - altså veldig fælt og trist og sånn, men mannen var jo pressa og kona løy jo i retten.

(Gitt at sitatene DB fjernet er sitater fra naboens munn.)

Det er uansett et stykke imellom å si at "mannen ble ute av seg fordi han ikke vant frem i retten" og "her er det mannen som er offeret".

[Polyanna]

Det er sant. "Også et offer" var det vel han sa, men lell. Helt på trynet.

Også har jeg litt problemer med å se at det er rimelig at man er presset inn i det syke ved å ende opp i et skilsmisseoppgjør som gir halvparten av en større formue til hver jeg da.

Han ble ikke fratatt unger og fremtid og satt på bar bakke heller.

Men jeg har forståelse for at det kanskje er mer i denne saken - uten at jeg mener at det hjelper noe som helst all den tid han løp etter to som prøvde å komme unna og skjøt og drepte dem. Etter å ha sagt at han skal gjøre akkurat det.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Men jeg har forståelse for at det kanskje er mer i denne saken - uten at jeg mener at det hjelper noe som helst all den tid han løp etter to som prøvde å komme unna og skjøt og drepte dem. Etter å ha sagt at han skal gjøre akkurat det.

Samme her, jeg stoler aldri på tabloidavisenes fremstilling av en sak, så jeg har tatt mitt utgangspunkt i sitatene som ble fjernet, samt det som ble sagt i TV-opptaket.

[kris]

Det er trist at ikke norske journalister klarer å følge "Vær varsom"-plakaten, som helt krystallklart sier noe om at man skal "beskytte folk mot seg selv". Det gjorde de virkelig ikke i den originale utgaven av artikkelen. Dette er mennesker i sjokk som strever med å finne fotfestet igjen, tenker jeg.

Min teori: når man strever for å finne fotfestet, er det nærliggende å forsøke å rasjonalisere og forklare - på en måte som trygger en selv. Man prøver å finne grunner til at det forferdelige skjedde som samtidig gjør at man selv føler seg utenfor fare. Jeg tror akkurat det kan være grunnen til at man tillegger ofre i draps- og voldtektssaker så mye ansvar og skyld; for "dersom det er slik det henger sammen kan ikke noe sånt skje med meg ...".

Opprinnelig lagt inn av kris, her.

Det er trist at ikke norske journalister klarer å følge "Vær varsom"-plakaten, som helt krystallklart sier noe om at man skal "beskytte folk mot seg selv". Det gjorde de virkelig ikke i den originale utgaven av artikkelen. Dette er mennesker i sjokk som strever med å finne fotfestet igjen, tenker jeg.

Min teori: når man strever for å finne fotfestet, er det nærliggende å forsøke å rasjonalisere og forklare - på en måte som trygger en selv. Man prøver å finne grunner til at det forferdelige skjedde som samtidig gjør at man selv føler seg utenfor fare. Jeg tror akkurat det kan være grunnen til at man tillegger ofre i draps- og voldtektssaker så mye ansvar og skyld; for "dersom det er slik det henger sammen kan ikke noe sånt skje med meg ...".

Dette må jo være noe av det smarteste som er sagt om akkurat dette tror jeg. Veldig bra skrevet.

[Polyanna]

Kris: Det tror jeg du har veldig, veldig rett i!

Det finnes absolutt kvinner som er helt på jordet og som er skadelige for sine omgivelser. Det finnes absolutt kvinner som dreper også. Men de fleste av disse dreper andre enn partneren.

Saken du snakker om er en stygg sak, selvom den er litt annerledes enn et familiedrap. Kvinnelige psykopater finnes jo og de gjør like stor skade på omgivelsene sine som mannlige. Men jeg er veldig forsiktig med å utrope noen til psykopat. Det er en del bestemte kriterier som skal være oppfylt før man har antisosial personlighetsforstyrrelse, og man kan være drittsekk i en helt ekstrem grad uten å falle akkurat inn i den definisjonen.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Saken du snakker om er en stygg sak, selvom den er litt annerledes enn et familiedrap. Kvinnelige psykopater finnes jo og de gjør like stor skade på omgivelsene sine som mannlige. Men jeg er veldig forsiktig med å utrope noen til psykopat. Det er en del bestemte kriterier som skal være oppfylt før man har antisosial personlighetsforstyrrelse, og man kan være drittsekk i en helt ekstrem grad uten å falle akkurat inn i den definisjonen.

Vel, i denne saken er det dessverre ingen tvil om at damen fyller definisjonen, og ikke kommer i kategorien drittsekk .

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Ville bare si at vi kvinner ikke alltid er like enkle å ha med å gjøre vi heller, dessverre.

Jeg blir utrolig provosert av denne typen uttalelser. Dette er en type tenkemåte som på en måte som legitimerer/forklarer/unnskylder menns vold mot kvinner. (fysisk, seksualisert, psykisk vold).

"Ja, hun var ikke lett å ha med å gjøre" = ikke rart han ble sint/provosert/frustrert.

Når det gjelder vold i parforhold så er det veldig vanlig at den voldelige skylder på offeret. Du tvinger meg til å slå deg/drepe deg/voldta deg eller terrorisere deg, slik du oppfører deg. Jeg har ikke lyst, men du tvinger meg til å gjøre det.

Jeg hørte på Ukeslutt i går, og der hadde de intervjuet en mann som hadde drept samboeren og datteren hennes. Han sa følgende klassiske setning: "Jeg advarte henne, jeg sa at hun ikke mått få meg sint, for da smeller det, men hun var ikke redd for noe." = hennes egen feil at hun ble drept, altså.

Kris' glimrende analyse - det må være noe galt med dem som blir utsatt for slike ting - føyer seg inn i det patriarkalske samfunnet vi er en del av, der kvinner skal oppføre seg dydig og skikkelig, uprovoserende og føyelig, så de ikke skal bli utsatt for noe. Og hvis man antar at det er noe feil med dem som blir slått, terrorisert, voldtatt eller drept, så blir det skamfullt å stå frem og være åpen, og man sørger for å holde kvinner i sjakk ved hjelp av frykt for å opptre ukvinnelig.

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Vel, i denne saken er det dessverre ingen tvil om at damen fyller definisjonen, og ikke kommer i kategorien drittsekk .

Det er fremdeles ikke helt klart for meg hvorfor du mener at dette er en hendelse som har noe i denne tråden å gjøre. Jeg antar det henger noe sammen med dette:

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Ville bare si at vi kvinner ikke alltid er like enkle å ha med å gjøre vi heller, dessverre.

Og det spiller altså ingen rolle hvor vanskelig man er å ha med å gjøre. Det er ikke lov med dødsstraff likevel. Det at man er ugrei er ikke et argument for at det skal vises forståelse for at noen tyr til drap.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Jeg blir utrolig provosert av denne typen uttalelser. Dette er en type tenkemåte som på en måte som legitimerer/forklarer/unnskylder menns vold mot kvinner. (fysisk, seksualisert, psykisk vold).

"Ja, hun var ikke lett å ha med å gjøre" = ikke rart han ble sint/provosert/frustrert.

Når det gjelder vold i parforhold så er det veldig vanlig at den voldelige skylder på offeret. Du tvinger meg til å slå deg/drepe deg/voldta deg eller terrorisere deg, slik du oppfører deg. Jeg har ikke lyst, men du tvinger meg til å gjøre det.

Jeg hørte på Ukeslutt i går, og der hadde de intervjuet en mann som hadde drept samboeren og datteren hennes. Han sa følgende klassiske setning: "Jeg advarte henne, jeg sa at hun ikke mått få meg sint, for da smeller det, men hun var ikke redd for noe." = hennes egen feil at hun ble drept, altså.

Kris' glimrende analyse - det må være noe galt med dem som blir utsatt for slike ting - føyer seg inn i det patriarkalske samfunnet vi er en del av, der kvinner skal oppføre seg dydig og skikkelig, uprovoserende og føyelig, så de ikke skal bli utsatt for noe. Og hvis man antar at det er noe feil med dem som blir slått, terrorisert, voldtatt eller drept, så blir det skamfullt å stå frem og være åpen, og man sørger for å holde kvinner i sjakk ved hjelp av frykt for å opptre ukvinnelig.

Hvis du leser innleggene mine så ser du at jeg er 100% enig i det du sier, og at det er INGENTING som forsvarer mishandling og drap. Overhode ingenting. Folk kan være så vrange og vanskelige de vil, det gir ikke rett til å mishandle fysisk eller psykisk, og heller ikke drepe.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Milde himmel. Hva har det med noe som helst å gjøre?

.

Det har med en tone i tråden som sa at kvinner alltid er ofre, aldri overgripere. Som jeg ikke likte. Det finnes kvinnelige overgripere også, og det må være lov å påpeke det, uten å bli tatt til inntekt for at menn kan slå kvinner de synes er vanskelige. Noe jeg IKKE mener. Jeg forsvarer ikke overgrep mot kvinner. Jeg snakker ikke om menn som mishandler kvinner de synes er vanskeliger. Jeg snakker om kvinner som mishandler menn, fysisk og psykisk. Uten at jeg sier at det gir mennene rett til å mishandle eller drepe disse kvinnene av den grunn.

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Det er fremdeles ikke helt klart for meg hvorfor du mener at dette er en hendelse som har noe i denne tråden å gjøre. Jeg antar det henger noe sammen med dette:

Og det spiller altså ingen rolle hvor vanskelig man er å ha med å gjøre. Det er ikke lov med dødsstraff likevel. Det at man er ugrei er ikke et argument for at det skal vises forståelse for at noen tyr til drap.

Igjen, du misforstår meg. Jeg sier IKKE at de kvinnene som har blitt mishandlet og drept har blitt det fordi de ikke har vært lette å ha med å gjøre. Jeg sier bare at det finnes kvinner som er slik som menn: som mishandler ektemennene sine, faktisk både fysisk og psykisk.

Det er fullt mulig at jeg burde ha startet en helt egen tråd om det, for å unngå misforståelser, men jeg sier det igjen: Dette var IKKE et forsøk på å si at kvinner som blir mishandlet og drept blir det fordi de "ikke er lette å ha med å gjøre". For det første tror jeg ikke at de kvinnene som "ikke er lette å ha med å gjøre", er de som blir mishandlet og drept. For det andre ville det ikke være noen unnskyldning uansett, siden jeg mener at det overhode ikke finnes noe forsvar for mishandling og drap.

Det var et svar til noe som som ble sagt i tråden om at de aller fleste som mishandler og dreper er menn, noe jeg også er helt enig i, men likevel så finnes det kvinner som er like ille. Og ja, i den store sammenhengen er det ikke så mange, men for de mennen som rammes er det alvorlig nok...

Og ja, jeg blir faktisk en smule provosert av å bli vrangtolket sånn, når jeg med rimelig klare ord sa at jeg IKKE mente at noen "fortjener" å bli mishandlet og drept. Tvert imot. Jeg er for pokker 100% enig i alt dere skriver om temaet, jeg bare påpeker at det faktisk finnes kvinner som er like ille som mannfolka. Og de blir ikke mishandlet og drept, de mishandler og dreper selv!