Spørsmål om skikk og bruk i barnedåp

[rine]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

For det første, jeg ba deg aldri ta diskusjonen igjen. Du begynte helt av deg selv.
For det andre, jeg er ganske sikker på at du tenker på noen av oss på FP, just because you are you. Men det er så befriende deilig å stå igjen med et "Hvem, jeg...? Det har jeg aldri sagt!" etterpå, ikke sant?
For det tredje, jeg tror det er en myte at det er så mange som er så inkonsekvente på dette. Jeg vet ikke om noen ikkereligiøse/antireligiøse som er veldig antikristendom og veldig proislam. Så vidt jeg husker greide du ikke akkurat å hoste opp så veldig mye annet enn din egen magefølelse sist du kom med påstanden heller.
For det fjerde, som BenMurphy allerede har påpekt, selvfølgelig er det lettere å være kritisk til det som står en nærmest. Det betyr ikke at man omfavner alt annet ukritisk.

Jeg sa at jeg jeg satt igjen med inntrykket etter mange FP-disksusjoner, det betyr ikke at jeg er ute etter noen spesielt, og at jeg husker hvem som mener hva. Derfor synes jeg det er rart når dere hisser dere så til de grader opp. (Det får meg faktisk til å lure på om jeg traff spikeren mer på hodet enn jeg hadde tenkt. ) Så vidt jeg vet, kjenner du ikke meg Glitterchick, så at du skal anta noe som helst "because you are you," henger virkelig ikke på greip.
Du sier at jeg snakker ut fra magefølelsen min, og det kan vel stemme. Når det er sagt, så kan jeg ikke se at du har kommet med noen form for dokumentasjon selv heller. Trenger du det ikke kanskje? Er din mage mer pålitelig enn min?

Rimelig selvmotsigende blir det jo også når du sier at "du ikke vet om noen som er så veldig anti-kristendom," for så å avslutte innlegget med at det "selvfølgelig er lettest å være mest kritisk til det som står en nærmest."

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

(Det får meg faktisk til å lure på om jeg traff spikeren mer på hodet enn jeg hadde tenkt. ) Så vidt jeg vet, kjenner du ikke meg Glitterchick, så at du skal anta noe som helst "because you are you," henger virkelig ikke på greip.

Og din antakelse i setningen over her henger på greip?

Jeg føler meg ikke spesielt truffet, men jeg er temmelig lei argumentasjonsteknikken din: Sleng ut en påstand du selvfølgelg retter mot dem du har vært uenige med, som du vet ikke stemmer, og benekt det etterpå. Gjerne med en "men det stemmer tydeligvis allikevel fnis-humre-blunk".

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Rimelig selvmotsigende blir det jo også når du sier at "du ikke vet om noen som er så veldig anti-kristendom," for så å avslutte innlegget med at det "selvfølgelig er lettest å være mest kritisk til det som står en nærmest."

Nei, det er det ikke. Hvis du hadde lest skikkelig, og ikke bare plukket det du syns passer din oppfatning best hadde du sett at det står:

Sitat:

Jeg vet ikke om noen ikkereligiøse/antireligiøse som er veldig antikristendom og veldig proislam.

:teskje: Det at man har flere argumenter i den ene kritikkrekken, fordi man har bedre kjennskap til den aktuelle problemstillingen, betyr ikke at man er uktritisk til annet.

[Dali]

Alle religionsspørsmål ender visst her. Iallefall på FP.
Jeg har aldri uttalt meg om hijab i politiet, så meg er det heller ikke. Jeg ser ikke på mitt standpunkt til kirken som inn heller, da jeg har hatt dette standpunktet siden tenårene.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Og ja, jeg tillater meg å mene at noen er merkelig inkonsekvente ang. disse tingene. Hvorfor dere hisser dere sånn opp, aner jeg virkelig ikke. Trenger man nødvendigvis å sikte til FPere hver gang man skriver noe? Kan det f.eks hende at jeg baserer mine meninger på ting jeg har opplevd/sett/lest utenfor FP også? Jeg har iallfall ikke spesielle FPere i tankene hver gang jeg skriver noe. Da pleier jeg å referere direkte til den det gjelder. Men for all del: "If the shoe fits...".

Hvorfor hisser dere dere opp? Det er kjempelekker argumentasjonsteknikk rine.

Og nei, man trenger ikke nødvendigvis å sikte til FP hver gang. Men når du nevner FP-diskusjoner så er det logisk at du tenker på de som skrev i FP-diskusjonene.

[Polyanna]

... og at det angår en langt mer sån til hverdags.

[Agent Scully]

Gode, ateistiske venner kan da få lov til å slippe ... :tålerang:

[lijander]

Ikke obligatorisk. Men bør gå i kirken av respekt for de som døper barnet sitt.

[Maverick]

Kjedelig? Har noen sagt kjedelig?

[Trulte]

Man setter seg selv til side og deltar i kirken. Kun gode grunner som formidles til foreldrene synes jeg gjelder for å ikke delta. Ellers takker man nei til det hele.

[Tallulah]

Som tidligere sagt, så syns jeg nok man bør, men det er litt interessant å trekke parallellen til humanetiske navnefester. I Oslo Rådhus er det begrenset med plass, så hver familie får bare 10 plasser, litt ettersom hvor mange navnebarn som er med i seremonien. Da er det ingen som reagerer på at noen "bare" kommer til festen. Jeg syns festen er en stor del av feiringen av barnet (kanskje den største delen, faktisk), og jeg syns det er hyggelig at folk kommer. Jeg ville aldri blitt snurt om noen ikke kom i kirken, uavhengig av grunn.

Personlig syns jeg gudstjenester er dødskjedelige, men jeg stiller opp hvis jeg blir invitert. Jeg har et litt større problem med prester som benytter sjansen når det er mye folk i kirka til å spre litt skrekk og advarsel, det er ikke alltid like gøy når man har med barn.

[polarjenta]

Jeg svarte valgfritt, og det mener jeg til en viss grad. Når vi hadde dåp for lillebro hadde jeg absolutt ingen forventninger om at alle vi hadde bedt skulle komme, men jeg forventet at faddere og den nærmeste familien skulle komme i kirka. Personlig ville jeg møtt opp i kirka om jeg var invitert i dåp.

[Mamarazzi]

Har ikke lest tråden.

Jeg svarte valgfritt. Man kan jo evt. høre med de som inviterer om de har et spesielt ønske om at man skal møte opp i kirken eller ikke. Jeg har alltid møtt opp i kirken de gangen jeg har vært invitert i dåp - eller konfirmasjon og bryllup for den saks skyld - koster meg ikke en kalori...

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Mamarazzi, her.

Har ikke lest tråden.

Jeg svarte valgfritt. Man kan jo evt. høre med de som inviterer om de har et spesielt ønske om at man skal møte opp i kirken eller ikke.

Vil ikke det være naturlig ettersom seremonien foregår i kirken?

[polarjenta]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Vil ikke det være naturlig ettersom seremonien foregår i kirken?

Ikke når jeg inviterte til dåp, da forventet jeg ikke at alle gjestene skulle komme i kirka.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av polarjenta, her.

Ikke når jeg inviterte til dåp, da forventet jeg ikke at alle gjestene skulle komme i kirka.

Jeg gjør det, men med forvente mener jeg at jeg ikke hadde tenkt tanken på at noen ville utebli fra selve seremonien.

[Tjorven]

Jeg synes virkelig man bør komme seg i kirken.

Men noen ganger er det gode grunner til å la være. Da snuppa ble døpt var onkelen min kreftsyk og veldig redusert. Han orket 2-3 timer, og vi satte pris på at han da la de timene til selskapet og ikke til selve gudstjenesten.

[torsk]

Jeg møtte forresten Noen™ på butikken på fredag, og fikk dermed overlevert min stemme direkte. :fokuserer på pollen:

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av torsk, her.

Jeg møtte forresten Noen™ på butikken på fredag, og fikk dermed overlevert min stemme direkte. :fokuserer på pollen:

Ja, han sa han var litt snurt over at du ikke ga ham din støtte.

[Floksa]

Syns i og for seg at det er ganske pussig å ikke møte i kirken ute noen god grunn?
Alle gjestene i våre barnedåper ha i allefall innfunnet seg i kirken.
Men det er jo ikke pålagt