Vil ha overgrepsanklaget ordfører tilbake

[Gaia]

Mhm. Alt i den SMS-utvekslingen tyder på at dette er et ensidig ungpikesvermeri.

[Harriet Vane]

Jøye, det var triste greier.

De skal leve sammen, alle sammen, i årevis fremover. Det er veldig leit. Men allikevel sa presten mye rart og jeg kjenner jo at jeg har valgt side.

[Filifjonka]

Ja, det var tullete uttalelser.

[nokon]

Eg har eit juridisk spørsmål. Ordføraren er tiltat for seksuell omgang med jenta. Det er jo heva over ein kvar tvil at han har misbrukt tillit og begått overgrep, verbalt, både gjennom sms og skype. Han har oppført seg forkasteleg og tråkka over grenser. Men så lenge tiltalen er for seksuell omgang, er det ikkje då dette som må bevisast, for at han skal kunne dømmast? Eller kan han dømmast for overgrep i form av griseprat og slikt, utan at det blir bevist at det har vore faktisk seksuell omgang? Korleis definerest dette og kor går grensa for kva ein er tiltalt for og relaterte handlingar som og er straffbare, men som ikkje er ein del av tiltalen?

[Filifjonka]

Opprinnelig lagt inn av bai, her.

Eg har eit juridisk spørsmål. Ordføraren er tiltat for seksuell omgang med jenta. Det er jo heva over ein kvar tvil at han har misbrukt tillit og begått overgrep, verbalt, både gjennom sms og skype. Han har oppført seg forkasteleg og tråkka over grenser. Men så lenge tiltalen er for seksuell omgang, er det ikkje då dette som må bevisast, for at han skal kunne dømmast? Eller kan han dømmast for overgrep i form av griseprat og slikt, utan at det blir bevist at det har vore faktisk seksuell omgang? Korleis definerest dette og kor går grensa for kva ein er tiltalt for og relaterte handlingar som og er straffbare, men som ikkje er ein del av tiltalen?

Det fins ofte ikke tekniske bevis i sånne saker. Det går an å dømmes ut fra indisier likevel, så vidt jeg har forstått.

[Gaia]

Opprinnelig lagt inn av Filifjonka, her.

Det fins ofte ikke tekniske bevis i sånne saker. Det går an å dømmes ut fra indisier likevel, så vidt jeg har forstått.

Forklaringen til jenta er faktisk et bevis, altså. På samme måte som Øygardens forklaring er et bevis. Skypeloggen og SMSene er indisier, dvs. at de i seg selv ikke er tilstrekkelig til å fungere som bevis i saken, men de kan sannsynliggjøre at jentas forklaring er sann. Det samme gjelder vitneforklaringene. Spørsmålet er om det som legges frem av bevis og indisier er tilstrekkelig til domfellelse, dvs. om retten mener at det er den nødvendige bevisovervekt til at han kan dømmes. Hvis han dømmes, så er det fordi retten mener det er bevist at han har begått de handlinger han er tiltalt for. Å si at han dømmes på bakgrunn av indisier blir da egentlig litt feil, mener jeg.

[him]

Men Gaja, sånn juridisk-teknisk. Bevisene i en slik rettsak vil jo ofte være motstridene, så da er det vel indisiene det dømmes etter? Eller at indisiene gjør at det ene beviset vektlegges mer enn det andre?

[banana]

Kommer prosedyrene til å bli fremført for åpen rett, eller kan det være at dørene blir lukket?

[rine]

Nei, det blir heeelt feil å velge side her.

[Hondacrv]

endå ein prest som ikkje fikser pressen og seier feil ting. Det er for tidleg, trur eg. Folk er ikkje der no. Dei er berre redde. Det vil ta år å helbrede alle såra som vert etter noko slikt, og for å skape forsoning. ÅR. Mange år. Generasjonar, kanskje?

[Kirsebær]

Sitat:

Svindland får flere spørsmål om hvordan hun vurderer jentas tilstand som følge av overgrepene hun skal ha blitt utsatt for. Noen av spørsmålene går på om jentas tilstand kan ha kommet som følge av andre årsaksforhold enn seksuelle overgrep.

- Jeg tenker ikke at andre ting er aktuelt i denne saken her, sier Svindland

Dette var en tydelig og klar beskjed, syns jeg.
Det har en tendens til å bli litt ullent, fordi ingen vil uttale seg bastant.

[Gaia]

Greia med indisier er jo at de allene ikke regnes som tilstrekkelige til å bevise noe, men de kan samlet sett være såpass "sterke" og trekke i samme retning, slik at de samlet sett "beviser" påtalemyndighetens påstand.

Dette er ikke noe jeg jobber med, så det blir en gjengivelse av sånn jeg har fått forklart det prosessuelle i straffesaker. Det skal jo en mye større sannsynlighetsovervekt til for å bli dømt for et straffbart forhold, enn for å bli idømt erstatsningsansvar. Sånn sett så må bevisene være "sterkere" for å kunne dømme noen. Det forsvaret jobber med er jo å forsøke å så tvil om jentas troverdighet, altså svekke hennes forklaring som bevis.

Grensen mellom indisier og bevis er litt flytende, og jeg er jammen ikke helt sikker på om man kan kalle Skypeloggen og SMSene beviser eller indisier. Jeg vil vel påstå at de er bevis på at det har vært et (kjæreste)forhold mellom tiltalte og fornærmede, men at de er indisier (indikatorer) på at det har skjedd overgrep.

Jeg tenker at det er mer aktuelt å si at man dømmes på indisier i saken der den ene partsforklaringen ikke er like "sterk" som i denne saken. Hun har tross alt forklart seg såpass likt i avhør og i rettssalen at det er ganske vanskelig å svekke bevisverdien av forklaringen hennes. Det er visstnok ganske vanskelig å forklare seg bevisst uriktig å samtidig være troverdig over lengre tid. Det at Øygard har nektet å forklare seg for politiet før han har fått forelagt det politiet har hatt av tekniske bevis i saken er visstnok også noe som svekker verdien av hans forklaring ganske kraftig. Han har jo kun innrømmet forhold det foreligger tekniske bevis for, og det kun etter at bevisene er blitt fremlagt.

[Cuyahoga]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Grensen mellom indisier og bevis er litt flytende, og jeg er jammen ikke helt sikker på om man kan kalle Skypeloggen og SMSene beviser eller indisier. Jeg vil vel påstå at de er bevis på at det har vært et (kjæreste)forhold mellom tiltalte og fornærmede, men at de er indisier (indikatorer) på at det har skjedd overgrep.

Men vil ikke bevis på et kjæresteforhold mellom en trettenåring og en voksen mann være et bevis på overgrep? Hva annet kan man kalle det?

[Filifjonka]

Opprinnelig lagt inn av Cuyahoga, her.

Men vil ikke bevis på et kjæresteforhold mellom en trettenåring og en voksen mann være et bevis på overgrep? Hva annet kan man kalle det?

Et kjæresteforhold er jo et klart overgrep når den ene er 13-15 og den andre femti. Det gjør ikke saken penere at det er en som utgir seg for å være en omsorgsperson for en jente med problemer.

[Cuyahoga]

Opprinnelig lagt inn av Filifjonka, her.

Et kjæresteforhold er jo et klart overgrep når den ene er 13-15 og den andre femti. Det gjør ikke saken penere at det er en som utgir seg for å være en omsorgsperson for en jente med problemer.

Det er jo derfor jeg spør.

[Gaia]

Opprinnelig lagt inn av Cuyahoga, her.

Men vil ikke bevis på et kjæresteforhold mellom en trettenåring og en voksen mann være et bevis på overgrep? Hva annet kan man kalle det?

Jeg mener jo at det er et overgrep. Men det i seg selv er ikke nødvendigvis et bevis for at de har hatt samleie (selv om jeg syns det virker temmelig åpenbart at hennes historie er sann, basert på det jeg har lest om det som er lagt frem i retten.)

[Cuyahoga]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Jeg mener jo at det er et overgrep. Men det i seg selv er ikke nødvendigvis et bevis for at de har hatt samleie (selv om jeg syns det virker temmelig åpenbart at hennes historie er sann, basert på det jeg har lest om det som er lagt frem i retten.)

Men det kan vel være overgrep uten samleie?

[nokon]

Men teknisk sett er han tiltalt for "seksuell omgang" og det er vel samleie, ikkje "bare" overgrep. Det var bakgrunnen for mitt spørsmål, kan ein dømmast for noko anna enn det ein er tiltalt for, reint teknisk? Eller kan vi risikere at han blir frikjent fordi tiltalen er "for grov"?

[m^2]

Opprinnelig lagt inn av Cuyahoga, her.

Men det kan vel være overgrep uten samleie?

Øygården er siktet for "seksuell omgang med en mindreårig". Han er ikke siktet for "seksuelt krenkende eller uanstendig atferd" noe flere eksperter har vært ute i media og sagt er feil, at han burde vært siktet for det også.

Denne definisjonen, med referanser, fant jeg på barneombudets sider:

Hva er seksuell omgang, seksuell handling og uanstendig atferd?
Seksuell omgang er samleie eller samleieliknende forhold. Slikking og suging av kjønnsorgan, onani eller gnidning av den ene eller den andres kjønnsorgan og innføring av gjenstander i skjede eller endetarmsåpning betegnes også som seksuell omgang. Seksuell omgang betraktes som den mest alvorlige formen for overgrep (strl. §§ 192- 199).
Seksuell handling er i hovedsak beføling. Dette er altså en handling hvor overgriper tar på kroppen til offeret. (strl. § 212, 2. ledd)
Seksuelt krenkende eller uanstendig atferd er for eksempel blotting, kikking eller utuktig tale og rått snakk. For at handlingen skal være straffbar etter strl. § 201, må den ha skjedd a) på offentlig sted, b) i nærvær av eller overfor noen som ikke har samtykket til det, eller c) i nærvær av eller overfor barn under 16 år.

[Inagh]

Kjenner jeg er fullstendig enig med Filifjonka her.