Politi med hijab?

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Her er jeg enig med Skilpadda. Jeg er enig med deg i at man må sette en grense et sted, men det må jo være en saklig grense. Og den grensa synes jeg at bør gå ved det som er til hinder for vanlig yrkesutøvelse. Jeg synes ikke hijab, dersom den er nøytralt utformet fargemessig, eller er tilpasset uniformen, kan sies å være til hinder for normal yrkesutøvelse.

Men her vil jo noen over her være uenige, iom at man da mener at det å "flagge" sitt religiøse standpunkt vil være til hinder for yrkesutøvelsen på prinsipell basis.

Og til argumentet om at politiet bør fremstå som en nøytral "representant for myndighetene": bør ikke politiet være en representant for alle innbyggere, og det at man gjenkjenner mangfoldet i befolkningen også hos politiet, være med på å gi politiet legitimitet?

Jeg ser mange av disse argumentene. Men som i mitt første innlegg lurer på hvor ma skal sette grensen. Hvorfor er det akkurat religiøse ting som er så viktige at de kan flagges. Hva med andre personlige sympatier som er like sterke. Man kan nærmest ha et "religiøst forhold" til fotballsympatiene sine. Eller andre ting.
Jeg ser religion som en personlig sak. På inje med andre personlige saker.

[Polyanna]

Spørsmålet her ligger vel nettopp i hvor stor grad (eller om noen) hijaben hemmer yrkesutførelsen. Det KAN den faktisk gjøre, i den grad den skaper distanse og distraherer dialogen som politifolk er avhengige av. Synlige kors vil kunne gjøre det samme, og jeg mener at de to faller i eksakt samme kategori.

Og så må man veie ulempen mot mulige fordeler.

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Nei, bare intoleranse.

Nå er man ikke nødvendigvis intolerant fordi man er uenig med deg. Det var flåsete sagt av deg.

[Polyanna]

Åja, kanina hadde alt sagt det.

[Sitron]

Angående abort og kristen lege-argumentet; bør man ikke i utgangspunktet være opptatt av ivaretagelse? Hva er det som tilsier at en person med et kors rundt halsen i det hele tatt skal tenke tanken at du er mindreverdig som person eller whatnot, i lys av sin religion?

Eller, hvor mange her inne ville automatisk antatt at en person med kors rundt halsen ville vært negativ til abort og ytret dette ovenfor en person i en abortsituasjon?

Jeg tror det er her mye av saken ligger, hvilke fordommer man drar med seg og hvilke man ikke har/legger fra seg. Forutinntattheten er et farlig våpen i en slik diskusjon, det å måtte se problemer basert på hva som kan skje i ens eget hode når man gjennomgår scenarioet.

Da burde man jo strengt tatt stenge ute mørkhudede, spesielt menn, fra stell med eldre. Å nei, hva er det tiden har vist oss her? At i veldig mange tilfeller, så ER det greit for de eldre å stelles av mørke mennesker. De blir ofte faktisk skrytt av, som å ha bedre tid og større respekt og omsorg. Det er ikke mange år siden debattene raste også på det området, men jaggu overlevde ikke folk dette også. Noen, iallfall.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Men man kan tillempe jobben slik at andre skulle ta seg av den fysiske kontakten med menn. Det går jo an.

Joda, hvis arbeidsgiver synes det er greit, så må de selvsagt gjerne gå med på det. Men da må det i så fall avklares ved ansettelsen. Og har man en stilling som f.eks. politibetjent, så ligger det vel bestemte oppgaver i stillingen som man ikke kan nekte å utføre. Jeg synes uansett dette blir veldig på siden av diskusjonen (ikke at det nødvendigvis er noe galt i det).

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Nå er man ikke nødvendigvis intolerant fordi man er uenig med deg. Det var flåsete sagt av deg.

Det har ikke noe med om man er enig med meg eller ikke. Jeg mener de uttalelsene bønna kom med kan betegnes som intolerante. ...og det var hverken flåsete sagt eller ment.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Det har ikke noe med om man er enig med meg eller ikke. Jeg mener de uttalelsene bønna kom med kan betegnes som intolerante. ...og det var hverken flåsete sagt eller ment.

Jeg synes ikke det er intolerant å spørre hvor grensene bør gå for å tilrettelegge for at folk skal kunne kombinere jobb og religionsutøvelse, hvis det er det spørsmålet er ment som. Men hvis man oppfatter spørsmålet som litt retorisk og egentlig et utsagn om at et bønnerom ville være helt på trynet, kan jeg jo forstå reaksjonen.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Nå er man ikke nødvendigvis intolerant fordi man er uenig med deg. Det var flåsete sagt av deg.

Jeg skulle til å skrive noe lignende, men slipper. Enig med Nenne. Jeg synes det er problematisk å diskutere noe som rører ved den muslimske kulturen og religionen uten å bli tatt for å være fordomsfull og intolerant.

[Maverick]

Javel. Meningene er registrert og tas til etterretning.

[Sitron]

Jeg syns mye ER intolerant, rett og slett fordi man setter en hel gruppe under ett. Her er det snakk om veldig, veldig få individer, som ut fra kultur og/eller religionsprinsipper, muligens ønsker å bruke et hodeplass på jobb. Og så kommer man trekkende med hele den muslimske kulturen og religionen og akker og oier seg.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Joda, hvis arbeidsgiver synes det er greit, så må de selvsagt gjerne gå med på det. Men da må det i så fall avklares ved ansettelsen. Og har man en stilling som f.eks. politibetjent, så ligger det vel bestemte oppgaver i stillingen som man ikke kan nekte å utføre. Jeg synes uansett dette blir veldig på siden av diskusjonen (ikke at det nødvendigvis er noe galt i det).

Jeg synes det har visse likhetstrekk, i og med at denne saken kom opp fordi en muslimsk jente som ville bli politi ønsket å vite hvorvidt hun kunne bære hijab i tillegg til uniformen, noe som fra før ikke var tillatt. Det kan komme fremtidige jenter som spør om dette med kontakt med menn kan unngås.
(jeg vet selvfølgelig ikke; men vet at for noen muslimer så er også å unngå kontakt med det annet kjønn esssensilt)
Det har med religiøse særkrav å gjøre mener jeg.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Eller, hvor mange her inne ville automatisk antatt at en person med kors rundt halsen ville vært negativ til abort og ytret dette ovenfor en person i en abortsituasjon?

Tja, omtrent like mange som når de ser en lege med Vålerenga-skjerf tenker at legen neppe heier på Lyn?

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Da burde man jo strengt tatt stenge ute mørkhudede, spesielt menn, fra stell med eldre. Å nei, hva er det tiden har vist oss her? At i veldig mange tilfeller, så ER det greit for de eldre å stelles av mørke mennesker. De blir ofte faktisk skrytt av, som å ha bedre tid og større respekt og omsorg. Det er ikke mange år siden debattene raste også på det området, men jaggu overlevde ikke folk dette også. Noen, iallfall.

Nå er det en forskjell på hudfarge og hijab: Den ene kan man ta av seg.
Jeg synes du er en smule respektløs når du går ut fra at det er fremmedfrykt som driver skepsisen mot hijab. Har du i det hele tatt giddet å lese innleggene, eller er det for fristende å bare skyte fra hofta? Som du sier:

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Jeg tror det er her mye av saken ligger, hvilke fordommer man drar med seg og hvilke man ikke har/legger fra seg. Forutinntattheten er et farlig våpen i en slik diskusjon

og det gjelder også fordommene dine om at det ikke finnes andre grunner enn mørkebrunt grums for å være skeptisk til at representanter for ordensmakten skal bruke religiøse og politiske symboler.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Jeg synes det har visse likhetstrekk, i og med at denne saken kom opp fordi en muslimsk jente som ville bli politi ønsket å vite hvorvidt hun kunne bære hijab i tillegg til uniformen, noe som fra før ikke var tillatt. Det kan komme fremtidige jenter som spør om dette med kontakt med menn kan unngås.
(jeg vet selvfølgelig ikke; men vet at for noen muslimer så er også å unngå kontakt med det annet kjønn esssensilt)
Det har med religiøse særkrav å gjøre mener jeg.

Og jeg synes, som sagt, det er en vesensforskjell mellom å nekte å utføre deler av jobben sin og å be om å få lov til å justere arbeidsuniformen sin.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Tja, omtrent like mange som når de ser en lege med Vålerenga-skjerf tenker at legen neppe heier på Lyn?

Hadde alle kristne vært mot abort så hadde vært en grei sammenlikning, men slik er det jo lang i fra.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Og jeg synes, som sagt, det er en vesensforskjell mellom å nekte å utføre deler av jobben sin og å be om å få lov til å justere arbeidsuniformen sin.

Om jeg får flisespikke, vil jeg formulere det slik:

mellom å be om å få slippe å utføre deler av tjenesten sin, og å be om å få lov til å justere arbeidsuniformen sin.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Jeg synes du er en smule respektløs når du går ut fra at det er fremmedfrykt som driver skepsisen mot hijab.

Der er jeg enig. Jeg er sikker på at det er mange som har fremmedfryktbasert ryggmargsrefleks som gjør at de er negative (noe som også lett kompliserer diskusjonen), men det finnes helt klart andre grunner til å være skeptisk også.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Om jeg får flisespikke, vil jeg formulere det slik:

mellom å be om å få slippe å utføre deler av tjenesten sin, og å be om å få lov til å justere arbeidsuniformen sin.

Det er klart du får flisespikke. Og ja, det er sant at det blir riktigere sånn - men jeg mener fremdeles det er en vesensforskjell mellom de to tingene.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Jeg syns mye ER intolerant, rett og slett fordi man setter en hel gruppe under ett. Her er det snakk om veldig, veldig få individer, som ut fra kultur og/eller religionsprinsipper, muligens ønsker å bruke et hodeplass på jobb. Og så kommer man trekkende med hele den muslimske kulturen og religionen og akker og oier seg.

Vel, hvis det er mitt innlegg du sikter til så må jeg bare si at jeg akker og oier meg ikke over den muslimske kulturen, jeg påpeker hvor usaklig det er å bruke begreper som "fordomsfull", "fremmedfrykt" og "intoleranse" som motargumenter i en slik debatt.

[Kanina]

OK, men hvis man utformer uniforms-"tilvalget" slik at det mer dreier seg om en hette som dekker til håret og halsen, for de som føler at deres religion eller bluferdighet krever det, da vil det vel ikke fremstå som et religiøst symbol på samme måte som en hijab? Ville det vært OK?