Legalisering av narkotika?

[Skremmern]

Dere som er for legalisering av hasj - hva synes dere om røykeloven? Er ikke litt av poenget med den nettopp signaleffekten? Hvorfor så ivrig etter å tillate nok et rusmiddel, når vi i samme øyeblikk sloss for å kvitte oss med et annet?

Og det der med alkoholen kan dere bare kutte ut! Skam dere for å i det hele tatt bruke det som argument. Hasjen kommer i tillegg til alkohol, ikke som erstatter. Legaliseringen vil ikke gjøre en pøkk for de som allerede befinner seg i en vanskelig situasjon, det være seg alkoholmisbruk eller narkotikamisbruk, og hvis man er så tett at man virkelig tror at ved å tillate hasj, et såkalt softdrug, at det vil hindre folk å ty til sterke midler, så vil jeg bare ønske en riktig god bedring.

Hvorfor i all verden vil dere støtte en sånn industri? Dere vet at de som pusher sterkere stoffer, som heroin, altså kriminelle, også vil overta markedet for de litt softere stoffene. Er det virkelig en sånn fremtid dere ønsker for barna deres?

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Hvorfor i all verden vil dere støtte en sånn industri? Dere vet at de som pusher sterkere stoffer, som heroin, altså kriminelle, også vil overta markedet for de litt softere stoffene. Er det virkelig en sånn fremtid dere ønsker for barna deres?

Nå er jeg en av dem som enda ikke har tatt stilling til hva jeg mener om legalisering, verken av svake og sterkere stoffer. Det eneste jeg lurer på er om legalisering, helt eller delvis, kan bidra til å gjøre narkotika mindre lukrativt, med tanke på om det var lovlig, så ville det ikke være like mye penger i det. Og det ville heller ikke være like spennende. Jeg har diskutert RL med mange som mener dette, uten at jeg er blitt 100% overbevist om at legalisering er veien å gå. Jeg følger tanken et langt stykke på vei, men tviler likevel på at det finnes en så enkel løsning på problemet. Og ikke nytter det vel om Norge alene legaliserer narkotika heller

Og ja, narkotika er ulovlig i dag, men det har også alkohol vært til tider, om jeg husker min historie riktig, så akkurat DET er ikke et holdbart argument i seg selv.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Valentina, her.

Og ja, narkotika er ulovlig i dag, men det har også alkohol vært til tider, om jeg husker min historie riktig, så akkurat DET er ikke et holdbart argument i seg selv.

Og vet du hva som skjedde da? Forbruket gikk ned. Surprise, surprise!

Hvis man er så imot alkohol og dens skadevirkninger, så bør man vel fremfor hasjlegalisering heller ønske alkoholen til livs?

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Og vet du hva som skjedde da? Forbruket gikk ned. Surprise, surprise!

Hvis man er så imot alkohol og dens skadevirkninger, så bør man vel fremfor hasjlegalisering heller ønske alkoholen til livs?

Jeg sitter her og sipper rødvin og er overhode ikke noen sterk motstander av alkohol

Når det er sagt så gikk forbruket naturligvis ned da det var forbud, men samtidig gikk kriminaliteten knyttet til alkohol i været, hvis jeg ikke husker feil?

Mitt poeng er ikke at jeg tror at folk vil slutte å bruke narkotika om det ble lovlig, men jeg lurer bare på om man ville få mindre kriminalitet og sosial elendighet som en konsekvens. Hvis narkotika, satt på spissen, kostet det samme som øl, ville man ikke måtte stjele for få råd til en daglig dose, om du forstår hvor jeg vil hen? Og hvis det var lovlig ville det heller ikke være like spennende? Og ikke minst - om narkotika kunne importeres og selges åpen, så ville vel kanskje krimialiteten knyttet til produksjon og distrubusjon gå ned?

Men som sagt, jeg er ikke overbevist selv om at det er veien å gå. Men jeg synes det er en spennende diskusjon

Årsaken til at jeg ikke er overbevist om legalisering er at jeg tror at en alltid ville hatt et kriminelt sidemarket, og at det hele tiden ville lages nye, farlige stoffer, som man ikke ville kunne legalisere. Og at man derfor ikke ville få stor nok effekt av legalisering til at det kan forsvares.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Valentina, her.

Jeg sitter her og sipper rødvin og er overhode ikke noen sterk motstander av alkohol

Når det er sagt så gikk forbruket naturligvis ned da det var forbud, men samtidig gikk kriminaliteten knyttet til alkohol i været, hvis jeg ikke husker feil?

Mitt poeng er ikke at jeg tror at folk vil slutte å bruke narkotika om det ble lovlig, men jeg lurer bare på om man ville få mindre kriminalitet og sosial elendighet som en konsekvens. Hvis narkotika, satt på spissen, kostet det samme som øl, ville man ikke måtte stjele for få råd til en daglig dose, om du forstår hvor jeg vil hen? Og hvis det var lovlig ville det heller ikke være like spennende? Og ikke minst - om narkotika kunne importeres og selges åpen, så ville vel kanskje krimialiteten knyttet til produksjon og distrubusjon gå ned?

Men som sagt, jeg er ikke overbevist selv om at det er veien å gå. Men jeg synes det er en spennende diskusjon

Årsaken til at jeg ikke er overbevist om legalisering er at jeg tror at en alltid ville hatt et kriminelt sidemarket, og at det hele tiden ville lages nye, farlige stoffer, som man ikke ville kunne legalisere. Og at man derfor ikke ville få stor nok effekt av legalisering til at det kan forsvares.

Ja, la oss i tillegg legalisere heroin, for kampen er jo tapt?

Hvis du finner noe som backer opp teorien din om at kriminaliteten skjøt til værs, leser jeg gledelig. Det var vel i USA at det var totalforbud noen år, hvorpå folk drakk betydelig mindre, og tilfeller av skrumplever halvvert. I Frankrike er det jo kultur å drikke vin i alle anledninger, men så har de også verdensrekord i alkoholsykdommer.

Å gjøre noe lovlig, altså servere giften med godkinnet til, løser ingenting. Det vi bør fokusere på, er det eksisterende problemet, altså å hjelpe rusmisbrukere utav det helvetet de befinner seg i. Å bedre tilbudet - flere klinikker, mer peng til rusomsorg.

Å innføre og tillate sender helt feile signaler og løser nada nix.

[Elin]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Dere som er for legalisering av hasj - hva synes dere om røykeloven? Er ikke litt av poenget med den nettopp signaleffekten? Hvorfor så ivrig etter å tillate nok et rusmiddel, når vi i samme øyeblikk sloss for å kvitte oss med et annet?

Røykeloven synes jeg er glimrende. Det hører ikke noe sted hjemme at folk skal utsettes for ufrivillig omgang med sigaretter. Før hadde man ikke noe valg, man måtte ta hensyn til røykeren og holde ut med at disse nikotinslavene helt fritt kunne og sitte og dampe sammen med en ikkerøyker.
De som røyker hasj, røyker også sigaretter, eller for å si det på en annen måte, er man ikke-røyker, så røyker man heller ikke hasj.
Dersom hasj blir tillat i kontrollerbare former, så vil det selges etter en modell som vil være omtrent som i Nederland vil jeg tro, og det betyr at dersom man ikke har lyst til å sitte i hasjrøyk-os, så besøker man heller ikke på Coffee-shops.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Elin, her.

Røykeloven synes jeg er glimrende. Det hører ikke noe sted hjemme at folk skal utsettes for ufrivillig omgang med sigaretter. Før hadde man ikke noe valg, man måtte ta hensyn til røykeren og holde ut med at disse nikotinslavene helt fritt kunne og sitte og dampe sammen med en ikkerøyker.
De som røyker hasj, røyker også sigaretter, eller for å si det på en annen måte, er man ikke-røyker, så røyker man heller ikke hasj.
Dersom hasj blir tillat i kontrollerbare former, så vil det selges etter en modell som vil være omtrent som i Nederland vil jeg tro, og det betyr at dersom man ikke har lyst til å sitte i hasjrøyk-os, så besøker man heller ikke på Coffee-shops.

Nå er det ikke lov å røyke inne noe sted i Norge da (som ikke er privat hjem), så det begrenser muligheten for offentlige coffee-shops. For da må nemlig noen jobbe der, og de som jobber der vil måtte befinne seg i hasjrøyk-os mens de er på jobb. I følge røykeloven er dette ulovlig (uansett om de som jobber der vil det selv eller ikke), så skal vi få cofee-shops må det først til en re-liberalisering av røykeloven. Da vil vi også kunne få tilsvarende røykekafeer igjen, hvor vanlig røyk er tillatt.

Hvis vi ikke skal ha mildere lover for hasj enn for sigaretter da.

Jeg klarer fortsatt ikke å forstå at de som er for legalisering av hasj mener at hvis hasj skal være forbudt må alkohol være det også. Mener de virkelig at de ønsker et alkoholforbud? Og med alkohol, tenker dere bare på fyll da, eller sammenligner dere også hasj med å ta seg et glass rødvin som en del av et fint måltid på en restaurant? Jeg mener nemlig at det siste ikke kan sammenlignes med narkotika siden det ikke gir rare rusen, men derimot kompletterer måltidet smaksmessig.

[syllan]

Opprinnelig lagt inn av Elin, her.

Røykeloven synes jeg er glimrende. Det hører ikke noe sted hjemme at folk skal utsettes for ufrivillig omgang med sigaretter. Før hadde man ikke noe valg, man måtte ta hensyn til røykeren og holde ut med at disse nikotinslavene helt fritt kunne og sitte og dampe sammen med en ikkerøyker.
De som røyker hasj, røyker også sigaretter, eller for å si det på en annen måte, er man ikke-røyker, så røyker man heller ikke hasj.
Dersom hasj blir tillat i kontrollerbare former, så vil det selges etter en modell som vil være omtrent som i Nederland vil jeg tro, og det betyr at dersom man ikke har lyst til å sitte i hasjrøyk-os, så besøker man heller ikke på Coffee-shops.

Que??
Jeg vet om mangen som har røykt hasj i ungdommen som ikke har røykt vanlig tobakk utenom..

Det skulle vært egne kafeer for oss røykere så vi hadde sluppet å se på sutrete ikke røykere.... blir jo deprimert av mindre...rovosert:

PÅ innlegget ditt virker det som om alle røykere er hensynsløse å direkte ondskapsfulle...

[Sitron]

Jepp.

[Sitron]

Det er bare å se på forbudet i 30-årene for å se at et alkoholforbud ikke fungerer.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Det er bare å se på forbudet i 30-årene for å se at et alkoholforbud ikke fungerer.

Hvilket forbud? I USA var det et forbud som tok slutt i begynnelsen av 30-åra, og i "forbudstidene" ble det drukket betydelig mindre!

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Hvilket forbud? I USA var det et forbud som tok slutt i begynnelsen av 30-åra, og i "forbudstidene" ble det drukket betydelig mindre!

Og hva skjedde som følge av forbudet? Mafiaen får fotfeste og organisert kriminalitet er et faktum.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Og hva skjedde som følge av forbudet? Mafiaen får fotfeste og organisert kriminalitet er et faktum.

Og det gjør den ikke selv om skiten er lovlig?

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Og det gjør den ikke selv om skiten er lovlig?

Hvorfor handle med kriminelle når man kan handle legalt?

[Cascaye]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Og hva skjedde som følge av forbudet? Mafiaen får fotfeste og organisert kriminalitet er et faktum.

Definisjonsmessig innenfor kriminologien finnes det bare en mafia, den sicilianske. Den oppsto lenge før brennevinforbudets tider.

[Elin]

Opprinnelig lagt inn av Cascaye, her.

Definisjonsmessig innenfor kriminologien finnes det bare en mafia, den sicilianske. Den oppsto lenge før brennevinforbudets tider.

Så er det bare å bruke et annet ord da, dersom ikke mafia kan brukes. "Organisert kriminalitet" er et ord som dekker det meste av det samme som mafiaen bedriver. Grupper som driver organisert kriminalitet finnes overalt, også i Norge.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Hvilket forbud? I USA var det et forbud som tok slutt i begynnelsen av 30-åra, og i "forbudstidene" ble det drukket betydelig mindre!

Finner ikke noe tall på det når det gjelder forbudstiden i USA.

Men her sakser jeg fra Store Norske om forbudstiden i Norge fra 1916 til 1927:

Sitat:

Brennevinsforbudet fikk en rekke uheldige følger: smugling (verdien ble anslått til 50-60 mill. kr årlig, og bare i 1923 ble 600?000 liter sprit beslaglagt), reseptmisbruk (en lege ble dømt for å ha skrevet ut 48?657 brennevinsresepter i løpet av ett kalenderår) og hjemmebrenning.

Drukkenskapsforseelsene steg også til 18 pr. 1000 innbyggere i 1923, mens det i 1930-årene var 11-12 og etter annen verdenskrig lå på omkring 9. Statsminister Berge gjorde opphevelse av forbudet til kabinettspørsmål sommeren 1924, men ble nedstemt i Stortinget i juli samme år. En ny folkeavstemning ble imidlertid utlyst 18. okt. 1926, og denne gang stemte 531?084 (55,7?%) mot forbud, 423?031 for forbud. Brennevinsforbudet ble formelt opphevd 1927.

Andre land gjorde de samme erfaringene som Norge. I Island varte forbudstiden 1915-35, i Finland 1919-32. Forbudet i USA 1920-33 førte bl.a. til etableringen av de store gangster- og mafiasyndikatene.

Så det er ikke helt klart at et forbud reduserer inntak. Samtidig så er det temmelig godt dokumentert at økt tilgjengelighet øker inntak. Får man døgnåpne spritsjapper, så drikker folk mer.

Jeg har ikke bestemt meg for hva jeg synes, for jeg har ikke funnet noen gode dokumenterte svar på disse spørsmålene:

*Vil en legalisering føre til mindre kriminalitet?
*Vil en legalisering føre til økt forbruk?

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av esme, her.

Jeg har ikke bestemt meg for hva jeg synes, for jeg har ikke funnet noen gode dokumenterte svar på disse spørsmålene:

*Vil en legalisering føre til mindre kriminalitet?
*Vil en legalisering føre til økt forbruk?

[Cascaye]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Det er bare å se på forbudet i 30-årene for å se at et alkoholforbud ikke fungerer.

Det norske brennevin og sterkvinsforbudet varte fra 1919 til 1926.

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av Cascaye, her.

Det norske brennevin og sterkvinsforbudet varte fra 1919 til 1926.

Jeg mente ikke Norge. Det er vel ingen mafia her.