Sylvi Listhaug - er det noe jeg kan gjøre?

[Pøblis]

Jeg tenker forøvrig at Tjorvens spørsmål som innledet denn debatten, er et sunnhetstegn i et demokrati. Vi kan stemme i valg, vi kan delta i samfunnsdebatten, vi kan stille krav til politikerne våree, og vi kan stille spørsmål.

Vi kan kke komme dit at det ikek skal være lov å vræe kritiske og at man ikke skal kunne si fra når man synes noe er over alle støvleskaft. Litt som at Donald Trump var opprørt over at store deler av de seriøse amerikanske mediene var dypt kritisk til ting han sa og gjorde. Ingen offentlig person har rett til en balanse av fine og ikke-fine ting skrevet om seg. OG både jeg og du og alle andre har rett til å være kritiske og si hva vi mener. Og klart jeg har rett til å bli lei meg og sjokkert over Sylvi Listhaug og til å si at jeg er det og hvorfor jeg er det - det både her, i fakkeltog, på lunsjrommet, i innlegg på FB og rundt middagsbordet.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Jeg tenker forøvrig at Tjorvens spørsmål som innledet denn debatten, er et sunnhetstegn i et demokrati. Vi kan stemme i valg, vi kan delta i samfunnsdebatten, vi kan stille krav til politikerne våree, og vi kan stille spørsmål.

Vi kan kke komme dit at det ikek skal være lov å vræe kritiske og at man ikke skal kunne si fra når man synes noe er over alle støvleskaft. Litt som at Donald Trump var opprørt over at store deler av de seriøse amerikanske mediene var dypt kritisk til ting han sa og gjorde. Ingen offentlig person har rett til en balanse av fine og ikke-fine ting skrevet om seg. OG både jeg og du og alle andre har rett til å være kritiske og si hva vi mener. Og klart jeg har rett til å bli lei meg og sjokkert over Sylvi Listhaug og til å si at jeg er det og hvorfor jeg er det - det både her, i fakkeltog, på lunsjrommet, i innlegg på FB og rundt middagsbordet.

Det er jeg enig i. Både at vi kan stille spørsmål ved politikken som føres, OG at vi kan snakke høyt om hva vi mener og ønsker å endre. Jeg jobber med mange som kommer fra samfunn og nasjoner hvor DET ikke er en selvfølge, og det gjør at jeg setter litt ekstra pris på å kunne være ærlig i diskusjonen på spiserommet.

[Pelle]

Jeg har til tider deltatt i kontroller der politiet leter etter ulovlige innvandrere. Det er ikke kult å vise på tv, ass! Noen ganger går det rolig for seg, andre ganger løper de så raskt de kan. Hadde de tenkt til å vise det på tv? Jeg var sjokkert, og glad det ikke var meg som var på jobb den dagen SL og team var på plass!

[Pelle]

Stortinget har for øvrig strenge retningslinjer på hva man kan si oå talerstolen. Søk på "parlamentarisk uttrykk", tror jeg.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Stortinget har for øvrig strenge retningslinjer på hva man kan si oå talerstolen. Søk på "parlamentarisk uttrykk", tror jeg.

Stortingspresidenten slår vel også raskt ned på de som går over streken. Det er litt fint at det er høytidelighet på Stortinget, synes jeg.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Stortingspresidenten slår vel også raskt ned på de som går over streken. Det er litt fint at det er høytidelighet på Stortinget, synes jeg.

stortingspresidenten hadde helt sikkert slått ned på en sånn hylekor-kommentar, forresten. Så på talerstolen hadde det vært helt utafor.

[Pøblis]

Sigrid Bonde Tusvik i Dagsavisen: http://www.dagsavisen.no/oslo/hva-gj...mamma-1.902107

[Guava]

En ting som er interessant i diskusjonen rundt denne saken er vekten som blir langt på at organisasjonen ikke står på innsamlingskontrollens liste (hverken på godkjent-lista eller obs-lista). Det virker som om "ikke godkjent organisasjon" er et viktig poeng også blant mange ellers reflekterte mennesker. Det rare er at samme folket villig delte Joners-stunt.
Der var ikke godkjenningen viktig tydeligvis. Noas står heller ikke på Godkjent eller obs-lista.

Er det veldig oppsiktsvekkende å gi til organisasjoner som ikke er godkjent av innsamlingskontrollen?

[noen]

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

En ting som er interessant i diskusjonen rundt denne saken er vekten som blir langt på at organisasjonen ikke står på innsamlingskontrollens liste (hverken på godkjent-lista eller obs-lista). Det virker som om "ikke godkjent organisasjon" er et viktig poeng også blant mange ellers reflekterte mennesker. Det rare er at samme folket villig delte Joners-stunt.

Kanskje en del av de samme folkene delta Joners stunt. Jeg gjorde det ikke. Jeg mener det er grunn til å legge vekt på om en organisasjon står på innsamlingskontrollens liste. Særlig når organisasjonen har svært mangelfulle opplysninger om hva de gjør, økonomi, ansatte osv.

Og der er det enorme forskjeller på hvordan NOAS drives i forhold til Åpne dører. På NOAS sine sider finner du grundige årsrapporter fra mange år tilbake der det også er åpenhet om hva midlene brukes til. Hvem som er ansatt går også fram av nettsidene. Det ser ut til at NOAS sitt budsjett faktisk er lavere enn Åpne dørers. For meg er det lett å se hvilken av disse organisasjonene som drives mest seriøst og troverdig.

[Tallulah]

Noas er jo ikke en veldedig organisasjon som driver arbeid på den måten.

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Noas er jo ikke en veldedig organisasjon som driver arbeid på den måten.

De har innsamling de også og innsamlingskontrollen omfatter også den typen organisasjoner.

Poenget er hvordan man bruker argumenter her. Å argumentere med at en organisasjon ikke er godkjent av innsamlingskontrollen blir veldig rart om man ellers ikke bryr seg nevneverdig om denne godkjenningen.

[Niobe]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Noas er jo ikke en veldedig organisasjon som driver arbeid på den måten.

Vel. På egne nettsider står det at man kan støtte dem økonomisk for å sikre arbeidet de gjør. Punkt 6 under "Hva kan du gjøre for flyktningene".

Sitat:

Gi penger til en organisasjon som bistår flyktninger
Flyktninghjelpen, Norsk Folkehjelp, Røde Kors, Redd Barna, Kirkens Nødhjelp og CARE er blant organisasjonene som bistår flyktninger i og utenfor Europa. Støtt arbeidet deres for å forbedre flyktningenes situasjon.

NOAS tilbyr gratis informasjon og rettshjelp til asylsøkere som har fått avslag. Vi sender inn klageskriv i saker hvor det har skjedd feil eller det framkommer ny, vesentlig informasjon. Støtt arbeidet for å sikre asylsøkere og flyktningers rettssikkerhet og for å hindre at flyktninger med beskyttelsesbehov sendes ut av landet.

Jeg ser ikke den helt store forskjellen.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Vel. På egne nettsider står det at man kan støtte dem økonomisk for å sikre arbeidet de gjør. Punkt 6 under "Hva kan du gjøre for flyktningene".

Jeg ser ikke den helt store forskjellen.

Ikke? Da får vi rett og slett være uenige.

[Tallulah]

Man bruker det som ett argument, sammen med andre. Det er jo en sum av ting å reagere på, ikke dette alene.

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Man bruker det som ett argument, sammen med andre. Det er jo en sum av ting å reagere på, ikke dette alene.

Jeg synes bare at det virker som en merkelig ting å fremheve og reagere på når man ikke ellers ikke vektlegger dette.

De fleste organisasjoner som driver veldedighet og innsamling abonnerer ikke på tjenesten fra innsamlingskontrollen.
Slik det fremstilles i argumenter så virker det som om folk innbiller seg at "ikke godkjent" er synonymt med "kontrollert og ikke godkjent".

Overskrifter og argumenter med "ikke godkjent organisasjon" brukt om Noas ville jeg også reagert på. Det er misvisende med tanke på hva innsamlingskontrollen er.

[Niobe]

Begge organisasjonene samler inn penger til arbeidet sitt, uten å være godkjent av Innsamlingskontrollen? Nei, i den sammenheng ser jeg ingen forskjell.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Begge organisasjonene samler inn penger til arbeidet sitt, uten å være godkjent av Innsamlingskontrollen? Nei, i den sammenheng ser jeg ingen forskjell.

Noas har (inntil nylig? fått) statsstøtte. Det krever fullt innsyn og kontroll med økonomien. Åpne dører som helprivat har ingen slike krav. Nå ser jeg at innsamlingskontrollen ikke har noe å reagere på hos dem og at de har et skikkelig regnskapsbyrå, og det er jo bra. Jeg tror grunnen til at det blir trukket frem er alt det andre, det er jo ikke noe hovedargument alene.

[Input]

Jeg synes ikke det er rart at man er skeptisk til en organisasjon som har et tydelig samarbeid med en annen organisasjon som driver uheldig og derfor reagerer på manglende godkjenning, mens man er villig til å ha mer tillit til organisasjoner man kjenner til og som ikke er kjent for suspekt samarbeid.

[Guava]

Hva legger du i "manglende godkjenning" input?

[Guava]

Selvsagt er det store forskjeller på Åpne dører og Noas. Jeg hadde støttet Noas, men ikke Åpne dører. Jeg synes likevel det er forkludrende for debatten å snakke om "manglende godkjenning" når det er snakk om innsamlingskontrollen som ikke er et offentlig organ, men en stiftelse som man må tegne abonnement hos.

"Manglende godkjenning" hos dem sier veldig lite utenom at organisasjonen passerer noen kriterier. Det finnes organisasjoner på godkjent-lista som har såpass mange økonomiske svin på skogen at jeg ikke ville gitt dem en krone. Det finnes også flust av organisasjoner som ikke er medlemmer men som driver veldig bra.

I denne debatten synes jeg fokuset på godkjenning eller ei er ekstremt misvisende. Det samme ville det være med slike argumenter ble brukt mot Noas i forbindelse med Joners stunt. "Politiker støtter "ikke godkjent" organisasjon"

Saksopplysninger om at en organisasjon ikke er abonnent hos innsamlingskontrollen er relevant, men det er ikke slik det fremstilles når man snakker om manglende godkjenning.