Vet jeg er fæl nå og overhodet ikke representativt for mitt generelle menneskesyn men

[Pingis]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Er det virkelig så utydelig. Mitt spørsmål er : Når incidensen av brystkreft er så høy som 85-90 % blandt de som har en spesiel genfeil, uten at man kan se andre sammenhenger. Kan man ikke da konkludere med at det er genfeilen som er årsaken? Eller må det være 100% for at man skal kunne si at det er årsaken. Eller ville det ved 100% også være sammensatt av flere faktorer?

Jeg kunne quoutet meg selv enda en gang. Må alle gen/genfeil ha en katalysator utenfor seg selv? Eller kan er gen/genfeil være determinert til å begynne/slutte å virke etter en gitt tid?

Alle har to utgaver av hvert gen, og når man snakker om genfeil i sammenheng med kreft, er det feil i den ene utgaven av genet. Det betyr at man fortsatt har en fungerende versjon av genet, og det er i denne sammenhengen nok til at det ikke skjer noen kreftutvikling. Det er når den andre utgaven av genet også svikter at man kan få kreftutvikling. Det betyr at det må skje en feil til, og dette kan skje spontant eller det kan for eksempel noe i miljøet som påvirker det. Hva som er årsaken blir litt vanskelig å si, i og med at begge ting må skje - det er allerede en medfødt feil, og det må skje en feil i den genutgaven som fungerer.

Det finnes også genfeil som gir kreft i 100 % av tilfellene (riktignok ikke innenfor bryst- og eggstokkreft), og da synes jeg det er rimelig å si at det er genfeilen som er årsaken til kreftutviklingen.

[Ulvefar]

Sorry da.
Litt begrenset hvor mye jeg kan sikle over hekle-BHene til Mira Craig ettersom jeg strengt tatt ikke gjør det. Hun har sagt for mye allerede.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Pingis, her.

Alle har to utgaver av hvert gen, og når man snakker om genfeil i sammenheng med kreft, er det feil i den ene utgaven av genet. Det betyr at man fortsatt har en fungerende versjon av genet, og det er i denne sammenhengen nok til at det ikke skjer noen kreftutvikling. Det er når den andre utgaven av genet også svikter at man kan få kreftutvikling. Det betyr at det må skje en feil til, og dette kan skje spontant eller det kan for eksempel noe i miljøet som påvirker det. Hva som er årsaken blir litt vanskelig å si, i og med at begge ting må skje - det er allerede en medfødt feil, og det må skje en feil i den genutgaven som fungerer.

Det finnes også genfeil som gir kreft i 100 % av tilfellene (riktignok ikke innenfor bryst- og eggstokkreft), og da synes jeg det er rimelig å si at det er genfeilen som er årsaken til kreftutviklingen.

Jeg synes også det virker rimelig. Men forstår i flg Ulvefar at det kan man ikke gjøre fordi det sannsynligvis finnes er rekke andre faktorer som vi ikke har kartlagt enda som virker inn.
Konklusjon: Man kan ikke årsaksforklare kreft fullstedig med genfeil, selv ved 100% incidens, fordi man ikke vet hvordan andre faktorer spiller inn.

?

[Pingis]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Konklusjon: Man kan ikke årsaksforklare kreft fullstedig med genfeil, selv ved 100% incidens, fordi man ikke vet hvordan andre faktorer spiller inn.

?

Hvis penetransen er 100 % mener jeg man kan årsaksforklare kreften med genfeil. Det betyr at man vil se kreftutvikling uavhengig av andre faktorer, fordi kroppen rett og slett ikke fungerer når genfeilen opptrer.

Hadde jeg vært litt mindre i ammetåka skulle jeg kanskje klart å komme opp med et eksempel også, jeg mener at dette også gjelder noen genfeil som gir opphav til kreft. Men det gjelder jo i alle fall en hel del andre genetiske sykdommer, og prinsippet blir jo strengt tatt det samme.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Pingis, her.

Hvis penetransen er 100 % mener jeg man kan årsaksforklare kreften med genfeil. Det betyr at man vil se kreftutvikling uavhengig av andre faktorer, fordi kroppen rett og slett ikke fungerer når genfeilen opptrer.

Hadde jeg vært litt mindre i ammetåka skulle jeg kanskje klart å komme opp med et eksempel også, jeg mener at dette også gjelder noen genfeil som gir opphav til kreft. Men det gjelder jo i alle fall en hel del andre genetiske sykdommer, og prinsippet blir jo strengt tatt det samme.

Ok. Takk. Var det jeg trodde, men hva vet jeg?

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Ok. Takk. Var det jeg trodde, men hva vet jeg?

Jeg skjønner fremdeles egentlig ikke hva du vil frem til. Et gen som gir en biokjemisk A som gir reaksjon B som... som til slutt fører til kreft i 100% av tilfellene kan man gjerne selvsagt si er en årsak til kreft. Men det kan man om det fører til kreft i 1% av tilfellene også, ingen av genene trenger å ha noe videre ekstern regulering. Det er forståelsen av sammenhengen som er viktig for å kalle noe en årsak, ikke % insidens. Og det er alltid flere årsaker. (Hvorfor gir genet rekasjon A? Hvorfor gir reaksjon A reaksjon B, og hvorfor gir rekasjon C kreft? Hvorfor har ikke evolusjonen luket ut genet?)

Det er ikke noen lov for når man kaller noe en årsak, bare at man er sikker på at det er en faktisk sammenheng (ikke bare en korrelasjon, som hvis alle som får kreft av et kjemikalie også får skader på samme gen av det samme kjemikaliet -farfetched men these things happen), og at det gir mening i den konteksten man sier det.

[Maverick]

Hva sier det om dette forumet når dere er mer opptatt av å diskutere genfeil, kreft og årsaksfaktorer enn Mira Craig, hekleBH-er og glamour? :skingrestemme:


Ah. Ja. Nettopp.

[Imma]

Javel.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Pingis, her.

Hvis penetransen er 100 % mener jeg man kan årsaksforklare kreften med genfeil.

Det er jo ikke kreft, men Huntingtons har vel 100% penetrans (?). Genfeilen er årsak til sykdommen. Man vet sågar hvilket gen det dreier seg om. Men for å bygge videre på det Ulvefar skriver, så vet man ennå ikke sykdomsmekanismen i detalj. Gener virker ved at proteiner dannes etter mønster av dem. Så det vil alltid være noe mellom årsaken og virkningen i så fall.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Hva sier det om dette forumet når dere er mer opptatt av å diskutere genfeil, kreft og årsaksfaktorer enn Mira Craig, hekleBH-er og glamour? :skingrestemme:
Ah. Ja. Nettopp.

Jeg vet. Y-kromosomet mitt rødmer av skam over at en diskusjon om gener kan avspore meg fra å drømme om Mira i hekleBH.
:Lover å gjøre noe macho snart:

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Det er jo ikke kreft, men Huntingtons har vel 100% penetrans (?). Genfeilen er årsak til sykdommen. Man vet sågar hvilket gen det dreier seg om. Men for å bygge videre på det Ulvefar skriver, så vet man ennå ikke sykdomsmekanismen i detalj. Gener virker ved at proteiner dannes etter mønster av dem. Så det vil alltid være noe mellom årsaken og virkningen i så fall.

Just precis. (Skulle ønske jeg hadde sagt det selv.)

[Pingis]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Det er jo ikke kreft, men Huntingtons har vel 100% penetrans (?). Genfeilen er årsak til sykdommen. Man vet sågar hvilket gen det dreier seg om. Men for å bygge videre på det Ulvefar skriver, så vet man ennå ikke sykdomsmekanismen i detalj. Gener virker ved at proteiner dannes etter mønster av dem. Så det vil alltid være noe mellom årsaken og virkningen i så fall.

Man begynner etter hvert å ha ganske god kjennskap til mekanismene som fører til en del av de genetiske sykdommene - men klart, det er jo ikke selve mutasjonen i seg selv som gir sykdom. Huntington er dominant og har 100 % penetrans, ja.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Just precis. (Skulle ønske jeg hadde sagt det selv.)

Jeg også

[baltie]

Sånn for å få diskusjonen inn på rett spor igjen... Hørte på nyhetene på Radio Norge nettopp at Mira hadde uttalt seg til et eller annet nettsted etter den massive kritikken hun har fått. Hun ønsket å presisere hva hun mente. Kreft skyldes skyldfølelse! Så nå kan dere bare roe ned diskusjonen, Ulvefar og Imma, dere er helt på villspor!

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av baltie, her.

Sånn for å få diskusjonen inn på rett spor igjen... Hørte på nyhetene på Radio Norge nettopp at Mira hadde uttalt seg til et eller annet nettsted etter den massive kritikken hun har fått. Hun ønsket å presisere hva hun mente. Kreft skyldes skyldfølelse! Så nå kan dere bare roe ned diskusjonen, Ulvefar og Imma, dere er helt på villspor!

Åhja. Da så. Bra vi fikk oppklart at gener ikke har noe med saken å gjøre, for jeg har ikke tid til å skrive mer på en stund.

[Hønni]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Altså, dama er et levende bevis på kosmisk rettferdighet. Ingen får alt. Hun er smellvakker, har kul stemme og skylder IQ.

[Maverick]

Hun er ikke sann.

[Inagh]

Opprinnelig lagt inn av baltie, her.

Kreft skyldes skyldfølelse!

Nå veit jeg egentlig ikke lenger om jeg skal le av tåpelighetene hennes, eller gråte i medfølelse over flere jeg kjenner som har mistet små barn i kreft.

:møkkakjerring:

[baltie]

Ok, må yte damen litt rettferdighet her. Kreft kan visst også skyldes 50 års forbruk av røyk og champagne... Lurer på om dette var et spark til Wenche Foss? The plot thickens...

Personlig må jeg bare si meg enig med era. Hun burde bruke mer tid på å hekle BH-er.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av baltie, her.

Sånn for å få diskusjonen inn på rett spor igjen... Hørte på nyhetene på Radio Norge nettopp at Mira hadde uttalt seg til et eller annet nettsted etter den massive kritikken hun har fått. Hun ønsket å presisere hva hun mente. Kreft skyldes skyldfølelse! Så nå kan dere bare roe ned diskusjonen, Ulvefar og Imma, dere er helt på villspor!

Men det er nå en ting hvor stor påvirkning det mentale har eller ikke har.

Men hvorfor i all verden mener Mira Craig, som er syngedame, at hennes meninger om årsaken til kreft er noe andre trenger å vite? Hvorfor i all verden tror hun at hun vet hva hun snakker om?

Det er dette som jeg irriterer meg grenseløst over, at alt om medisin skal liksom alle ha helt likeverdige meninger om, som om om årsaker til sykdommer er noe vi kan stemme over og så blir det sånn.