Har du husket å forsikre huset ditt?

[Mams]

Mannen og familien står jo fortsatt på bar bakke, det eneste er at gjelden på huset de mistet blir betalt. Et nytt hus er jo ikke gratis og det må de betale for selv da.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Mams, her.

Mannen og familien står jo fortsatt på bar bakke, det eneste er at gjelden på huset de mistet blir betalt. Et nytt hus er jo ikke gratis og det må de betale for selv da.

Vi står alle på bar bakke før man søker huslån, vel?

[annemede]

De eier jo en tomt, så helt på bar bakke er de ikke, og det spørs hvor lett det er å få nytt lån som nibarnsfamilie.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Vi står alle på bar bakke før man søker huslån, vel?

For så vidt, med mindre man har en brukbar egenkapital og eier sine egne møbler.

Gitt at de ikke hadde belånt hus og inventar til pipa, så sitter de økonomisk adskillig dårligere i det i dag enn de gjorde før det brant. For å ta mitt eget hjem som eksempel, så har vi lån på omtrent halve verdien av boligen vår i dag. Skulle vi ha erstattet alt vi eier med våre egne penger, måtte vi ha lånt det dobbelte av det vi har i lån i dag bare for å erstatte huset, og i tillegg måtte vi ha brukt halvannen til to millioner til nytt inventar (som vi selvsagt ikke ville fått, så vi måtte levd ekstremt sparsommelig i mange år for å kunne komme opp på noe som var i nærheten av dagens levestandard.)

Nå vet ikke jeg om denne familien hadde innboforsikringen i orden? Det ville jo hjelpe litt, men noe sier meg at forsikringsselskapet ikke nødvendigvis betaler ut innboforsikringen automatisk, samtidig som det innvilges støtte til nedbetaling av lån. Hvis de har en innboforsikring, tar jeg det for gitt at den må brukes til å dekke lån eller ny bolig, uten at jeg vet noe om det, så klart.

[Puslingen]

Med ni unger kan eg tenka meg at det er snakk om ei inntekt, for eg (med to unger) kan ikkje heilt forstå korleis dei klarer at begge jobber. Ungane er jo tette òg, i alderen 15- 1,5. Uansett om dei får dekka gjelda eller ikkje, så må dei jo sjølv betala nytt hus og antageligvis nytt innbo. (No går eg ut i fra at dei ikkje har innboforsikring siden dei ikkje har husforsikring.) Ein familie på 11 trenger eit stort hus, og sjølv om dei har tomt trenger dei stort lån. Det er vel også ein del arbeid med tomta før dei kan bygga opp igjen. Og vil dei få stort nok lån på ei inntekt?

[Mirasol]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Ikke bare det, men jeg tar ikke ut frikort på legen om jeg er berettiget det heller.

Nå har man ikke noe valg her lenger, frikort kommer i posten enten man vil eller ikke og overskytende kommer automatisk. Med mindre man kun går til privat lege da.

Opprinnelig lagt inn av SiriP, her.

Kontonummeret er til ein innsamlingsaksjon som vener har starta, og som familien ikkje er involvert i i den forstand.

Men det er jo ofte slik det blir når noen står fram i media. Det er vel kanskje den desperate motivasjonen for enkelte som har kommet i en så vanskelig situasjon.

Opprinnelig lagt inn av SiriP, her.

Så med andre ord kan eg droppa husforsikring, for lånet blir betalt om huset brenner ned. Og så kan me kjøra i gang ein innsamlingsaksjon, så eg får pengar til innbo. Fint da.

Tror nok dessverre denne saken vil bidra til at enkelte vil tenke slik ja.

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Hjelp må de få. Men at den hjelpen skal komme fra en privat forsikribgsbransje og påføre alle oss andre høyere premie er ikke greit. Hvorfor skal noen forsikre hus i det hele tatt hvis premien kan brukes på noe gøy uten konsekvenser?

Jeg kjenner at jeg er på linje med deg her, jeg betaler min forsikring uten å mukke, men om andre kan FÅ akkurat det jeg må betale for bare fordi de prioriterer feil og deretter har nerver til å stå fram i media så mener jeg det sender veldig feil signaler.

Opprinnelig lagt inn av Fryd, her.

Jeg har ingen problemer med at denne familien får hjelp, det ser jeg på som en selvfølge. Signaleffekten derimot er katastrofal og det reiser vel nok en gang spørsmålet om ikke media burde være flinkere til å beskytte mennesker mot seg selv.

Helt klart. Media burde i det minste skåne barna når ikke foreldrene gjør det. Men om det er like hjerteskjærende og "innbringende" i forhold til støtte og innsamling i ettertid uten at publikum ser hvem som får lide for dumskapen det er å ikke prioritere rett, se det er slett ikke sikkert.

Opprinnelig lagt inn av Harriet Vane, her.

At folk får hjelp av sosialen, eller NAV som det heter nå, når det er krise og de har mistet alt de eier, det er greit nok. Det er velferdsstaten på sitt beste, så klart skal ingen stå uten klær og mat! Jeg betaler gladelig skatt for at ingen skal fryse eller sulte.

Men jeg betaler ikke høye premier for å forsikre mitt hus, slik at Helge og andre kan slippe! Dette provoserer meg veldig! Hva er vitsen med forsikringer om ikke det har noen konsekvenser hvis man ikke har? Må man bare være dum nok, eksponere seg og ungene nok, ha mange nok barn? Jeg er virkelig oppriktig sjokkert over at firmaer som liksom skal være profesjonelle og ivareta kundene sine fungerer på denne måten.

Er min If-penger også i denne forsikringspoolen?

Alle sine forsikringspenger er nok i denne poolen.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

For så vidt, med mindre man har en brukbar egenkapital og eier sine egne møbler.

Joda, hun fikk det bare til å høres ut som om det var synd i familien som må søke banklån på ny hvis de skal kjøpe hus.

Hvis de får, da ...