Baneheiasaken etter snart 20 år

[Polyanna]

Og: den andre klarte å gjennomføre voldtekter, drap og omfattende rydding og gjemming av kropper på overmenneskelig kort tid, helt alene.

[Polyanna]

Jeg lurer på, ble de dømt til erstatning den gangen? Og vil i så fall den saken også komme opp igjen? Og i så fall, kan vi få en ny situasjon der bevisene er sterke nok til erstatning, men ikke til domfellelse?

[sindrome]

Jeg hørte på Krimpodden fra VG i går, og der får jeg inntrykk av at de ser begge sider av saken. Det jeg hører fra dem er at det er grunner for å tro at VK kan ha gjort det, men at de ikke helt ser at bevisene er fellende og at de ikke er sikre på at Riksadvokaten vil finne nok bevis for å kjøre ny rettssak. De mente det var positivt at det var Oslo politidistrikt som nå skulle etterforske, for å få helt nye øyne på saken.

Polyanna:de snakket om akkurat det du sier med erstatningssak og Birgitte Tengs og fetteren, men jeg husker ikke helt hva de konkluderte med.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av sindrome, her.

Jeg hørte på Krimpodden fra VG i går, og der får jeg inntrykk av at de ser begge sider av saken.

Jeg oppfatter dem helt annerledes, godt over på VK sin side, og med et par argumenter i mot for syns skyld. Sier ikke at det er sånn altså, men det sier jo en del om hva som ligger i oss som lyttere også, hvordan vi oppfatter det.

[sindrome]

Ja, veldig interessant at vi oppfatter det så forskjellig.

[banana]

Dette temaet er veldig interessant. Hvordan skal journalister kunne stille spørsmål til dommen og uttrykke kritikk hvis det automatisk gjør dem til "Kristiansens støttespillere" og dermed ikke-objektive? Blir man automatisk en "støttespiller" om man mener at mobilbeviset utelukker ham?

Veldig interessant at vi ser det så forskjellig.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Hvordan skal journalister kunne stille spørsmål til dommen og uttrykke kritikk hvis det automatisk gjør dem til "Kristiansens støttespillere" og dermed ikke-objektive?

Jeg ser ingen som utrykker noe sånt altså. Det er vel det at man syns det skinner gjennom hvilke sympatier journalisten har, hva vedkommende trekker fram eller ikke legger like stor vekt på. Det er i og for seg naturlig, og jeg mener ikke at journalister skal være fullstendig objektive. Veldig mye god journalistikk er nettopp den der man har valgt en side, og det er absolutt nødvendig i regime- og maktkritikk.

Men om man ikke syns saken er like innlysende som det journalisten gir utrykk for, så vil man jo være uenig i saken.

[him]

Opprinnelig lagt inn av sindrome, her.

Jeg hørte på Krimpodden fra VG i går, og der får jeg inntrykk av at de ser begge sider av saken.

Har ikke hørt podcasten (og hører på noe annet nå, så blir nok ikke å gjøre det heller), MEN det jeg synes er interessant er at VG var uten tvil de som fulgte rettsaken tettest den gangen, og da hadde de stikk motsatt fortegn (ikke rart egentlig, det er jo gått 20 år, men for meg som nyhetskonsument blir det litt spesielt)

[banana]

Dette kommenterer de også selv: https://journalisten.no/baneheia-ban...s-i-dag/447273

Eivind Pedersen, den gang journalist i Dagbladet, var det eneste av journalistene som helt fra starten ikke trodde dommen var riktig.

[sindrome]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Har ikke hørt podcasten (og hører på noe annet nå, så blir nok ikke å gjøre det heller), MEN det jeg synes er interessant er at VG var uten tvil de som fulgte rettsaken tettest den gangen, og da hadde de stikk motsatt fortegn (ikke rart egentlig, det er jo gått 20 år, men for meg som nyhetskonsument blir det litt spesielt)

Jeg tenker at det er bra at en avis kan skifte ståsted, på generell basis, fordi fakta har kommet fram som gjør at man har endret mening. I denne saken så vet jeg ikke om det er samme journalist som skrev om saken da, som det er nå? Kan dette påvirke standpunktet? Er det fordi det nå er så mange som har sådd tvil om skyldspørsmålet som gjør at de er mer åpne for at det ble gjort feil da?

[Polyanna]

Jeg vil også veldig gjerne ha en ny hovedforhandling, og jeg tror han blir dømt der.

[Timar]

ER det et justismord hvis bevisene ikke viser seg å holde mål så han blir frifunnet? Eller må han faktisk være uskyldig for at det skal være justismord?

Jeg tror det blir ny rettssak der han blir frifunnet pga manglende bevis. Og så er jeg redd vi aldri får svar på om han er skyldig eller ikke.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Timar, her.

ER det et justismord hvis bevisene ikke viser seg å holde mål så han blir frifunnet? Eller må han faktisk være uskyldig for at det skal være justismord?

Jeg tror det blir ny rettssak der han blir frifunnet pga manglende bevis. Og så er jeg redd vi aldri får svar på om han er skyldig eller ikke.

Jeg mener det ikke er justismord før han er faktisk uskyldig.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Timar, her.

ER det et justismord hvis bevisene ikke viser seg å holde mål så han blir frifunnet? Eller må han faktisk være uskyldig for at det skal være justismord?

I denne saken er det jo ikke justismord i den forstand at en uskyldig mann har vært i fengsel - husk han ble dømt for flere forhold, og de gikk som tilståelsessaker.

Her er jo det VK ble tiltalt for i tillegg til drapene på Baneheia (klippet fra rapporten til gjenopptakelseskommisjonen)

Opprinnelig lagt inn av sitat

IV. Straffelovens § 195, første ledd, annet straffalternativ og annet
ledd jf § 213
for å ha hatt utuktig omgang med barn under 14 år, og den utuktige
omgang er likestilt med samleie, og handlingen er foretatt overfor barn
under 10 år, og det har skjedd gjentatte overgrep.
Grunnlag:
nr. 2 Kristiansen:
Ved flere anledninger i tidsrommet desember 1994 til juli 1995 på
bopel i Egstien 2 og utendørs i Egsområdet i Kristiansand, førte han
penis inn i munnen til X [gutt født 1989].

V. Straffelovens § 195, første ledd, første straffalternativ og annet
ledd
for å ha hatt utuktig omgang med barn under 14 år, og handlingen er
foretatt overfor barn under 10 år, og det har skjedd gjentatte overgrep.

Grunnlag:
7
nr. 2 Kristiansen:
Ved flere anledninger i tidsrommet 24. mai 1994 til desember 1996 i
Egsområdet i Kristiansand, gned han penis mot kjønnsorganet til Y
[jente født 1987] og/eller stakk en finger inn i skjeden hennes og/eller
slikket henne i skrittet.
VI. Straffelovens § 192, første ledd, første straffalternativ
for ved vold eller ved å fremkalle frykt for noens liv eller helse, å ha
tvunget noen til utuktig omgang, eller å ha medvirket til dette.
Grunnlag:
nr. 2 Kristiansen:
Til tid og på sted som nevnt under post V, grep han ved flere
anledninger tak i armen til Y [jente født 1987] og tvang henne med seg
til avsidesliggende steder, hvor han kledte henne naken nedentil, holdt
henne fast og forholdt seg slik som nærmere beskrevet under post V.
VII. Straffelovens § 390 a
for ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs
adferd, å ha krenket en annens fred, eller å ha medvirket til dette.
Grunnlag:
nr. 2 Kristiansen:
I tidsrommet mai 1998-januar 1999 i …..vei 53 i Kristiansand, klatret
han ved en rekke anledninger opp på altanen utenfor soverommet til Z
[kvinne født 1975] og kikket inn - hvilket var plagsomt og skremmende
og krenket Z’ fred.
Straffelovens § 62, 1. ledd får anvendelse.
Tiltalebeslutningens post I- V er tatt ut etter ordre fra Riksadvokaten.

[Polyanna]

Herregud, him, jeg blir kvalm! SMÅ unger! Lurer på hvor mange nå voksne kvinner som sitter og følger saken nå, som har vært lettet over at han som voldtok dem som småjenter har sittet inne i disse årene.

[daffy]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Herregud, him, jeg blir kvalm! SMÅ unger! Lurer på hvor mange nå voksne kvinner som sitter og følger saken nå, som har vært lettet over at han som voldtok dem som småjenter har sittet inne i disse årene.

Mye tyder vel på at samfunnet og mange småjenter har vært spart for store lidelser ved at Kristiansen har vært holdt under strengt oppsyn de siste 20 årene. Det er sterkt når Kriminalomsorgen uttaler at han ikke er klar for tilbakeføring til samfunnet.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Herregud, him, jeg blir kvalm! SMÅ unger! Lurer på hvor mange nå voksne kvinner som sitter og følger saken nå, som har vært lettet over at han som voldtok dem som småjenter har sittet inne i disse årene.

Og voksne menn.

Sorry ass, men her er jeg med Niobe. Fy faen, for en dritt han er.

Sitat:

Jeg tror på uflaks. Rett som det er har folk skikkelig, helt ubegripelig uflaks. Men jeg tror ikke på uflaks av typen "er kjent som voldelig, ustabil og har voldtatt fra før, har nær relasjon til den andre gjerningsmannen, var i området, forklarer seg unnvikende og inkonsekvent, men er uskyldig likevel"-uflaks.

[Polyanna]

Ja, sant, Tallulah, det var begge deler.

[meisje]

Jeg hadde faktisk ikke fått med meg den gang at han ble dømt for flere saker og andre ukjente offer. Er derfor vanskelig å forestille seg at hele dommen kan bli opphevet? Må disse ofrene vitne i ny rettsak tro?

[him]

Opprinnelig lagt inn av meisje, her.

Jeg hadde faktisk ikke fått med meg den gang at han ble dømt for flere saker og andre ukjente offer. Er derfor vanskelig å forestille seg at hele dommen kan bli opphevet? Må disse ofrene vitne i ny rettsak tro?

Han har bare søkt om gjennopptakelse for drapet og voldtekten av jentene i Baneheia. Så det er bare de som er vurdert. (Jeg tror nok også at pressen har vært mer forsiktig med å belyse disse sakene i og med at dette er personer som er i livet, men det er jo en gjetting fra min side)

I tidligere søknader om gjennopptakelse var også et annet overgrep med men i denne søknaden kun disse to.

Jeg tror (men vet ikke) at i Norsk rett så er det ofte flere forbrytelser i samme sak, og de vurderes individuelt eventuelt så kan forbrytelsen endres (fra overlagt til uaksomt feks. OK, dårlig eksempel), men straffen er ikke knyttet opp mot dette. (dette i motsetning til i USA hvor sakene behandles helt separat, og du kan få dommer på 200 år)