Kongefamiliens voldelige realityshow

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av Høst, her.

Monarkiet i Norge har minimal reell makt. Hvis - HVIS - man skulle stille slike krav som det skisseres her til monarkiet, hvilke krav ville det vært rimelig å stille for de som skal være politikere? Disse har jo absolutt reell makt. Hvis tanken er makt = plettfritt/sikkerhetsklarert i flere ledd, hvor finner vi noen som helst som kan inneha noe som helst?

Politikeren har i allefall ikke livslangt verv/ stilling/ jobb. De får posisjonen Etter tillit fra folket. Kongehuset er jo bare arv og kjærlighet.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Hun ville ikke sluppet igjennom andre steder grunnet sin tilknytning til kriminelle miljøet og rusmiljø/ rusbruk. Jeg sier ikke AT det har fått konsekvenser, men potensielt kan eks følgende skje: utpressing fra miljøene, (få tilført penger, tilganger, informasjon), fortsatt rusbruk og misbruk av offentlige midler til rus, arv av rusmiddelavhengighet videre. Bare for å ta noen eks.

I og med at hun ikke er dømt for noe med rus så mener jeg rett og slett at du tar feil. Det er mange fra samme miljø som jobber i yrkene du tidigere har nevnt, som f.eks. helsevesenet, politi og advokat.

Offentlige midler (og politikeres lønn) som brukes til dop er nok temmelig sikkert at skjer, dog ikke i MMs tilfelle, tenker jeg.

Og Marius som treåring (eller hva han nå var) kan man ikke forhåndsvurdere. Med mindre du faktisk mener at ALLE barn fra tidligere forhold gjør at man er utelukket, selvfølgelig. Eller at arvesynd faktisk eksisterer. Det er jo de som mener det også.

[Pelen]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Men det ER litt vanskelig å få grep om akkurat hva argumentet er, spesielt i MMs tilfelle som gjør at hun ikke burde ha sluppet gjennom en sikkerhetsklarering.

Jeg tror at hun hadde sluppet igjennom en videre sikkerhetsklarering den gangen. Det hun hadde gjort var trolig ikke graverende nok.

Om man har hemmeligheter som man selv føler er graverende eller f.eks. store økonomiske utfordringer (av f.eks. dop, askjehandel osv) så er man trolig mer lettpåvirkelig om man blir truet med at den informasjonen kan spres. Det var veldig lurt av MM å gå ut med den informasjonen med en gang (til tross for at jeg den gangen syntes den var svevende).

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Pelen, her.

Om man har hemmeligheter som man selv føler er graverende eller f.eks. store økonomiske utfordringer (av f.eks. dop, askjehandel osv) så er man trolig mer lettpåvirkelig om man blir truet med at den informasjonen kan spres.

Ja, jeg vet faktisk hva en sikkerhetsklarering er.

[Karamell]

Se og Hør: Hva slags oppdragelse skal han ha fått? Jeg har ikke lest saken, og kommer sikkert ikke til å gjøre det heller (jeg følger de tydeligvis på FB og får opp overskrifter). Slike saker sier ofte lite og ingeting, men bidrar bare til at "folket" skal tro at MM og Kronprinsen skal ha gjort en dårlig jobb med oppdragelsen. Uting!

[My]

Opprinnelig lagt inn av Pelen, her.

Neppe DV, men MM kunne være en risiko som Kronprinsesse, tenker jeg. Hun har møtt og kommer å møte mange personer med makt. Om hun hadde vært i en situasjon der hun skulle ha trengt penger (f.eks. til dop) skulle jeg kunne tenke meg at det kunne utgjøre en relativt stor sikkerhetsrisiko.

Enig med deg at det er en situasjon der vi ikke skal havne, da bør vi ikke ha noen kongefamilie i stedet. Men, jeg husker at jeg selv tenkte, når Håkons relasjon med MM ble kjent at den relasjonen burde han ha stoppet med en gang før det ble noe seriøst, med tanke på hennes utagerende festing. Nå har det heldigvis gått bra med MM.

Det ble jo gjort en sikkerhetsvurdering. Det ble jo konkludert med at hun ikke ville utgjøre noen trussel (antar jeg, de ble i alle fall gift), og det viste seg jo i etterkant at det stemte, så politiet gjorde en riktig vurdering. Hadde de konkludert med at hun kunne utgjøre en fare for kongehuset, slik at hun ikke kunne få lov til å bli kronprinsesse, så hadde jo konklusjonen vært feil. Så nei, MM kunne ikke være en risiko. Viste det seg.

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

I og med at hun ikke er dømt for noe med rus så mener jeg rett og slett at du tar feil. Det er mange fra samme miljø som jobber i yrkene du tidigere har nevnt, som f.eks. helsevesenet, politi og advokat.

Offentlige midler (og politikeres lønn) som brukes til dop er nok temmelig sikkert at skjer, dog ikke i MMs tilfelle, tenker jeg.

Og Marius som treåring (eller hva han nå var) kan man ikke forhåndsvurdere. Med mindre du faktisk mener at ALLE barn fra tidligere forhold gjør at man er utelukket, selvfølgelig. Eller at arvesynd faktisk eksisterer. Det er jo de som mener det også.

Nei, jeg mener ikke at alle barn fra tidligere forhold er ekskluderingsgrunn. . Derfor har jeg heller ikke nevnt det.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Nei, jeg mener ikke at alle barn fra tidligere forhold er ekskluderingsgrunn. . Derfor har jeg heller ikke nevnt det.

Nei, men du dro han inn nå. Og ja, hans livsstil nå kan selvsagt utgjøre en risiko. Men det er det jo veldig lite man kan gjøre noe med. Han vil ikke utgjøre en mindre risiko om han blir sparket ut av kongefamilien, kanskje til og med der. For han vil fortsatt være MMs sønn, men muligens ha mindre krav på beskyttelse. Da vil MM havne i en mye større skvis.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Hun ville ikke sluppet igjennom andre steder grunnet sin tilknytning til kriminelle miljøet og rusmiljø/ rusbruk.

Jeg vet ikke hva du mener med "andre steder", men det er for så vidt ikke så relevant om hun kunne jobbet i PST eller vært vekter på et sykehus. Hun ville definitivt vært sikkerhetsklarert til å jobbe i et departement eller vært stortingspresident, for eksempel, noe jeg tenker er mer relevante eksempler.

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Og når det gjelder politisk innflytelse: nei de har ikke det formelt. Men om vi skulle få en klin kokos regent kan det også potensielt skje at politikere eller andre bestikkes og påvirkes for at de skal få nettopp det.

Da må de faktisk endre Grunnloven, altså ha 2/3 stortingsflertall. Da snakker vi ganske avansert korrupsjon.

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Politikeren har i allefall ikke livslangt verv/ stilling/ jobb. De får posisjonen Etter tillit fra folket. Kongehuset er jo bare arv og kjærlighet.

Heldigvis er ikke et ekteskap heller en livslang forpliktelse.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Hun ville ikke sluppet igjennom andre steder grunnet sin tilknytning til kriminelle miljøet og rusmiljø/ rusbruk. Jeg sier ikke AT det har fått konsekvenser, men potensielt kan eks følgende skje: utpressing fra miljøene, (få tilført penger, tilganger, informasjon), fortsatt rusbruk og misbruk av offentlige midler til rus, arv av rusmiddelavhengighet videre. Bare for å ta noen eks.

I MBHs tilfelle KAN man potensielt si at det å være utsatt for vold fra dronningenes sønn kan rokke ved de utsattes rettssikkerhet. Særlig om vi har en dronning (sier ikke at hun gjør det!) som har dårlig dømmekraft, kontakt med kriminelle nettverk og får ofrene til å tie stille. Bare eksempler.

Og dette er eksempler som gjelder andre posisjoner, det er mange av de samme truslene. Så nå svarer jeg fordi flere av dere kjente veldig godt til
Sikkerhetsklareringer og nytten av dette men mente at det ikke hadde noe å si for kongehuset.

Og når det gjelder politisk innflytelse: nei de har ikke det formelt. Men om vi skulle få en klin kokos regent kan det også potensielt skje at politikere eller andre bestikkes og påvirkes for at de skal få nettopp det.

Nå var det ikke slik at hun søkte på en stilling "andre steder" hvor dette var viktig. Hun giftet seg med kronprinsen. Det er ikke relevant hva som kreves andre steder, hvor Mette Marit ikke jobber. Om rettssikkerheten rokkes ved, fordi MBH er kronprinsessens sønn, så er det i tilfelle rettsvesenet som har dårlig dømmekraft, ikke mora. Politiet sjekket omgangskretsen hennes før hun giftet seg med kronprinsen, og fant tydeligvis ut at hun ikke hadde "kontakt med kriminelle nettverk", eller en omgangskrets som utgjorde en fare for kongehuset, og dermed ingen kontakter innen kriminelt nettverk som kunne påvirke utfallet når fireåringen hennes 23 år senere ble tiltalt. Hvorfor mener du at det burde vært vurdert strengere den gangen? Fordi det i teorien kunne gått galt, til tross for at politiet ikke fant grunn til å tro det, og det heller ikke har gjort det?

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Nei, men du dro han inn nå. Og ja, hans livsstil nå kan selvsagt utgjøre en risiko. Men det er det jo veldig lite man kan gjøre noe med. Han vil ikke utgjøre en mindre risiko om han blir sparket ut av kongefamilien, kanskje til og med der. For han vil fortsatt være MMs sønn, men muligens ha mindre krav på beskyttelse. Da vil MM havne i en mye større skvis.

Du ba om eksempler på hvordan «dårlige egg»
I kongefamilien kan påvirke meningsmann. Dette var et ekspempel på det. Nå håper jeg ikke MM eller HM betaler ofre eller media for å dysse ned, men det er altså et eksempel på hva som kan skje.

Jeg mener altså ikke at man skal kappe hånden av ham men AT:

Riskoarferd hos kongelige kan utgjøre en fare for menigmann. Og derfor bør vi 1. avvikle
2. hvis man absolutt skal beholde: minimere risiko.

Men nå begynner jeg å bli litt lei av å bli lest med vrangbriller og tillagt meninger, så emgasjementet begynner å dabbe av. Men gøy med litt temperatur i diskusjonene.

[Zulu]

Jeg er 100 % enig med deg at vi bør avvikle kongehuset. (Men ikke av hensyn til rikets sikkerhet.) Jeg er derimot ikke enig i at vi bør begrense (mer enn vi allerede gjør) hvem de har mulighet til å gifte seg med, så lenge vi har et kongehus.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Du ba om eksempler på hvordan «dårlige egg»
I kongefamilien kan påvirke meningsmann. Dette var et ekspempel på det. Nå håper jeg ikke MM eller HM betaler ofre eller media for å dysse ned, men det er altså et eksempel på hva som kan skje.

Jeg mener altså ikke at man skal kappe hånden av ham men AT:

Riskoarferd hos kongelige kan utgjøre en fare for menigmann. Og derfor bør vi 1. avvikle
2. hvis man absolutt skal beholde: minimere risiko.

Men nå begynner jeg å bli litt lei av å bli lest med vrangbriller og tillagt meninger, så emgasjementet begynner å dabbe av. Men gøy med litt temperatur i diskusjonene.

Dersom noen kongelige utviser risikoadferd så er det vel kanskje lurt å ta fra dem kongelig status. Såvidt jeg kan se har det ikke vært en problemstilling hittil. Du snakker bare om hva som potensielt kunne ha skjedd. Det er mye som kunne ha skjedd, men vi må nesten forholde oss til virkeligheten. Det er jo ikke Mette Marit som har utvist risikoadferd her, det er sønnen hennes. Og det er ingen risikovurdering i verden som kunne forutsett det da han var tre-fire år, og foreldrene giftet seg. Disse problemene ville ikke blitt løst med strengere krav til ektefeller.

[Pelen]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Det ble jo gjort en sikkerhetsvurdering. Det ble jo konkludert med at hun ikke ville utgjøre noen trussel (antar jeg, de ble i alle fall gift), og det viste seg jo i etterkant at det stemte, så politiet gjorde en riktig vurdering.

Jeg tenkte mer på en utvidet som Apple har skrevet om.

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Jeg er 100 % enig med deg at vi bør avvikle kongehuset. (Men ikke av hensyn til rikets sikkerhet.) Jeg er derimot ikke enig i at vi bør begrense (mer enn vi allerede gjør) hvem de har mulighet til å gifte seg med, så lenge vi har et kongehus.

Jeg er ellers helt enig i dette.

[Apple]

Det et mange grunner til at jeg mener vi bør avvikle monarkiet. Hovedårsaken er ikke risiko, men nå ble det det som ble hovedfokus i denne diskusjonen.

Men jeg føler meg ganske ferdig med diskusjonen og opplever egentlig at den bare går i ring og at poengene mine ikke oppfattes slik jeg har intendert. Så da avrunder jeg med dette for egen del.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Pelen, her.

Jeg tenkte mer på en utvidet som Apple har skrevet.

Hvorfor skal kronprinsens framtidige kone ha en strengere sikkerhetsklarering enn de som for eksempel jobber tett på regjeringen?

[Ru]

Jeg orket ikke lese absolutt alt, for jeg er på mobil og har progressive linser :knegg;, men sikkerhetsklarering er jo knyttet til informasjon man får tilgang til i kraft av sin rolle/stilling/whatever.
Vi har et konstitusjonelt monarki, så at noen i (den utvidede) kongefamilien ikke kan få Cosmic Top Secret, er sannsynligvis helt uproblematisk.
Det er rett og slett begrenset hva informasjon de kongelige har om nasjonale sikkerhetsinteresser.

[Pelen]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Hvorfor skal kronprinsens framtidige kone ha en strengere sikkerhetsklarering enn de som for eksempel jobber tett på regjeringen?

Jeg er helt enig med deg i at det ikke er nødvendig.

[Isprinsessen]

Hadde håpet kronprinsessen hadde bedre rådgivere eller viste bedre enn å ta kontakt med fornærmede i saken.
Og når siktede velger foreløpig å ikke avgi forklaring virker det ikke som han har lyst til å a ansvar og ordne opp etter seg. Forøvrig sier en tidligere kjæreste av siktede at det har vært psykisk og fysisk vold når de har vært sammen og en annen tidligere kjæreste sier det har vært mye problemer og hun måtte bryte for å ivareta seg selv.

[Zulu]

Nå beveger vi oss vel drøyt over i ryktebørsen? Og man kan jo ikke akkurat klandre Marius for å gjøre det han blir rådet til av advokaten sin.