"Perfekte mødre"

[Elin]

Opprinnelig lagt inn av Kasia, her.

Det ser ut til at du har misforstått en god del her.

Jeg har ikke misforstått noe som helst jeg, Kasia. Jeg mener det jeg mener, og du mener det du mener.

Forresten så er det fortryllende å lese at så fort Miss Norway kom på banen med fakta og riktig informasjon, så er vi alle på begge "sider" av diskusjonen helt enig i at hun hadde et veldig bra innlegg. Hva kommer det av egentlig? Er vi ikke uenige allikevel da, eller er det fordi vi alle fikk en liten aha-opplevelse ved å lese det hun skriver?

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

For noe sprøyt, Elin. Selv om jeg reagerer på innleggene dine, betyr ikke det at jeg ikke leser innleggene dine skikkelig. Og til opplysning, selv om du ikke skriver "alt med måte" med nøyaktig de ordene, fortsetter du å forsvare spedbarns rett til is. Du sier jo selv at ungen din også har fått smake. Du er ei temmelig rar dame.

Nei, jeg forsvarer ikke spedbarns rett til å bli stappet fulle av is. Jeg forsvarer retten til å la barnet smake is. En vesentlig forskjell.

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Her skjønner jeg ikke poenget ditt. Hvis man havner i denne situasjonen, hvorfor synes du man skal "gå i seg selv"? Da har man jo gjort sitt beste, og får barnet allergi eller astma likevel, så må man gå ut fra at disponeringen for allergi var så "sterk" at den ikke kunne forebygges. Jeg ser ikke hva det er du mener man skal gå i seg selv for å finne ut da?

Hvis barnet har anlegg for allergi eller astma, skulle jeg dessuten tro at det var enda viktigere å passe på de tingene du lister opp, så det ville jo være en god trøst å vite at barnet kanskje ville blitt enda sykere om man ikke hadde passet på.

At du ikke forstår poenget kommer aldri som noen overraskelse, Skilpadda, for du elsker å spikke innlegg i fillebiter for å analysere hver eneste lille bokstav.

Man skal gå i seg selv fordi man vil ha antakeligvis ha gitt uttrykk for noen av sine sterke meninger (slik som her i denne debatten) høyt og tydelig andre steder også. Man har kritisert i stoooooooort monn over hvor farlig det er å la barnet smake is, og man har forebygget så langt man har visst (selv om man ikke hadde hjerte til å kaste ut katta ) også ender man opp med å få et barn som blir allergisk allikevel.

Jeg er realist nok til å ikke tro en dritt på at alle har tatt "alle" tiltak med i betraktning med tanke på å forebygge allergi (for eksempel det som står ramset opp i mitt tidligere innlegg over her, men det gir selvfølgelig for noen en form for tilfredsstillelse å sette på trykk at man har gjort det, for derfor å forsøke å sette seg selv i et bedre lys enn andre.

Ikke kom her og fortell meg at alle dere som bor i bygårder i Oslo (eller andre steder for den saks skyld) vet at boligen deres er sjekket jevnlig for muggsopp og annet dritt som forårsaker allergi. Kom heller ikke å fortell meg at ingen av dere har husdyr.... eller vegg til vegg-tepper. Eller at dere ikke reiser på besøk (husk hva jeg sa: SMAKE is) til folk som bor i muggsoppgårder, har katt eller hund eller hest, har vegg til vegg-tepper, røyker osv. Etter å ha lest innleggene fra dere som er i mot å smake is, så vil jeg selvfølgelig gå ut i fra at dere heller ikke smaker på/er i nærheten av andre ting som er allergi-triggere?

Det var det jeg mente med å gå i seg selv... Noen lar spedbarnet sitt smake is (med trykk på smake), andre synes det er livsfarlig, men reiser gjerne på besøk til bestemor som røyker som en skorstein og har gamle vegg-til-vegg-tepper i stua, og Mons ligger på puta i favorittstolen.

Dobbeltmoralister er det nok av her på FP. Det har jeg i alle fall blitt veldig klar over i denne debatten

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Elin, her.

Om dere tar foreldrerollen så innmari seriøst så gå i dere selv om noen år dersom dere får barn med allergi:
- Dere vet jo at dere ikke ga iskrem
- ikke ga dere MME heller, dere ammet jo tross alt i hvert fall 12 måneder.
- ikke ga dere fisk eller nøtter
- og dere hadde selvsagt ikke heller husdyr,
- dere bor i hus som selvfølgelig er sjekket for råte, muggsopp, radon og det som verre er.
- dere har selvsagt brukt miljøvennlige og allergitestede vaskemidler og
såper
- og allikevel har den håpefulle jammen pådratt seg allergi, astma eller atopisk eksem.

Her skjønner jeg ikke poenget ditt. Hvis man havner i denne situasjonen, hvorfor synes du man skal "gå i seg selv"? Da har man jo gjort sitt beste, og får barnet allergi eller astma likevel, så må man gå ut fra at disponeringen for allergi var så "sterk" at den ikke kunne forebygges. Jeg ser ikke hva det er du mener man skal gå i seg selv for å finne ut da?

Hvis barnet har anlegg for allergi eller astma, skulle jeg dessuten tro at det var enda viktigere å passe på de tingene du lister opp, så det ville jo være en god trøst å vite at barnet kanskje ville blitt enda sykere om man ikke hadde passet på.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Elin, her.

At du ikke forstår poenget kommer aldri som noen overraskelse, Skilpadda, for du elsker å spikke innlegg i fillebiter for å analysere hver eneste lille bokstav.

Man skal gå i seg selv fordi man vil ha antakeligvis ha gitt uttrykk for noen av sine sterke meninger (slik som her i denne debatten) høyt og tydelig andre steder også. Man har kritisert i stoooooooort monn over hvor farlig det er å la barnet smake is, og man har forebygget så langt man har visst (selv om man ikke hadde hjerte til å kaste ut katta ) også ender man opp med å få et barn som blir allergisk allikevel.

Jeg er realist nok til å ikke tro en dritt på at alle har tatt "alle" tiltak med i betraktning med tanke på å forebygge allergi (for eksempel det som står ramset opp i mitt tidligere innlegg over her, men det gir selvfølgelig for noen en form for tilfredsstillelse å sette på trykk at man har gjort det, for derfor å forsøke å sette seg selv i et bedre lys enn andre.

Ikke kom her og fortell meg at alle dere som bor i bygårder i Oslo (eller andre steder for den saks skyld) vet at boligen deres er sjekket jevnlig for muggsopp og annet dritt som forårsaker allergi. Kom heller ikke å fortell meg at ingen av dere har husdyr.... eller vegg til vegg-tepper. Eller at dere ikke reiser på besøk (husk hva jeg sa: SMAKE is) til folk som bor i muggsoppgårder, har katt eller hund eller hest, har vegg til vegg-tepper, røyker osv. Etter å ha lest innleggene fra dere som er i mot å smake is, så vil jeg selvfølgelig gå ut i fra at dere heller ikke smaker på/er i nærheten av andre ting som er allergi-triggere?

Det var det jeg mente med å gå i seg selv... Noen lar spedbarnet sitt smake is (med trykk på smake), andre synes det er livsfarlig, men reiser gjerne på besøk til bestemor som røyker som en skorstein og har gamle vegg-til-vegg-tepper i stua, og Mons ligger på puta i favorittstolen.

Dobbeltmoralister er det nok av her på FP. Det har jeg i alle fall blitt veldig klar over i denne debatten

Du verden. Jeg stilte da bare et spørsmål. Du sa ingenting i det innlegget jeg siterte om at man hadde kritisert andre eller vært selvgod eller moralistisk, du bare listet opp en del ting man hadde unngått å gjøre, og jeg lurte på hva du mente med at man da burde gå i seg selv dersom barnet likevel fikk astma. Og grunnen til at jeg spurte, var at jeg ikke skjønte hva du mente. Ikke noe annet enn det. Det var derfor jeg ba om oppklaring på akkurat dette innlegget - jeg har ikke gjort det på noen andre.

Jeg har heller ikke engasjert meg spesielt i denne diskusjonen, eller "kommet og fortalt deg" noe som helst om hverken vegg-til-vegg-tepper eller husdyr, så hvorfor du er så sint på meg og begynner å mase om dobbeltmoralister, vet jeg heller ikke.

[Tallulah]

Elin: Mener du at hvis man ikke har mulighet til å ta alle forholdsregler så kan man blåse i å ta noen i det hele tatt? Og da han man ikke rett til å si meningen sin om saken?

Det er slik jeg forstår deg nemlig.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Møtte du ikke meg på MM-treffet i Oslo i mai altså Trenger jeg si mer?

Nå er jeg såpass gammel at jeg har sett en utvikling. Hva skjer? Da min søster fikk sin førstefødte i 1985 skulle alle barn ligge på magen. Begrunnelse: Hvis de gulpet eller kastet opp så ville de ikke bli kvelt, og de ble sterkere i nakke og rygg.

Når jeg fikk mitt første barn i 1992 var det ikke sånn lenger. Pga. krybbedød måtte man IKKE legge barnet på magen. Barnet skulle ligge på rygg. Samme gjaldt når jeg fikk min sønn i 1994.

Så i 2000 fikk jeg minstejenta. Da skulle alle barn ligge på siden. Det var fordi de ikke skulle kveles dersom de kastet opp.

Da jeg var baby var det ikke så vanlig å amme barna. Jeg husker, senere, at de voksne snakket om for lite næring i morsmelka og derfor var det best med industriprodusert melk. Da fikk babyen akkurat det den trengte. Sååå jeg ble ikke ammet. Kun såvidt etter fødselen.

Hva har jeg lært av dette?
Jo, bruk sunn fornuft. Hør på gode råd og begrunnelsen for det. Vurder så om det er noe du vil ta til etterretning og følge eller om du fint kan bruke egen sunn fornuft. Denne praksisen brukte jeg når jeg fikk minstejenta. Da var det ting som var endret på de 6 årene siden forrigemann.

Førstegangsforeldre er ofte redd for å gjøre noe feil. De streber etter å være perfekte (ikke alle da men) og titter forskrekket når noen gjør det annerledes enn det som står i bøkene. Så får man flere barn og man tar langt lettere på ting, men selvfølgelig på en trygg måte, om dere forstår

Man forsker Jessica. Det er derfor slike ting forandres hele tiden. Man finner stadig ut mer. Det vi vet nå visste de ikke før. Det er derfor det er så mange færre tilfeller av krybbedød nå enn det var i 1985. Det er ikke bare noen fikse idéer helsesøstrene får, som går over etter en periode som en annen mote. Kunnskapen blir modifisert av enda nyere kunnskap. Derfor blir vi til enhver tid fortalt det man vet etter dagens kunnskap. Det kan hende noe av det vi gjør nå også er feil, og at forskning vil gi oss ny kunnskap om dette. Men vi vil jo aldri gå tilbake til å vite mindre enn det vi gjør nå, og like lite som de visste på 70-tallet.

Jeg velger å følge dagens anbefaling, fordi det er så langt forskningen har kommet i dag. Jeg tar ikke sjansen på at man en gang i framtida skal finne ut at det som tilfeldigvis er mest behagelig for meg er det riktige, i motsetning til det som dagens kunnskap tilsier. Jeg velger i allefall ikke å tro at den begrensede kunnskapen de hadde på 70-tallet er den jeg bør følge, og at det de har brukt 30 år på å forske seg fram til siden er bare tull.

Da du fikk dine barn kunne man godt ta seg et halvt glass vin mot slutten av svangerskapet. Nå anbefaler de ikke dette lengre, fordi man har funnet ut at man vet for lite om effekten av selv små mengder alkohol. Det kan godt hende at de om en stund finner ut at det ikke gjør skade, men inntil videre velger jeg å holde meg unna.

Jeg stoler ikke på at min egen "sunne fornuft" og vurderingsevne overgår fagkunnskapen langt mer kvalifiserte folk enn meg sitter på. Jeg vet forsvinnende lite om spebarns fysiologi, og har ikke ressurser til å sette meg inn i alt heller. Jeg mener at jeg derfor ikke har annet valg enn å følge det de som har valgt å bruke størstedelen av livet sitt på å sette seg inn i dette forteller meg.

Jeg har ingen sterke meninger i denne is-til-baby-diskusjonen (ville ikke gitt min egen baby is) og har ikke giddet å engasjere meg i den, men akkurat det der "hah, for ti år siden var det motsatte riktig så jeg gidder ikke å høre på ekspertene"-argumentet irriterer meg grenseløst.

[kisha]

Jeg har akkurat samme oppfatning og erfaringer som deg, Jessica.
Tenk på at i gamle dager fantes det ikke MME.

Akkurat samme temaet tok jeg opp i denne tråden:
http://www.foreldreportalen.no/forum...ead.php?t=3077

[Sitron]

Jeg fatter ikke hvorfor folk på død og liv skal kverulere på noe som KAN være skadelig for deres barn! Gå og join skremmeren i dårlig-mor-kroken!

[Ryli]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Jeg fatter ikke hvorfor folk på død og liv skal kverulere på noe som KAN være skadelig for deres barn! Gå og join skremmeren i dårlig-mor-kroken!

Er ikke du og Skremmern på samme side i denne diskusjonen?

[Mams]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Jeg fatter ikke hvorfor folk på død og liv skal kverulere på noe som KAN være skadelig for deres barn! Gå og join skremmeren i dårlig-mor-kroken!

At jeg sier at det ikke er skadelig å la et barn få en sleik av en is før det har passert 1 år, er ikke det samme som at jeg har gjort det.
Ikke et eneste sted har jeg skrevet om jeg har gjort det eller ikke.
Men noen ganger skader det ikke å kunne se på ting fra et annet synspunkt heller. Også fra et synspunkt man ikke selv følger.
Det er ikke alle som mener at dersom andre ikke gjør som en selv, så kan de skade sitt barn og dermed er de dårlig mødre.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Jeg fatter ikke hvorfor folk på død og liv skal kverulere på noe som KAN være skadelig for deres barn! Gå og join skremmeren i dårlig-mor-kroken!

[Myrsnipa]

Jeg er så inni hampen glad for at jeg ikke ble med på denne huskestua nok en gang.

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Myrsnipa, her.

Jeg er så inni hampen glad for at jeg ikke ble med på denne huskestua nok en gang.

Jeg og

[Røverdatter]

Hvis noen trodde at jeg syns det var livsfarlig å la spedbarn smake is, så har de misforstått. Jeg mener det er unødvendig og det er noe helt annet enn livsfarlig.
Jeg forstår ikke helt hvor alle disse hysteriske og snevre meningene er i denne debatten. Er man hysterisk når man bruker ønske om god helse som argument for et godt kosthold?

Elin: ang. dobbelmoral. Jeg har faktisk gjennomført alle tingene på lista di. Ikke bare for å forebygge allergiutvikling, men av hensyn til andre ting også. Til og med sjekket huset for radon. Miljøvennlige vaskemidler bør forøvrig være en selvfølge for alle. Det at jeg har gjort disse tingene betyr på ingen måte at jeg er perfekt eller bedre enn andre på noen måte. Jeg har ikke gjort det fordi jeg liker være perfekt eller flink. Hvis det beroliger deg så kan jeg jo si at Vesla så på tv og spiste godteri søndags morgen, mens jeg lå og sov.

[Majsa]

Opprinnelig lagt inn av Kasia, her.

Hvis noen trodde at jeg syns det var livsfarlig å la spedbarn smake is, så har de misforstått. Jeg mener det er unødvendig og det er noe helt annet enn livsfarlig.

Det er akkurat det jeg har prøvd å få frem i et par innlegg også. Risikoen for at et barn blir alvorlig syk eller syk i det hele tatt av en liten smak is er selvsagt liten, men så lenge den er der, hva er vitsen med å ta sjansen? :hysterisk:

Og en siste ting før jeg gir meg i denne diskusjonen, Elin:
På hvilke(t) punkt(er) er jeg dobbeltmoralistisk? Hvor synes du jeg svikter såpass at jeg burde klappe igjen i slike diskusjoner?

[Lykken]

Opprinnelig lagt inn av Majsa, her.

Det er akkurat det jeg har prøvd å få frem i et par innlegg også. Risikoen for at et barn blir alvorlig syk eller syk i det hele tatt av en liten smak is er selvsagt liten, men så lenge den er der, hva er vitsen med å ta sjansen? :hysterisk:

Og en siste ting før jeg gir meg i denne diskusjonen, Elin:
På hvilke(t) punkt(er) er jeg dobbeltmoralistisk? Hvor synes du jeg svikter såpass at jeg burde klappe igjen i slike diskusjoner?

ja, det er vel poenget, noen synes det er hysterisk fordi, og nå kan vi prate om andre ting enn is også, man ikke kan gjøre noe fordi det er en mikroskopisk sjanse for at noe alvorlig eller mindre alvorlig skal skje. Jeg synes faktisk det er en del av livet å ta noen mindre sjanser, f.eks ta en liten sjanse for å brekke beinet når man hopper fra et gjerde eller hoppe fra 5 metern. Jeg håper mine barn blir sånn, jeg ønsker ikke å overføre en overbeskyttende og hysterisk tankegang med "worst case scenario" i blikket ved hver vurdering.
Dette hadde kanskje ikke så mye med isen å gjøre...

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Jeg blir litt av de som mener at man ikke skal bry seg om hva andre gjør. Selvsagt skal man det. Det er til barnets beste at alle voksne bryr seg om hva foreldre gjør i fht ungene sine. Og barns beste er det vitkigste for meg.

Foreldres beste er helt uvesentlig, og jeg er ikke med på ideen om at dersom mor har det bra-har barnet det bra. Noen m.dre har det bra på speed, andre på alkohol, atter andre har et best mens de kjederøyker sge gjennom svangerskapet.

Jeg synes ikke at foreldre skal ta lett på det ansvaret det er å ha barn. Jeg ser at enkelte foreldre synes det er moro å eksperimentere med å gi ungene smaksprøver av mat som er dokumentert som allergitriggende, synes ikke det er så farlig å la dem sitte feil vei eller ikke bryr seg om at barnet gråter og ønsker kroppskontakt.

Jeg synes det er mange dårlige foreldre, jeg. (Jeg synes også det er mange flinke, men jeg overraskes over hvor mange som ikke tar foreldreansvaret alvorlig) Det holder ikke å påstå at moderskap i seg selv kvalifiserer til å kalle seg en god mor. Dumme mødre, tilbakestående mødre, gale mødre, rusa mødre er alle mødre og de er alle glade i barna sine. Incestutøvende foreldre er glade i barna sine. Psykopater er glad i barna sine. Men det holder ikke. Det er ikke nok.

Jeg synes det minste man kan forlange av en forelder er at man gjør det som er best for barnet. Det er ikke best for barn å få smake is når de er 6 mnd. det beste er å få morsmelk. Er det vanskelig å forstå? Det beste er ikke å sitte usikret eller dårlig sikret i bil. Det beste er å sitte godt sikret, så bra sikret som overhodet mulig, faktisk. Det beste for barn er heller ikke å bli utsatt for skrikekurer, det er nok heller det beste for foreldrene. det beste for et barn er å bli sett, bli tatt vare på, bli tatt på alvor, føle seg trygg og vite at dets behov alltid blir tatt på alvor.

Man kan selvsagt ikke lykkes 100% hele tiden, men man bør ha som mål å få til mest og best mulig. Og ikke nøye seg med halvveis, litt eller "greit nok". det er tross alt levende små individer man har fått ansvar for, og det ansvaret bør man ta på alvor.

,

Det tok da lang tid før du kom inn hit

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av lykkeliten02, her.

ja, det er vel poenget, noen synes det er hysterisk fordi, og nå kan vi prate om andre ting enn is også, man ikke kan gjøre noe fordi det er en mikroskopisk sjanse for at noe alvorlig eller mindre alvorlig skal skje. Jeg synes faktisk det er en del av livet å ta noen mindre sjanser, f.eks ta en liten sjanse for å brekke beinet når man hopper fra et gjerde eller hoppe fra 5 metern. Jeg håper mine barn sånn, jeg ønsker ikke å overføre en overbeskyttende og hysterisk tankegang med "worst case scenario" i blikket ved hver vurdering.
Dette hadde kanskje ikke så mye med isen å gjøre...

Nei, egentlig ikke. Man tar selvsagt risiko hele tiden, med alt man gjør. Men det at mye annet er risikabelt, er jo ikke noe argument mot å prøve å oppføre seg forsvarlig. At man ikke har de samme grensene på de samme stedene når det gjelder hva som er "forsvarlig", er naturlig. Å si at "jeg synes det er verdt risikoen" er et greit svar dersom man er uenig i andres vurdering. Det er unødvendig å angripe andres vurdering for å si at man selv vurderer det annerledes. (Dette går selvsagt begge veier.) Men samtidig er det naturlig å reagere sterkt dersom man oppfatter andres vurdering som direkte farlig, særlig for barn.

De fleste av oss mener at det ikke er forsvarlig å kjøre bil helt uten sikring, fordi det er veldig risikabelt, og man får ingen vesentlig positiv effekt av å droppe sikringen. En del synes at den positive effekten ved å la barnet sitte forovervendt, er verdt den økede risikoen. Og nesten ingen dropper helt å kjøre bil, selv om det (selv med god bilsikring) er ganske risikabelt, fordi de opplever fordelen ved bilkjøring som så stor og viktig at det er verdt risikoen. Man kan ikke komme med noe objektivt svar på hva som er "riktig" når det gjelder bilkjøring, for vurderingene er subjektive. Fakta - bilkjøring er farlig, sikring gjør det mindre farlig, bakovervendt sikring gjør det enda mindre farlig - er objektive, men konklusjonene er det ikke.

Når det gjelder ernæring, er både det objektive risikobildet og de subjektive opplevelsene langt mer kompliserte enn når det gjelder bilsikring. Det er ikke så rart det ofte blir krangling om slikt.

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

De fleste av oss mener at det ikke er forsvarlig å kjøre bil helt uten sikring, fordi det er veldig risikabelt, og man får ingen vesentlig positiv effekt av å droppe sikringen.

Men har du tenkt å kræsje da? (sitat kranglevoren og vrang tidl. NM-bruker)

[Majsa]

Opprinnelig lagt inn av lykkeliten02, her.

ja, det er vel poenget, noen synes det er hysterisk fordi, og nå kan vi prate om andre ting enn is også, man ikke kan gjøre noe fordi det er en mikroskopisk sjanse for at noe alvorlig eller mindre alvorlig skal skje. Jeg synes faktisk det er en del av livet å ta noen mindre sjanser, f.eks ta en liten sjanse for å brekke beinet når man hopper fra et gjerde eller hoppe fra 5 metern. Jeg håper mine barn blir sånn, jeg ønsker ikke å overføre en overbeskyttende og hysterisk tankegang med "worst case scenario" i blikket ved hver vurdering.
Dette hadde kanskje ikke så mye med isen å gjøre...

Og poenget mitt er at f.eks. den isen er så unødvendig. Det å la barn få utfolde seg fritt er jo kjempeviktig, men en baby klarer seg fint uten is. Jeg synes du blander ganske mange diskusjoner når du sammenligner med alle mulige ting man kan være redd for og overbeskytte barna sine mot. Det at Aurora ikke fikk is før hun var ca. 18 måneder betyr ikke at hun blir gående rundt med hjelm innendørs i et polstret hus til hun når skolealder. Ser du ikke forskjellen?

[Lykken]

Opprinnelig lagt inn av Majsa, her.

Og poenget mitt er at f.eks. den isen er så unødvendig. Det å la barn få utfolde seg fritt er jo kjempeviktig, men en baby klarer seg fint uten is. Jeg synes du blander ganske mange diskusjoner når du sammenligner med alle mulige ting man kan være redd for og overbeskytte barna sine mot. Det at Aurora ikke fikk is før hun var ca. 18 måneder betyr ikke at hun blir gående rundt med hjelm innendørs i et polstret hus til hun når skolealder. Ser du ikke forskjellen?

Jo, jeg ser forskjellen, men er det noen som ser nyansene og forskjellen blant annet jeg og Elin prøver å beskrive? Jeg er fullstendig enig i og ganske oppdatert på anbefalinger (har ei på 19 mnd), men jeg mener fortsatt at en sleik på isen er ganske forsiktig og risikoavers mht til det, selvfølgelig også alder tatt i betraktning. Jeg ville nok synes det var mer greit med en smaksprøve når barnet var 10 mnd enn 6 mnd, men tror også risikoen for noe er liten. Men man har forskjellige grenser, og det er der mine betrakninger ang risikovurdering kommer inn. Jeg vet ikke om jeg skal gidde å poengtere en gang til at jeg har fulgt alle anbefalinger selv, min minste begynte med kumelk når hun var 13-14 mnd etter min egen vurdering fordi hun er født 3 uker for tidlig. Men hun fikk smake ost og youghurt fra hun var 10-11 mnd.

[Elin]

Opprinnelig lagt inn av Majsa, her.

Det er akkurat det jeg har prøvd å få frem i et par innlegg også. Risikoen for at et barn blir alvorlig syk eller syk i det hele tatt av en liten smak is er selvsagt liten, men så lenge den er der, hva er vitsen med å ta sjansen? :hysterisk:

Og en siste ting før jeg gir meg i denne diskusjonen, Elin:
På hvilke(t) punkt(er) er jeg dobbeltmoralistisk? Hvor synes du jeg svikter såpass at jeg burde klappe igjen i slike diskusjoner?

Jeg har IKKE sagt at du skal klappe igjen! Jeg har ikke sagt at du er mer eller mindre dobbeltmoralistisk enn andre her. Da leser du i mellom linjene, og det har vi lært mange,mange ganger at det skal vi i hvert fall ikke gjøre.

Men se over, der jeg har uthevet det du har skrevet. Det er det jeg mener! Du har hengt deg helt fanatisk opp i denne iskrem-smakingen! Jeg vil da gå ut i fra at du (akkurat som Kasia) har tatt alle andre forhåndsregler og anbefalinger for å unngå allergi, ellers er du dobbeltmoralistisk. La oss si, Majsa, at du har en katt, også sier jeg i denne diskusjonen: "Alle vet at katter kan trigge allergier, og sjansen for at man skal få allergi av katt er selvsagt liten, men så lenge den er der, hva er vitsen med å ha katt?"

Ser du nå hva jeg hele denne diskusjonen har forsøkt å si? At jeg mener mye at det du og noen andre sier er litt overdrevent, ja faktisk litt hysterisk. Forskjellen mellom å la spedbarnet smake is og å vite at man ikke skal fore opp barn (små eller store) på godter og is, til det å la barnet spise en hel iskrem og proppe dem fulle av peanøtter, er ganske vesentlig. Nemlig.