Hun som sitter "fast" i India med to barn av surrogatmødre

[kie]

Opprinnelig lagt inn av m^2, her.

Men har hun fått adoptere barna i India da lille meg?


Jeg datt litt av lasset jeg - hvorfor er de statsløse igjen?

De er statsløse fordi indiske myndigheter mener de er norske og norske myndigheter er uenige fordi surrogatmoren er indisk.

[Pelle]

Hvert land har sine regler for statsborgerskap. Barn som fødes i USA blir amerikanske hvis foreldrene ønsker det, men slik er det feks. ikke i Norge.

Og mht å vente 7 mnd; tipper de ville bedt om en DNA-test el. Tror ikke Volden er den første som gjør dette, og ambassaden er jo obs og har følere ute.

[m^2]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Og mht å vente 7 mnd;

Jeg valgte akkurat 7mnd for det var den tiden jeg innbilte meg at hun hadde vært der altså. Om det isåfall hadde vært enklere å sitte musestille uten å lage oppstuss, for så å svosje hjem til Norge

Menatte - om dette hadde skjedd i USA da?
Da hadde jo barna hatt amerikansk statsborgerskap da de ble født. Gitt at hun fikk lov å adoptere dem av USA Hva da...?
Hadde hun fått lov å ta med sine amerikanskfødte adoptivbarn hjem til Norge?

[shute]

Opprinnelig lagt inn av m^2, her.

Hadde hun fått lov å ta med sine amerikanskfødte adoptivbarn hjem til Norge?

Ikke nødvendigvis. Det er, om jeg husker riktig, en skjønnsmessig vurdering fra Bufetats side hvorvidt de godtar adopsjoner norske borgere har gjort i utlandet. Jeg mener de vektlegger hvorvidt man har grundig tilknytning til landet man adopterte i, var regnet som bosatt der på adopsjonstidspunktet etc. De fraråder at man foretar privatadopsjoner etter annet lands lov nettopp av denne grunn.

[m^2]

Eller f.eks - hvis jeg - tidligere da jeg var gift med en amerikansk mann - gikk hen og flyttet til USA noen år. Vi adopterte et amerikanskfødt barn, i USA.
Også skilte vi oss og jeg fikk det for meg å flytte hjem til Norge med ungen.

Skulle jeg da ikke fått med meg barnet hit fordi Norge ikke ville akseptert ungen som min...?

[Serafin]

Er det ikke noe med at i USA så skrives fødselsattestene på en annen måte? At surrogatmor ikke står som mor? *husker ikke helt*

Men hvis hun hadde reist til USA istedet, hvis det nå er sånn at der ordnes attestene på en annen måte, kunne dette da vært problemfritt?

[Katta]

Det var et interressant spørsmål nøyaktig hva som gjør dette så ille når mange godtar de enkelte delene i prosessen.

De fleste av oss godtar adopsjon, eggdonasjon, sæddonasjon og ivf-svangerskap uten problemer. Endel rynker litt på nesen av bruk av surrogatmor, spesielt hvis hun gjør dette for penger, men mange argumenterer for dette også. Hvorfor blir det så ille når man kombinerer det? Det er jammen ikke helt enkelt å svare på. Det blit litt på samme måte som at man aksepterer både ivf og prenatal testing av arvelige sykdommer, men lenge fikk man ikke kombinere de to fordi det var et skritt på veien mot et sorteringssamfunn. Altså måtte man i såfall først sette inn embryoet for så å vente i 9 uker før man kunne ta morkakeprøve og evt abortere et sykt foster. Hull i hodet. Er dette også noe som er uvant og burde vært lov eller er det noen grunner til at det faktisk ikke burde være lov?

Helt løsrevet fra denne saken: Din eneste datter er enslig. Hun har Turner syndrom og dermed ikke eggstokker og dårlig utviklet livmor. På alle andre punkter fungerer hun helt utmerket. Hun ønsker seg barn. I Danmark kan hun få egg og sæd, men mangler livmor som virker. Burde hun få lov til å leie denne for å få et barn? Eller må hun avfinne seg med at hun er i en av få grupper som ikke tilbys hjelp til å få barn på noen måte?

Vi stiller ingen krav til de som ønsker å bli foreldre til egne, biologiske barn. Man føder et barn og med mindre man ter seg veldig snodig, får man barnet med seg hjem uten spørsmål. Det skal også mye til før det stilles spørsmål om egnethet ved ivf-laben. Men idet man skal søke om å få bli forelder til et barn som ikke er sitt biologiske avkom, er kravene skyhøye og ventetiden årelang. Så det er ikke så rart at noen ønsker å gjøre det denne kvinnen har gjort.

Jeg tror grunnen til at mange av oss reagerer på det, er at det nærmer seg veldig handel med barn eller adopsjon under bordet mot betaling. Problemet er etterhvert at vi har godtatt veldig mange steg på veien dit, og at det ikke er så lett å se hvor grensa går lenger. Det er klart at denne kvinnen har tråkket over en grense ved å satse på tilgivelse etter at barna er født, og det er jo forkastelig å sette to små barn i den situasjonen. Men burde det være ulovlig det hun har gjort, og hvorfor?

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Det var et interressant spørsmål nøyaktig hva som gjør dette så ille når mange godtar de enkelte delene i prosessen.

De fleste av oss godtar adopsjon, eggdonasjon, sæddonasjon og ivf-svangerskap uten problemer. Endel rynker litt på nesen av bruk av surrogatmor, spesielt hvis hun gjør dette for penger, men mange argumenterer for dette også. Hvorfor blir det så ille når man kombinerer det? Det er jammen ikke helt enkelt å svare på. Det blit litt på samme måte som at man aksepterer både ivf og prenatal testing av arvelige sykdommer, men lenge fikk man ikke kombinere de to fordi det var et skritt på veien mot et sorteringssamfunn. Altså måtte man i såfall først sette inn embryoet for så å vente i 9 uker før man kunne ta morkakeprøve og evt abortere et sykt foster. Hull i hodet. Er dette også noe som er uvant og burde vært lov eller er det noen grunner til at det faktisk ikke burde være lov?

Helt løsrevet fra denne saken: Din eneste datter er enslig. Hun har Turner syndrom og dermed ikke eggstokker og dårlig utviklet livmor. På alle andre punkter fungerer hun helt utmerket. Hun ønsker seg barn. I Danmark kan hun få egg og sæd, men mangler livmor som virker. Burde hun få lov til å leie denne for å få et barn? Eller må hun avfinne seg med at hun er i en av få grupper som ikke tilbys hjelp til å få barn på noen måte?

Vi stiller ingen krav til de som ønsker å bli foreldre til egne, biologiske barn. Man føder et barn og med mindre man ter seg veldig snodig, får man barnet med seg hjem uten spørsmål. Det skal også mye til før det stilles spørsmål om egnethet ved ivf-laben. Men idet man skal søke om å få bli forelder til et barn som ikke er sitt biologiske avkom, er kravene skyhøye og ventetiden årelang. Så det er ikke så rart at noen ønsker å gjøre det denne kvinnen har gjort.

Jeg tror grunnen til at mange av oss reagerer på det, er at det nærmer seg veldig handel med barn eller adopsjon under bordet mot betaling. Problemet er etterhvert at vi har godtatt veldig mange steg på veien dit, og at det ikke er så lett å se hvor grensa går lenger. Det er klart at denne kvinnen har tråkket over en grense ved å satse på tilgivelse etter at barna er født, og det er jo forkastelig å sette to små barn i den situasjonen. Men burde det være ulovlig det hun har gjort, og hvorfor?

Jeg kjenner at dette var så godt formulert at jeg måtte tenke litt over det.
Jeg tror at om man får donor-full pakke under kontrollerte forhold så vil det for min del være noe annet og antagelig mye greiere å si at er ok.

Det som gjør denne saken så stygg for min del er denne damens eksperimentering med menneskeliv.

[Tangina]

Jeg kom over ei sosiolog i Sør-Afrika som har publisert flere artikler om surrogatmødre i India - har ikke lest noen av publikasjonene, men siden temaet engasjerer, kan det jo være noen er interesserte: http://www.soc.uct.ac.za/pande.html

[mkj]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg kjenner at dette var så godt formulert at jeg måtte tenke litt over det.
Jeg tror at om man får donor-full pakke under kontrollerte forhold så vil det for min del være noe annet og antagelig mye greiere å si at er ok.

Det som gjør denne saken så stygg for min del er denne damens eksperimentering med menneskeliv.

Jeg synes også Katta har et godt poeng. Men det gir en ikke lov til å kjøpe barn altså. Da må det ordnes på skikkelig vis, og heller innlemmes i loven.

Opprinnelig lagt inn av mkj, her.

Jeg synes også Katta har et godt poeng. Men det gir en ikke lov til å kjøpe barn altså. Da må det ordnes på skikkelig vis, og heller innlemmes i loven.

Definitivt. Jeg tror ikke jeg hadde hatt de samme betenkelighetene dersom dette var en lovlig ting å gjøre og ikke eksperimentering med unger. Men foreløpig så er det jo det. Og det går ikke an å trekke "noen må gå foran" heller. Dette er unger - de skal ikke brukes som juridiske snøbrøyter.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av mkj, her.

Jeg synes også Katta har et godt poeng. Men det gir en ikke lov til å kjøpe barn altså. Da må det ordnes på skikkelig vis, og heller innlemmes i loven.

Om hun hadde blitt kjent med barna under ferie og tatt dem til seg: Det hadde da ikke forandret noe i forhold til om hun kunne ta dem med seg til Norge og bli godkjent juridisk som forelder her i Norge?

[shute]

Opprinnelig lagt inn av mkj, her.

Men det gir en ikke lov til å kjøpe barn altså. Da må det ordnes på skikkelig vis, og heller innlemmes i loven.

I India er det jo innlemmet i loven, og fullt lovlig å "kjøpe barn" på det viset Volden har gjort.

Saken illustrerer definitivt et behov for internasjonale retningslinjer rundt dette med surrogati, statsborgerskap etc.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Jeg tror grunnen til at mange av oss reagerer på det, er at det nærmer seg veldig handel med barn eller adopsjon under bordet mot betaling. Problemet er etterhvert at vi har godtatt veldig mange steg på veien dit, og at det ikke er så lett å se hvor grensa går lenger. Det er klart at denne kvinnen har tråkket over en grense ved å satse på tilgivelse etter at barna er født, og det er jo forkastelig å sette to små barn i den situasjonen. Men burde det være ulovlig det hun har gjort, og hvorfor?

Jeg skjønner veldig godt hva du sier og er helt på linje med deg. Sikkert derfor jeg ikke har vært helt enig med meg selv i denne diskusjonen. Det er den utheved parten over her som er selve nøkkelelementet for min del. Så lenge det er såmye grums på adopsjonsmakedet, er det av største viktighet for myndigheter i alle land å forholde seg til eksisterende regler og for enkeltindivider å overholde disse.

Jeg synes slett ikke handlingen i seg selv er forkastelig, og skulle ønske det var mulig å bruke både donoregg, donorsæd og surrogatmødre på samme måten her i Norge.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Men burde det være ulovlig det hun har gjort, og hvorfor?

Om bruk av surrogatmødre bør være ulovlig eller ei, det er nå en debatt for seg, og en vanskelig debatt.

Men å prøve å adoptere/ta til seg barn uten at man har gått gjennom en lovlig adopsjonsprosess bør helt klart være strengt forbudt. Og det er det som denne damen har gjort. Det er full sammenlignbart med noen som er på ferie, og som går innom et barnehjem, gir penger til bestyreren og vil ha med barnet hjem igjen. Sånn kan man ikke ha det.

[Brutus_]

Jeg synes i tillegg at det er skremmende at det eksisterer folk med et så desperat behov.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Jeg synes i tillegg at det er skremmende at det eksisterer folk med et så desperat behov.

Jeg synes faktisk det er forbausende at det er noen som kan synes det er sjokkerende at noen ønsker seg barn sterkt og er villig til å betale noen slanter for å få det.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Om bruk av surrogatmødre bør være ulovlig eller ei, det er nå en debatt for seg, og en vanskelig debatt.

Men å prøve å adoptere/ta til seg barn uten at man har gått gjennom en lovlig adopsjonsprosess bør helt klart være strengt forbudt. Og det er det som denne damen har gjort. Det er full sammenlignbart med noen som er på ferie, og som går innom et barnehjem, gir penger til bestyreren og vil ha med barnet hjem igjen. Sånn kan man ikke ha det.

Nei, man kan ikke ha det sånn. Likevel er dette etisk vanskelig farvann siden det eneste som skiller det hun har gjort fra de som faktisk får det godkjent en biologisk link i form av mannlig DNA. (gitt at vi nå ser bort fra den dusteoppførselen det er å ikke ta hensyn til gjeldende lovgivning når man velger hvordan man skal handle).

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Det var et interressant spørsmål nøyaktig hva som gjør dette så ille når mange godtar de enkelte delene i prosessen.

De fleste av oss godtar adopsjon, eggdonasjon, sæddonasjon og ivf-svangerskap uten problemer. Endel rynker litt på nesen av bruk av surrogatmor, spesielt hvis hun gjør dette for penger, men mange argumenterer for dette også. Hvorfor blir det så ille når man kombinerer det? Det er jammen ikke helt enkelt å svare på. Det blit litt på samme måte som at man aksepterer både ivf og prenatal testing av arvelige sykdommer, men lenge fikk man ikke kombinere de to fordi det var et skritt på veien mot et sorteringssamfunn. Altså måtte man i såfall først sette inn embryoet for så å vente i 9 uker før man kunne ta morkakeprøve og evt abortere et sykt foster. Hull i hodet. Er dette også noe som er uvant og burde vært lov eller er det noen grunner til at det faktisk ikke burde være lov?

Helt løsrevet fra denne saken: Din eneste datter er enslig. Hun har Turner syndrom og dermed ikke eggstokker og dårlig utviklet livmor. På alle andre punkter fungerer hun helt utmerket. Hun ønsker seg barn. I Danmark kan hun få egg og sæd, men mangler livmor som virker. Burde hun få lov til å leie denne for å få et barn? Eller må hun avfinne seg med at hun er i en av få grupper som ikke tilbys hjelp til å få barn på noen måte?

Vi stiller ingen krav til de som ønsker å bli foreldre til egne, biologiske barn. Man føder et barn og med mindre man ter seg veldig snodig, får man barnet med seg hjem uten spørsmål. Det skal også mye til før det stilles spørsmål om egnethet ved ivf-laben. Men idet man skal søke om å få bli forelder til et barn som ikke er sitt biologiske avkom, er kravene skyhøye og ventetiden årelang. Så det er ikke så rart at noen ønsker å gjøre det denne kvinnen har gjort.

Jeg tror grunnen til at mange av oss reagerer på det, er at det nærmer seg veldig handel med barn eller adopsjon under bordet mot betaling. Problemet er etterhvert at vi har godtatt veldig mange steg på veien dit, og at det ikke er så lett å se hvor grensa går lenger. Det er klart at denne kvinnen har tråkket over en grense ved å satse på tilgivelse etter at barna er født, og det er jo forkastelig å sette to små barn i den situasjonen. Men burde det være ulovlig det hun har gjort, og hvorfor?

For et tankevekkende og interessant innlegg! Jeg må bare sitere det, for det kan gjerne leses en gang til.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

For et tankevekkende og interessant innlegg! Jeg må bare sitere det, for det kan gjerne leses en gang til.

Du har ikke noe særlig trua på at folk får med seg ting første gangen de leser?