Hvor mye betaler dere totalt på billån i måneden?

[Anne C]

Jeg er helt enig med apan. Det som også slår meg er at mange, eller de fleste her virker veldig opptatt av å sikre barna sine godt, noe som i og for seg er en selvfølge. Men det er ikke så nøye om bilen kosetet 30 000 kr og er 20 år gammel. Satt veldig på spissen.

[kie]

Opprinnelig lagt inn av Anne C, her.

Jeg er helt enig med apan. Det som også slår meg er at mange, eller de fleste her virker veldig opptatt av å sikre barna sine godt, noe som i og for seg er en selvfølge. Men det er ikke så nøye om bilen kosetet 30 000 kr og er 20 år gammel. Satt veldig på spissen.

Nei, det er jo ikke så viktig for oss som driter i ungene våre. Satt veldig på spissen.

For å være seriøs: Jeg synes det antydes litt gufne ting i denne tråden nå.

Om det skulle være noen tvil: Jeg er glad i barna mine og ønsker at de skal være varme, tørre, trygge og mette. Og jeg gjør det jeg kan med det jeg har. Ikke nødvendigvis alltid hva jeg kan krite, eller hvor uforsvarlig langt jeg kan strekke den økonomiske strikken, men det jeg har. For tro meg; Det er ingen ok opplevelse for barn å være med når den strikken ryker heller. For det skjer faktisk ikke rent sjelden. Jeg har lært nok slike historier å kjenne til å vite at billån, spesielt de gigastore, det gjør jeg rett og slett bare ikke.

[Vianne Rocher]

Opprinnelig lagt inn av kie, her.

Nei, det er jo ikke så viktig for oss som driter i ungene våre. Satt veldig på spissen.

For å være seriøs: Jeg synes det antydes litt gufne ting i denne tråden nå.

Om det skulle være noen tvil: Jeg er glad i barna mine og ønsker at de skal være varme, tørre, trygge og mette. Og jeg gjør det jeg kan med det jeg har. Ikke nødvendigvis alltid hva jeg kan krite, eller hvor uforsvarlig langt jeg kan strekke den økonomiske strikken, men det jeg har. For tro meg; Det er ingen ok opplevelse for barn å være med når den strikken ryker heller. For det skjer faktisk ikke rent sjelden. Jeg har lært nok slike historier å kjenne til å vite at billån, spesielt de gigastore, det gjør jeg rett og slett bare ikke.

Logikken du presenterer her er ganske rar. Slik jeg tolker deg er ditt resonement som følger: Billån er lik kriting av statussymbol/leve over evne (?).
Hva med å ta utgangspunkt i sin egen økonomi og se hva man kan klare med sine penger? Å kjøpe en så bra som mulig bil ut i fra sine økonomiske forutsetninger er fornuftig. Billån på et hvert grunnlag er ikke uforsvarlig.

Jeg synes ikke det er hverken veldig stygt eller utidig å nevne sikkerhetsaspektet med nyere bil v.s. 1997 modeller med "noen-og-hundre" i kilometerstand. Å bortprioritere ny, sikker, bil fordi man skal gjøre ett poeng av at man ikke bryr seg om statusbiler ,"bare trenger ett fremkomstmiddel", eller er prinispielt i mot billån er for meg rart. Like rart som å ikke prioritere bilsikring inni bilen, droppe vaksinering av ungene sine eller la være å bry seg om kostholdet til barna sine.

At man av økonomiske årsaker må prioritere annerledes har vel alle forståelse for, men det blir noe annet en ren motvilje mot å bruke penger på bil.

[Siritk]

To biler uten lån. Hadde lån på 2006-modellen, 2010-modellen ble kjøpt kontant. Begge bilene har gått lite og vi kommer til å ha de i mange år framover, helt til det begynner å røyne på med verkstedregninger, da havner de fort på finn.

[Miromurr]

Er 200 000 km så skrekkelig mye?

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av Miromurr, her.

Er 200 000 km så skrekkelig mye?

Nei, det er ikke det.

[Pebbles]

Ingen kan betale mer for bil enn man har råd til. Det sier seg selv, og jeg kan skjønne at enklete uttaleleser i tråden kan føre til sinne i så måte.

For min del er det natrlig å prioritere en så sikker bil som mulig innenfor de økonomiske rammene vi har. Jeg vil heller ha en relativt ny bil enn veldig dyre ferier, for å si det enkelt. Jeg mistenker at endel av kommentarene i denne tråden ikke er rettet mot de som ikke har mulighet til å kjøpe en ny bil, men kanskje heller en kommentar til folk som er i den situasjonen at de har mulighet til å velge en langt sikrere bil enn de har, men heller prioriterer annerledes (og i samme slengen ler godt av folk som prioriterer dyr bil av hensyn til sikkerhet)?

Jeg synes det er interessant å høre fra folk som har peil på bil hvor grensen går mellom sikker og usikker bil - både når det gjelder merker, årgang og kjørelengde.

[Anne C]

Opprinnelig lagt inn av Miromurr, her.

Er 200 000 km så skrekkelig mye?

Leste akkurat at det var noen som mente at det kom ann på hvor gammel bilen var. Hvis man feks kjøpte en avlagt Taxi som var 2-5 år og hadde gått 200 000 km, så var det tryggere enn om man kjøpte en 10 år gammel bil som hadde gått like langt.

[Anne C]

Det er i alle fall tydelig at dette er et touchy tema enten man velger/må/kan/vil bruke lite eller mye penger på bil.

[Sir Limpalot]

Noen som kan statistikk som kan svare meg på hva som gir den høyeste risikoen for barna av å ha en gammel bil som stort sett brues til småturer og å ha en ny sikrere bil som ofte brukes på lange turer fram og tilbake til hytter langt unna og gjerne en bilfere om sommeren?
Jeg mistenker nemlig at vi må slutte å bruke bil i ferien, siden vi kjører rundt med det kjæreste vi eier og risikoen i trafikken er spesielt stor i ferien.
Noe annet ville vært uansvarlig.

[Guava]

Statistikk kan brukes på mange måter. Er man virkelig glad i sine barn kjøper man ikke hytte og bruker bilen dit. Da reiser man ikke på bilferie og man kjører bare når det er virkelig påkrevd.
Man kjører heller ikke på veistrekninger som er ulykkesutsatt.

Jeg mener at det å prioritere sikkerhet er viktig, men får litt ugne vibber av "kjøpe ny sikker bil selv om man må leve på vann og kneipp".

Vi har en 6 år gammel bil og siden vi ikke har ræva full av penger så prioriterte vi ikke en 2012 modell pansret Volvo.
Vi kunne fått det til om vi flytter inn på 50 kvadrat og kuttet alle fritidsaktiviteter.

[Vianne Rocher]

Men det var vel ingen her som mente at man skulle selge huset og leve på posesuppe for å få kjøre rundt i en splitter ny Volvo? Det finnes mange biler, i mange prisklasser som har gjort det bra i nyere sikkerhetstester, det er ett enormt marked for de fleste lommebøker.
Og hele poenget mitt var at man bør prioritere en så god, ny og sikker bil som mulig for de pengene man har til rådighet.
Jeg forstår godt at mange synes bil kan være jåleri, en statusgreie, Hva Har Du.
Men alle biler av nyere dato er ikke jåleri. Det er forskjeller der, og bort til de bilene som koster 30 000, som den jevne FPer egentlig burde sett verdien av all den tid det er ganske stor enighet rundt ting som miljøvern/klima, sikring av barn i bil, forbruk osv. her inne.

[kie]

Det var litt av en bås du satte meg i nå, synes jeg. Å kjøre med en fullt brukbar og sikker nok bil som ikke kostet en årslønn er altså på linje med å droppe bilsikring, ikke bry seg om kosthold og ikke vaksinere ungene sine?

[Vianne Rocher]

Opprinnelig lagt inn av kie, her.

Det var litt av en bås du satte meg i nå, synes jeg. Å kjøre med en fullt brukbar og sikker nok bil som ikke kostet en årslønn er altså på linje med å droppe bilsikring, ikke bry seg om kosthold og ikke vaksinere ungene sine?

Nå leser du meg med vrangbrillene trykt godt på, synes jeg. Det var i grunnen bare den første delen som var spesielt myntet på ditt innlegg, resten var mer generelt og det tror jeg egentlig du forsto.
Jeg kan godt gjenta meg selv en gang til. Essensen er altså den at jeg synes det er rart å ikke prioritere en så sikker bil som mulig. Ut i fra sine økonomiske forutsetninger. Ingen årslønn/Audi/Volvo/hussalg/kneip inne i bildet her altså.
Å bevisst prioritere det bort, på tross av at økonomien tilsier noe annet, kan sammenlignes det samme som de punktene jeg nevnte. Slik jeg ser det.


Og hva er egentlig "sikker nok"? Mange synes det er sikkert nok med beltestol til toåringen. Men det er jo egentlig ikke det.

[Guava]

Jeg ser at det er forskjell på billige gamle vrak og nyere sikre biler.
På miljøfronten er jeg ganske sikker på at CO2 mengden ny-dyr-miljøvennlig-bileiere slipper ut i snitt er høyere enn gammel-billig- bileiere gjør.

[Katta]

Det er rart hvordan barn-i-bil-diskusjoner alltid får dårlig-mor-følelsene til å blomstre i alle leire, enten det gjelder bakoversikring, barn i forsetet, ekstraseter bak eller prisklasse på bilen. Det har vel noe med formuleringene til endel i slike tråder. Gjerne "Jeg skjønner hva du sier, men JEG ville aldri utsatt mine barn for noe sånt". (Sagt med litt mer innpakket språk selvfølgelig, men dog).

Den største risikoen tar man idet man velger å sette seg inn i en bil. Den risikoen forsøker man å minske på ulike måter, med bilbelter, mest mulig optimal bilsikring for alle i bilen, en bil man opplever som rimelig sikker og sin egen kjørestil. Og vi har alle våre kjepphester, min er forskjellen på kollisjoner over og under 70 km/t. Jeg er egentlig ganske imponert over de som flisespikker på bilstoler med nesten lik sikkerhetsgrad og som velger å kjøre på en slik måte at de riskikerer møteulykker i 80km/t eller mer. Kjører man sånn er den aller største gevinsten man kan ha sikkerhetsmessig å redusere farten. Andre tenker vel sånn om forskjellen på små og store biler.

Og vi som har mange unger og begrenset økonomi blir nødt til å kompromisse på et eller annet punkt når det gjelder bil. Enten på størrelse eller på alder eller på barn i forsetet eller på barn i ekstraseter bak. Så gjelder det å finne krysningspunktet mellom økonomi og sikkerhet slik at man finner en løsning man kan leve med.

[Guava]

Men er det ikke like rart å spy ut CO2 på unødvendige ferieturer og å utsette ungene for unødig bilkjøring til ei hytte på fjellet når man like gjerne kan holde seg hjemme og la være å utsette både ungene for risiko og miljøet for en stor belastning?

(Argument hentet fra en person jeg kjenner godt og som jeg stadig diskuterer med.)

Vi kjører til Sørlandet om somrene, men om vi hadde prioritert sikkerhet og miljø hadde vi valgt tog ned dit og leiebil lokalt.
Er det uforsvarlig å velge bil på den stekningen når vi kan velge et mer sikkert og miljøvennlig alternativ?

[Vianne Rocher]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Men er det ikke like rart å spy ut CO2 på unødvendige ferieturer og å utsette ungene for unødig bilkjøring til ei hytte på fjellet når man like gjerne kan holde seg hjemme og la være å utsette både ungene for risiko og miljøet for en stor belastning?

(Argument hentet fra en person jeg kjenner godt og som jeg stadig diskuterer med.)

Vi kjører til Sørlandet om somrene, men om vi hadde prioritert sikkerhet og miljø hadde vi valgt tog ned dit og leiebil lokalt.
Er det uforsvarlig å velge bil på den stekningen når vi kan velge et mer sikkert og miljøvennlig alternativ?

Det sikreste hadde selvsagt vært å pakke seg selv godt inn i bobleplast, sykkelhjelm og brodder og tatt i bruk beina. Om man i det hele tatt skal bevege seg utendørs. Alt kan man jo ikke sikre seg mot om man skal leve. Fri for vilje til å ta risiko er ikke mennesket heller.
Jeg satte ikke ett krav om at man måtte gjøre det absolutt sikreste (kjøre Volvo) og det absolutt mest miljøvennlige (gå,sykle, ta tog?). Jeg mener at om man skal eie bil, som mange gjør, bør det vel være i alles interesse at man optimaliserer bilholdet sitt uti fra egen økonomi. Blandt annet ut i fra nevnte argumenter.

[Carpe Diem]

En bil, ingenting i billån

[Darth]

De aller fleste trafikkulykkene som gir barn personskade (såpass at de må behandles) skjer når barna er fotgjengere, og ikke minst syklister. 90% av skadene på førskolebarn (som fotgjengere og syklister) skjer innenfor en radius av 500 meter fra hjemmet, om ettermiddagen, i følge Trygg Trafikk. Det beste trafikksikkerhetstiltaket er med andre ord at de som kjører bilen - uansett hvilken bil det er - ser seg litt bedre for.