Terror og frykten for represalier

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Jeg er uenig. Fordi man gjør vurderinger av hvordan man pakker inn et budskap hver eneste dag. Og hvordan man fordmidler budskapet påvirker hvilke reaksjoner man får av mottaker. Bare tenk på avisenes kommentarfelt, som fylles opp av så mye dritt at det som eventuelt finnes av interessante synspunkter forsvinner helt. Det betyr ikke at visse reaksjoner er uakseptable, uansett hvordan ytringen ble formidlet. Vold eller trusler, som reaksjon, kan aldri forsvares.

Jo, men poenget mitt er da, at karikaturtegninger som alle normale helt greit burde tåle virker krenkende på enkelte muslimer. Skal man ta hensyn til det? Karikaturene til Charlie Hebdo var virkelig ikke spesielt slemme, for når det gjelder islam så spiller det ingen rolle hvordan harselasen er. Det er krenkende at det blir harselert i utgangspunktet. Det tillates ingen humor som går på religion.
Skal man ha særregler for islam? Skal humor tilpasse seg mottaker? Da faller alt av satire bort faktisk. Og en verden hvor man ikke kan trykke politisk og religiøs satire strider mot ytringsfrihet.

[Gaia]

Nei, selvfølgelig skal man ikke begrense retten til å trykke karikaturer som kan virke støtende. Det var heller ikke poenget mitt. Og jeg kunne muligens ha uyttrykt meg annerlede, for jeg ser at det som kommer etter "men'et" ender opp med å bli det meningsbærende i setningen. Det jeg forsøker å formidle er følgende:

Jeg syns, rent personlig, at en del av karikaturene som er blitt trykket (absolutt ikke alle, men en del), som utgir seg for å være religionskritiske, egentlige er mer harselerende og til dels ganske støtende. Og jeg mener at pressen bør tenke igjennom om formen er egnet til å formidle den meningen man ønsker å ytre, men når man først har valgt å trykke karikaturene, så støtter jeg dette som ytring fullt ut, fordi en del av ytringsfriheten innebærer å kunne ytre seg på måter som kan oppfattes som krenkende. Alle ytringer vil i ytterste konsekvens kunne virke støtende, og at man kan støte noen er i seg selv ikke en grunn til å ikke ytre seg. Det er lov å si at man blir støtt. Det er lov å si at man reagerer på både form og innhold. Det er lov å si dette i ganske klare ordlag. Det er ikke lov å reagere med trusler eller vold.

Essens bak hashtaggen #jesuisachmed uttrykker mye av det jeg mener: selv om det du ytrer støter meg, vil jeg bekytte deg mot de som forsøker å kneble deg ved bruk av trusler, vold og makt og jeg er villig til å stå på barkadene for din rett til å ytre deg fritt.

Noen mennesker vil la seg støte av det meste. Jeg tror ikke egentlig de som drepte ble støtt. Jeg tror de er en del av en gruppering som ønsker å så splid mellom moderate muslimer og "andre". Og det spørsmålet vi må stille oss er; hvordan kan vi som er moderate stå sammen mot ekstremistene i begge fløyer. De er svake alene, men sår de splid mellom alle oss som er moderate, så blir det krig.

[Harriet Vane]

Enig, Gaia, noen av karikaturene er ikke noe jeg ler av. Det er platt og lavpannet, harselerende og tåpelig. Jeg synes også Rorbua er skikkelig dårlig, noe i Pyton kunne også være totalt ræv, Vikingarna er irriterende musikk og rosa leopardmønster på klær er ikke så vakkert, men vi må tillate dette sagt, tegnet, sunget og ikledd.

[Harriet Vane]

Amo: Kan du forklare meg hva du mente med prikken din?

"Det er meg revnende likegyldig hvilke ulike lister et nick på nettet evt. står på. Dette til opplysning."

Jeg er så tett at jeg ikke skjønte den.

[amo]

Som svar på din prikk.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Harriet Vane, her.

Enig, Gaia, noen av karikaturene er ikke noe jeg ler av. Det er platt og lavpannet, harselerende og tåpelig. Jeg synes også Rorbua er skikkelig dårlig, noe i Pyton kunne også være totalt ræv, Vikingarna er irriterende musikk og rosa leopardmønster på klær er ikke så vakkert, men vi må tillate dette sagt, tegnet, sunget og ikledd.

Absolutt enig med det som her står. Jeg blir faktisk litt paff når jeg så en kommentar fra en venn av en muslimsk venn på Facebook, som skrev at hun ikke forstod hvorfor så mye stygge bilder nå ble trykket, hun følte det som om hun ble mobbet. Forstår hun det ikke? Jeg på min side fatter ikke at man ikke kan forstå det, slik det nå har blitt. At man ikke trenger å like det, er noe annet, også at man kan bli lei seg og opprørt. Men å tro det er fordi noen ønsker å mobbe henne og andre?

[Harriet Vane]

Amo: Jeg måtte fjerne den spesifikke opplysningen. Det jeg fortalte på en prikk var ikke meningen du skulle fortelle her. Det er ikke fordi jeg er redd, men fordi det er privat.

Jeg prøvde bare å forklare at jeg mener din frykt er grunnløs. Du er åpenbart ikke enig med meg.

[amo]

Opprinnelig lagt inn av Harriet Vane, her.

Amo: Jeg måtte fjerne den spesifikke opplysningen. Det jeg fortalte på en prikk var ikke meningen du skulle fortelle her. Det er ikke fordi jeg er redd, men fordi det er privat.

Jeg prøvde bare å forklare at jeg mener din frykt er grunnløs. Du er åpenbart ikke enig med meg.

Det var du som outet prikk og ba om forklaring i tråden, det er ikke ulovlig å oute prikker her. Jeg ser ingen grunn til at du som moderator skal slette mitt svar. Da kunne du bedt meg slette og skrive forklaring selv.Reglene er vel like for alle, selv på Fp eller?

[Harriet Vane]

Jeg lurte bare på hva du mente. Håper du skjønner at du ikke kan si akkurat det jeg fortalte deg. Jeg kunne ha spurt deg om å endre selv, men det var sent og jeg var redd du hadde lagt deg. Beklager.

[amo]

Da vil jeg oppfordre deg til å være forsiktig med ytringer på nett hvis man ikke kan stå for ting man skriver,selv gjemt bak et nick. Jeg mener fortsatt at reglene bør være like for alle, vi er mange som har vært i samme situasjon der vi vil slette det vi selv eller andre skriver og det er ikke like enkelt å få gjort.

[Harriet Vane]

Det skjønner jeg, Amo.

[amo]

Sensur i en tråd om ytringsfrihet.

[Maverick]

Denne kronikken av Kashif Iqbal var flott, synes jeg. Rett fra levra. Ikke enig i alt, så klart, men svært enig i hovedbudskapet.

http://www.aftenposten.no/meninger/k...mPxfR.facebook

[Pøblis]

denne er fin.


les her:http://www.vg.no/nyheter/innenriks/t...en/a/23373293/

[Tallulah]

Hehe, godt svart. Jeg ser at Max Hermansen, initiativtaker bak demonstrasjonen mener at TV ikke burde vist klippet, av hensyn til mannen. Nei, vet du hva! Han er voksen og får stå for sine egne dumheter.

Tilfellet Max Hermansen er jo også interessant, i ytringsfrihetens navn. Han er lærer på en stor videregående skole i Oslo, og har mange muslimske elever.

[Lisa]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Hehe, godt svart. Jeg ser at Max Hermansen, initiativtaker bak demonstrasjonen mener at TV ikke burde vist klippet, av hensyn til mannen. Nei, vet du hva! Han er voksen og får stå for sine egne dumheter.

Tilfellet Max Hermansen er jo også interessant, i ytringsfrihetens navn. Han er lærer på en stor videregående skole i Oslo, og har mange muslimske elever.

Komplekse saker.
http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...cle7859787.ece

Han ble invitert til Dagsnytt atten i dag men nektet å komme da han fikk høre at det skulle være en meddebattant.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Komplekse saker.
http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...cle7859787.ece

Han ble invitert til Dagsnytt atten i dag men nektet å komme da han fikk høre at det skulle være en meddebattant.

Pussig. Han mener jo at de så sjelden slipper til i media.

[Pelle]

Nå er han jo syk, så da så.

[Charlie]

Er vel ikke så sikker på at problemet i bånn har noe med religion å gjøre. Problemet i bånn er at du har noen unge menn som ikke får jobb, røyker hasj og driver kriminalitet. Så blir de forbanna pga noe de har sett på tv (Irka-krigen og det amerikanske fengslet der nede) og de blir enkle å rekruttere for ekstremister.

Akkurat som arbeidsløse, hasjrøykende unge NORSKE menn som faller utenfor er rimelig enkle å plukke for norske ekstremister.

[him]

Synes denne var fin i forhold til religion: