Kan vi snakke om valget i USA (igjen …)

[Nenne]

Jeg tenker at Swifties kan gjøre en forskjell.

Jeg har lest flere kommentarer i dag om nattens debatt og de sier alle at Harris kom best ut, og det var jo ikke uventet, men at for Trump-tilhengerne så spiller det ingen rolle at han lot seg erte opp og snakket tull som han pleier. De skriver også at Harris nok har overbevist en del som følte at de ikke kjente henne noe særlig og var på vippen til å kanskje ikke stemme.

Spørsmålet er vel egentlig om Trump kan vinne igjen, på grunn av dette forskrekkelig valgmanskollegiet og vinneren tar alt-surret, samtidig som han taper stort i antall totale stemmer. Systemet er jo dysfunksjonelt.

[nolo]

Jeg har håp om at debatten vippet tvilere over på Harris' side. Kulten til Trump gir blanke i hvordan han fremstår eller hvor mye han lyger.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Palmen, her.

Hva er tankene deres etter nattens debatt, og at Taylor Swift har erklært sin støtte til Harris?

Jeg tror ikke Swift har så mye påvirkning på selve resultatet. Dette er det jo gjort målinger på, at i det store og det hele så har det lite å si.

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Ble litt bekymret av NRKs Tove Bjørgaas' kommentar om at Trump kan finne på å få sympati for å være den "dumme" som blir dundret løs på av høyutdannede og sylskarpe Harris. At det blir en slags appell til en lavutdannet velgerskare som for ofte har blitt hånet og latterliggjort. (Og det bør være en litta oppvekker for å unngå å gå head over heels i våre forsøk på å latterliggjøre MAGA-er eller Listhaugapostler og whatnot.)

Dessverre er det slik at både demokrater og republikanere mener at demokratene må ha høyere moral og stilles til ansvar for alt, men republikanerne ingenting. F.eks. så mener Trump at hans retorikk IKKE påvirket til storming av kongressen, men demokratenes retorikk førte til at han ble skutt. Harris får kritikk for et dyrt smykke, ingen syns det er problematisk at Trump bor i en slags Las Vegas-versjon av Versailles.

Jeg ser det også i New York Times live-dekning, de faktasjekker Harris oftere enn Trump, fordi det forventes at hun er redeligere. Men da framstår det som at hun lyver mer, for de gidder ikke ta tak i tullet til Trump en gang. Det er jo en balansegang, for jeg ser at FOX mener at live-faktasjekkingen gikk i Harris' favør, og da har man nettopp argumentet om at republikanerne blir behandlet urettferdig. Så demokratene blir taperne uansett.

Heldigvis gikk hun ikke basket of deplorables-fella, jeg syns hun var flink til å holde seg til å angripe Trump, ikke velgerne hans.

[Fløyel]

At Swift i natt går offentlig ut å støtter Harris er strategisk kalkulert, Harris står frem som en soleklar vinner hos tvilere og hjemmesittere.

Til og med Fox News må erklære henne som vinner. En tydelig ukomfortabel, hissig og bablende Trump. Måten Harris møtte han på med håndhilsen før debatten sier mye om hennes selvsikkerhet. Trump har vært kjent for sin måte og håndhilse på og selv det klarte han ikke mot Harris. Hun lar seg rett og slett ikke manipulere og det gjør Trump usikker og sint.

Det jeg ler mest av er Musk sine konspirasjonsteorier på X. Og republikanernes konspirasjonsteorier om at øredobbene hennes var høytalere hvor Obama satt i andre enden og instruerte henne på hva hun skulle si.

[Maverick]

Jeg klarer ikke helt se sammenhengen mellom hva du siterte av meg og hva du skrev, Tally? Jeg mener ikke at man skal forvente mer redelighet av demokrater enn av republikanere. Jeg mener man skal forvente redelighet over hele fjøla. Det jeg kommenterte var hvordan det at Trump og hans velgere blir latterliggjort (og ja, de latterliggjør andre veien også, men jeg hadde foretrukket at Harris vant dette valget så jeg er ikke så bekymret for effekten den veien) kan medføre en følelse av at man må "stå sammen" mot den ironiske intellektuelle eliten. Og at det er greit å være obs på at latterliggjøring som fører til polarisering kan føre til at den man ikke ønsker skal få stemmer, får flere stemmer.

[Tallulah]

Nei, det var en løs henvisning til det Bjørgaas sier, at Harris ikke må være for "flink". At det kun er demokratene som får disse kravene, aldri republikanerne.

Jeg er helt enig ang latterliggjøringen (ref. Basket of deplorables), jeg har jo mange hvite sørstatsamerikanere på vennelista, som på ingen måte føler at de har trukket vinnerloddet i livet, og demokratene er på ingen måte flinke til å snakke til dem.

Det var altså ikke ment som en motsats til det du sa, men en fortsettelse av tankerekken på det samme hos meg.

[Maverick]

Aha! Lurte på om jeg hadde kløna til hva jeg skrev der.

For øvrig er jeg også enig med hvem nå enn som sa (sikkert på NRK, for det var det som sto på hos meg i dag tidlig) at Harris kommer bedre ut av elitistfella enn det Clinton gjorde, hun snakker mer lettfattelig og underholdende. Og så tenker jeg at Walz er et heidundrandes godt valg som visepresidentkandidat av samme grunn.

[Pamina]

Opprinnelig lagt inn av Mave

Og så tenker jeg at Walz er et heidundrandes godt valg som visepresidentkandidat av samme grunn.

Walz driver jo å avretter spebarn rett etter fødselen, Mave

[Pamina]

Sorry, måtte

[Neket]

Jeg tror desverre ikke debatten har så mye å si. Alle vet jo hvor dust Trump er, tror ikke noen plutselig oppdager det nå og endrer mening. Syns Kamala var flink, og Trump var Trump.

Syns Swift sin endorsment var perfekt da. Childless catwoman.

[Rabbit]

Kjenner jeg blir smått skremt. Folk spiser kjæledyr, TROR han på det? Og abort ETTER en fødsel,hva er greia, er mannen helt klin sprø,eller lever han i vår verden i det hele tatt..? Vinner Trump, blir det fire forferdelige år. Mye verre enn de forrige fire han satt. Utvilsomt.

[Palmen]

Anbefaler «i det store bildet» podcasten som en annen FPer anbefalte for meg i dag tidlig. Sofie Høgastøl () i full utfoldelse («what the actual f..!») med kommentarer etter nattens debatt.

[Tallulah]

Nei, han tror jo ikke på det. Men han vil at andre skal tro på det.

[Strå]

Vinner DT igjen er det bevis på at for mange USAere ikke kan analysere noe annet enn fisen sin. Og hva er det med at noen tror at abort etter fødsel er en greie? Da kalles det drap antar jeg og ville blitt etterforsket.

[Inagh]

Putin sier, i følge NRK at han støtter Harris.

Er jeg konspiratorisk anlagt når jeg tenker at dette er et taktisk trekk? Putin støtter Harris. "Røkla" i USA vil ikke ha noe med Russland å gjøre, ergo, "best å stemme på oransje mann, ellers blir vi kommunister hele gjengen. "

Trump vinner valget. USA går til hundene i et salig kaos. Verden ser på USA, og Putin kan valse over Ukraina, deretter Baltikum og evt andre stater han vil innlemme i imperiet sitt, i ro og mak...

Gud bedre, jeg håper jeg tar knakende feil.

[Floksa]

Men hvordan kan en voksen mann, såpass oppegående at han har vært president i en kjempestort demokratisk land, si på direkten at man tillater abort etter fødsel?
Uten å bli hengt ut, latterliggjort og fjernet?
Jeg hørte meg gjennom debatten og det er helt uforståelig at han får lov å være på redaktørstyrte medier. Han burdet vært biipa ut hver gang han kom med sånn galskap.
Spedbarnsdrap altså. Fra en som mener han er skikket til å styre et av verdens største land.
Gi meg styrke!

[Tjorven]

Men en ting er sikkert: jeg er svært fornøyd med at Joe Biden trakk seg. Nå blir det enda tydeligere hvor gal Trump er, når han stiller mot en oppegående politiker.

[Nenne]

Inagh, klart det er. Men jeg tviler på at det virker.

[Toffskij]

Jeg tror ikke noen tar Putins «støtte» til Harris alvorlig. Det burde man i hvert fall ikke. De har jo en kjøpt og betalt kandidat allerede.

[nolo]

Det er så fullstendig ubegripelig at dette er et jevnt valg. Jeg mener, alvorlig talt? Millioner av mennesker synes det er en god ide å velge en notorisk løgner og sjødiggende klovn med antidemokratiske vyer til president.