I dag er jeg så SINT! (Den nye blasfemilovgivningen)

[Polyanna]

Ja, dette sier egentlig MER og AP og SV enn SP!

[Éowyn]

SP og Jens ble tydeligvis meget redde etter reaksjonene på Mohammedtegningenen.

Ja, for jeg er ikke i tvil om hvorfor denne loven kommer nå. Det er ikke pga Life of Brian filmen, for å si det slik.

[Polyanna]

Javisst. Det er derfor man kommer med dette "skadevoldende"-greiene. Hadde jeg vært muslim så tror jeg at jeg ville blitt skikkelig pissed over den antagelsen der også.

"Neineinei! Ikke erte muslimene! De er rasende pøbler uten impulskontroll! Det må være FORBUDT å si ting som gjør dem sinte, for ellers så ødelegger de så skrekkelig!!"

[Sitron]

Jeg er helt laidback her, kjenner jeg. Type tror det ikke før jeg får se dette i effekt.

[Lisa]

AUF går nå også ut mot Stoltenberg ...
http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...cle2904421.ece

Jeg håper alt oppstyret som nå skjer rundt saken vil føre til at Ap sine storitingskandidater blir fristilt når de skal stemme i saken. Jeg kommer aldri i mitt liv til å stemme Ap igjen hvis så ikke skjer. Dette er et grovt overtrampt mot demokratiet.

[Nenne]

Her håper jeg mange nok ignorerer hele partipisken og stemmer etter overbevisning. Dette henger ikke på greip!

[Kjøkkenskriveren]

Ser ut som om noen har klart å høre på fornuft:

http://www.dagbladet.no/2009/02/04/n...kk/sp/4682855/

[Nenne]

Ja, dette hørte jeg på radioen i bilen på vei til jobb og gliste stort for meg selv.

[Tuneland]

Hehe, ja jeg tenkte på Polyanna da jeg hørte dette. Når Poly blir sint hører til og med regjeringen etter.

[Benmurphy]

Så kan jo de som syns dette dusteforslaget var spesielt relevant eller skremmende være blide igjen. Det er jo fint.

Mens jeg, og andre, som mener at forslaget uansett ikke ville ha omfattet noe som ikke allerede kan straffeforfølges etter §135 a, og mener at proposisjonen strengt tatt sier det også (dere leste den før dere ble sinte ikke sant?), har tenkt å være like sint som jeg har vært i snart 20 år fordi vi ikke har lovfestet vern av ytringsfriheten i Norge. Og for å ta frem eksempelet Jan Aage Torp igjen; jeg har også tenkt å være like oppgitt over at så mange synes å mene at det skal være lov til ikke bare å kritisere og håne det han står for, men at det samtidig er greit at han ikke skal få lov til å si hva han mener.

Ben "back to reality shows I guess" Murphy

[Polyanna]

Utdyp BM.

[Benmurphy]

Regjeringen la aldri frem et forslag til lovtekst, så hele diskusjonen dreier seg om en ukjent størrelse, men hvis man tar utgangspunkt i hva de sa i proposisjonen, og offentlig før de trakk idiotien sin, så skulle det nye forslaget være vesentlig mer snevert og mindre restriktivt enn den nåværende blasmeipragrafen (§ 142). Og vi har allerede § 135 a (den såkalte «rasismeparagrafen», som skal videreføres i ny § 185), som i praksis uansett forbyr de groveste angrepene på en religion, f.eks hvis de etter Høyesterett syn fremstår som en «organisert hetskampanje». Dette står i proposisjonen.

I proposisjonen står det også:

Sitat:

Mens straffeloven 1902 § 142 antas å beskytte den enkeltes religiøse følelser, beskytter straffeloven 1902 § 135 a en person eller en folkegruppe mot forhånelse mv. på grunn av deres trosbekjennelse. Det foreligger ingen avgjørende rettspraksis om grensen mellom bestemmelsenes virkefelt, og det kan reises spørsmål om straffeloven 1902 § 142 i dag i praksis går lenger i beskyttelsen enn det som følger av straffeloven 1902 § 135 a. Trolig vil straffeloven 1902 § 135 a langt på vei gi det samme vern som § 142, men det kan tenkes tilfeller hvor kun § 142 vil ramme forholdet.

Det blir ikke gitt noen eksempler på slike tenkte tilfeller, og jeg tviler sterkt på at de noen gang ville fått praktisk betydning. § 135 a kan, slik jeg ser det, åpenbart brukes til å kneble religionskritikere; det står bare på viljen til å gjøre det.

Hele teksten i forslaget til endring av § 135 a er (her er den nye «blasmefipargrafen» ikke med, fordi den ble aldri lagt frem):

Sitat:

§ 185. Hatefulle ytringer

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres
a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b) religion eller livssyn,
c) homofile orientering, eller
d) nedsatte funksjonsevne.

I 2005 ble Jan-Aage Torp anmeldt av LLH for homohets (saken kom aldri opp, de trakk anmeldelsen sin), men bare det å ha en slik pragraf legger jo åpenbart en demper på muligheten til å ytre seg fritt i Norge. Slike dempere mener jeg er uheldige. Og i eksempelet med Torp mener jeg det er spesielt tydelig. Det er natuirligvis ikke fordi jeg er enig i noe av det han sier, mannen er jo avskyelig, men jeg tror faktisk at han tror på de stygge tingene han sier om homofile, og jeg syns ikke det er greit at han kan straffeforfølges for å si dem. Et vanlig motargument her er at «religioner er maktstrukturer» som det må være lov til å kritisere, mens «homofile er en truet minoritet» som må beskyttes, og at det derfor skal være forskjellige standarder i lovverket for hvem som skal få si sin mening offentlig. Hvis man ser på Torp holder dette åpenbart ikke; han representerer en norsk pinsemenighet, knapt en stor og mektig organisasjon, mens homorettigheter, som han er motstander av, og bekymret for, har regjeringen, Stortinget og flertallet av Norges biskoper i ryggen. Rasismepragrafen er et ris bak speilet som samfunnet kan bruke til å kneble de som kommer med upopulære ytringer. Det er grunn til å være sint.

Så hva har vi protestert mot? Jeg kan se at det er symbolsk verdifullt å protestere mot lover som innskrenker ytringsfriheten altså, og har derfor protestert selv ved å skrive under oppropet, men utover det? Jo, vi har protestert mot en lov som skulle forby noe som allerede er forbudt etter en annen lov. Religionskritikk er fortsatt like forbudt, men det er visst greit så lenge ytringer vi ikke liker også blir forbudt i den samme paragrafen.

Ben "several wrongs don't make a right" Murphy

[Polyanna]

Dette satt jeg også og tenkte på i går, BM. Det at forslaget var tenkt tatt inn i den allerede eksisterende "hatparagrafen" aktualiserer jo grenseoppgangen: Hvorfor skal det være forbudt å ytre hatefulle ting mot minoriteter, men ikke mot religioner. Det henger jo ikke helt sammen. Og jeg konkluderte, der jeg satt i rushtrafikken, med at også hatefulle ytringer mot minoriteter også må være lov, så lenge de ikke er trusler.

Det er selvsagt avskyelig og jeg vil protestere på det som blir sagt, argumentere mot og så videre. Men jeg får meg ikke til å mene at det fortsatt skal være forbudt.

Takk for utdyping, BM.

[Esme]

Jeg er helt enig med BM om at det skulle være en selvfølge at Torp får si hva han vil uten å bli straffet for det eller nektet det. Hatparagrafen burde vært fjernet synes jeg.

Men som jeg sa tidligere, jeg synes det er viktig at det ble litt oppstuss rundt dette nå, at det fortsatt finnes følelser i folket for ytringsfrihet.

Under Muhammedkarikaturtegningsaken hvor det ene mennesket etter det andre kom ilende til for å si at de ikke burde ha trykket det, ble jeg faktisk ganske bekymret en stund.

[Polyanna]

Ja, mange av oss hadde vel rett og slett tatt for gitt at paragrafen skulle UT nå. Helt ut.

Jeg ble også skremt av karikaturstriden, og blir det vel fortsatt når jeg tenker meg om.

Jeg henger med den gamle franske kranglefanten når det gjelder Torp og et par andre:



"Jeg er uenig i det du sier, men jeg vil sloss til døden for din rett til å si det".

Bortsett fra det med døden - jeg er ikke sikker på det.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg henger med den gamle franske kranglefanten når det gjelder Torp og et par andre:



"Jeg er uenig i det du sier, men jeg vil sloss til døden for din rett til å si det".

Bortsett fra det med døden - jeg er ikke sikker på det.

Jeg er også litt mer der:
"Jeg er uenig i det du sier, men jeg vil krangle kjempelenge og muligens gå i demonstrasjontog, dersom det ikke er for kaldt, for din rett å si det"

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg er også litt mer der:
"Jeg er uenig i det du sier, men jeg vil krangle kjempelenge og muligens gå i demonstrasjontog, dersom det ikke er for kaldt, for din rett å si det"

Der ble det riktig - sånn mener jeg også!

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg er også litt mer der:
"Jeg er uenig i det du sier, men jeg vil krangle kjempelenge og muligens gå i demonstrasjontog, dersom det ikke er for kaldt, for din rett å si det"

Ja, sånn omtrent der.

[Sitron]

Klart folk kan få si det de vil, så lenge jeg får lov til å gi de en på trynet for å si det.