Boksing - ja eller nei?

[Madicken]

Opprinnelig lagt inn av Mex, her.

Har ikke noe i mot boksing.
Ishockey er jo minst like brutal sport.

Men der har man i det minste en puck å slåss om., mens i boksing er hensikten kun å lemleste hverandre. Jeg kan ikke si at det å innføre bokseforbud er en kjepphest for meg, men jeg synes boksing som sport er litt meningsløs.

[Mex]

Opprinnelig lagt inn av Madicken, her.

Men der har man i det minste en puck å slåss om., mens i boksing er hensikten kun å lemleste hverandre. Jeg kan ikke si at det å innføre bokseforbud er en kjepphest for meg, men jeg synes boksing som sport er litt meningsløs.

Hockey har kommet lengre enn boksing når det gjelder å sette fokus på sikkerhet ja. Men det er fortsatt mer skader her enn i boksing.
http://nhi.no/trening/idrettsskader/...17.html?page=2
Jeg er ingen forkjemper mot proffboksing som sådan, jeg bare syns ikke det er så mye verre enn andre sporter som allerede er tillatt.
Jeg skjønner også argumentet om at boksing har som hovedmål å skade andre, mens de andre spottende ikke har det som hovedmål (i hockey vil jeg påstå at det i hvert fall er et del mål), men spiller det egentlig noe rolle? Risikoene og utfallene kan likevel sammenlignes, mener nå jeg.

[Guava]

Mex.. leser du ut av linken din at hockey har mer skader enn proffboksing?
Det leser ikke jeg nemlig.

Det snakkes om lagidrett der. I tillegg så er det snakk om antall skader, ikke alvorlighet. Jeg ville ikke blitt superhappy om ungene begynte med hockey, men ville sett langt mørkere på proffboksing pga skadeomfang.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Madicken, her.

Men der har man i det minste en puck å slåss om., mens i boksing er hensikten kun å lemleste hverandre. Jeg kan ikke si at det å innføre bokseforbud er en kjepphest for meg, men jeg synes boksing som sport er litt meningsløs.

Noen ganger får man inntrykk av at pucken bare er en tynn unnskyldning for å gå løs på hverandre. Utøverne har i enkelte tilfeller til og med blitt oppfordret til slossing, for å øke underholdningsverdien, og stemningen og sirkuset har noe av det samme preget. I alle fall i NHL, ser det ut til.

Ellers, når det gjelder skader generelt, hvis man ser bort ifra typen skade og alvorlighet, må vel håndball være på topp. Og langrenn må være mer skadelig for luftveiene enn røyking, siden hele bunten ser ut til å brått utvikle astma i det øyeblikk de undertegner kontrakt med landslaget. Og stiller noen spørsmålstegn ved dette står utøverne fram på TV med store triste øyne og forteller at de blir lei seg.

Det er vel ikke tvil om at proffboksing er både farlig og skadelig, og man kan også diskutere om den er umoralsk (som jo en subjektiv vurdering, som vil variere med kultur og personlige preferanser). Når det gjelder skader er vel spørsmålet om den skiller seg så kraftig ut fra andre idretter, som også er farlige og skadelige, at den står i en særstilling og bør forbys. Er det først og fremst skadene som er problemet, slik at sporten blir ok hvis man bruker bra nok beskyttelsesutstyr, og dermed reduserer skadene, eller er det fortsatt ille på grunn av det moralske i at man bruker vold som underholdning? For det blir jo to forskjellige problemstillinger. I første tilfelle bør man jobbe med forbundene for å få dem til å endre kravene. I siste tilfelle bør man heller vurdere forbud, eller mindre drastisk, aldersgrense for å se på, forbud mot reklame, etc, som ved pengespill, alkohol og annen umoral.

[Mex]

De fleste statistikker jeg finner, så havner ikke proffboksing øverst på listen over de farligste sportene. Den havner på listen vel å merke, men sporter som hockey og sprangridning kommer foran.

[Candy Darling]

Det er ganske mange sporter jeg ikke hadde blitt happy over at barna mine satset på. Fremdeles ikke grunn til forbud.

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av Mex, her.

De fleste statistikker jeg finner, så havner ikke proffboksing øverst på listen over de farligste sportene. Den havner på listen vel å merke, men sporter som hockey og sprangridning kommer foran.

Kan du forklare meg hvordan da statistikkene definerer farlig?

Er det statistisk bevist at hockeyspillere har like dårlig langtidsprognoser som proffboksere så mener jeg vel at hockey bør være noe som lovreguleres mer.

Jeg synes det er helt greit å betale skatt og at felleskapet skal sørge for gode helse og omsorgstilbud, men det går grenser for hva jeg synes er greit at personer med fullt overlegg risikerer på fellesskapets vegne. Demens koster samfunnet en formue og når skaden skjer tidlig er det enorme konsekvenser. Konsekvensene rammer også så veldig vidt.

Det betyr ikke at jeg mener at man skal forby alt som er farlig. Friheten blr være stor, men det finnes likevel grenser for hvordan samfunnet blr støtte at enkeltpersoners frihet går ut over andres frihet.

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Det er ganske mange sporter jeg ikke hadde blitt happy over at barna mine satset på. Fremdeles ikke grunn til forbud.

Mens jeg synes det er greit at en del ting reguleres ved lov når det bikker en grense som medfører stor sannsynlighet for at mange på betale prisen for folks dumskap.
Ikke alt kan eller skal reguleres, men at det er regler for beskyttelsesutstyr i en rekke idretter er i grunnen helt ok, selv om det også begrenser menneskers frihet. Mange hadde nok foretrukket å droppe beskyttelse i en rekke idretter uten regelverk.

Jeg ville ikke likt om mine barn drev med cagefighting heller, ei heller som voksne og er glad for at det også er regulert.
Det samme gjelder daimepraksis og en del annet som er direkte ulurt å drive med.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

Kan du forklare meg hvordan da statistikkene definerer farlig?

Er det statistisk bevist at hockeyspillere har like dårlig langtidsprognoser som proffboksere så mener jeg vel at hockey bør være noe som lovreguleres mer.

Jeg synes det er helt greit å betale skatt og at felleskapet skal sørge for gode helse og omsorgstilbud, men det går grenser for hva jeg synes er greit at personer med fullt overlegg risikerer på fellesskapets vegne. Demens koster samfunnet en formue og når skaden skjer tidlig er det enorme konsekvenser. Konsekvensene rammer også så veldig vidt.

Det betyr ikke at jeg mener at man skal forby alt som er farlig. Friheten blr være stor, men det finnes likevel grenser for hvordan samfunnet blr støtte at enkeltpersoners frihet går ut over andres frihet.

Da har du igjen problemet med ekstremsport, folk som beveger seg på steder i fjellet der de utsetter andre hjelpemannskap for fare, kun for egen forlystelses skyld. Basehopping, frikjøring på ski i skredfarlige områder, og for ikke å snakke om røyking, som jo koster samfunnet enorme summer.

Jeg tror ikke en skadet proffbokser koster samfunnet særlig mye mer enn en kols-pasient (uten at jeg vet hva noen av dem koster), og når det gjelder antall så er vel proffbokserne ekstremt få i sammenligning. Så det argumentet med kostnader for samfunnet synes jeg ikke holder helt, så lenge det er snakk om svært få personer. Proffboksing er ikke akkurat en masseidrett.

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av Lille*My, her.

Da har du igjen problemet med ekstremsport, folk som beveger seg på steder i fjellet der de utsetter andre hjelpemannskap for fare, kun for egen forlystelses skyld. Basehopping, frikjøring på ski i skredfarlige områder, og for ikke å snakke om røyking, som jo koster samfunnet enorme summer.

Jeg tror ikke en skadet proffbokser koster samfunnet særlig mye mer enn en kols-pasient (uten at jeg vet hva noen av dem koster), og når det gjelder antall så er vel proffbokserne ekstremt få i sammenligning. Så det argumentet med kostnader for samfunnet synes jeg ikke holder helt, så lenge det er snakk om svært få personer. Proffboksing er ikke akkurat en masseidrett. Jeg er sikker på at trampolineskader koster samfunnet mer, sammenlagt.

Som sagt så tenker jeg det går en grense et sted. At basehopping og frikjøring er mer regulert nå enn tidligere er helt greit synes jeg.

Mener du at det ikke finnes grenser for hva man kan tillate?
Det finnes mye ekstremt ute i verden både når det gjelder kamper med sverd og andre våpen. Er det helt greit? Er samfunnskostnader irrelevant i dine øyne?

[Tallulah]

Jeg syns boksing med hjelm er greit. Problemet mitt med proffboksing er hele pakka. Det er utrolig mye penger involvert, og rent helsemessig er det ikke særlig godt regulert. Fesjået rundt hver kamp tror jeg er med på å pushe grensene. På hvem man tillater at møter hvem, hvor langt man lar det gå før man blåser av osv. Selvsagt har man samme fesjået i mange andre sporter også, men der jobber man aktivt med å unngå og forminske faren for skader. I proffboksing går det andre veien, man tillater mer og mer.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Jeg syns boksing med hjelm er greit. Problemet mitt med proffboksing er hele pakka. Det er utrolig mye penger involvert, og rent helsemessig er det ikke særlig godt regulert. Fesjået rundt hver kamp tror jeg er med på å pushe grensene. På hvem man tillater at møter hvem, hvor langt man lar det gå før man blåser av osv. Selvsagt har man samme fesjået i mange andre sporter også, men der jobber man aktivt med å unngå og forminske faren for skader. I proffboksing går det andre veien, man tillater mer og mer.

Dette.

Og det faktum at senskadene er så store og så alvorlige. Halvparten utvikler demens. Det er heftige greier.

[rine]

Jeg så forresten kampen på lørdag. Går det an å forby boksing fordi det er blodharry?

[Candy Darling]

Og jeg synes absolutt man kan kjempe mot dumskap, press og korrupsjon i boksing som i andre sporter.

Rine: bare hvis du er eneveldig preferansediktator, og det er MIN jobb.

[rine]

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Jeg så forresten kampen på lørdag. Går det an å forby boksing fordi det er blodharry?

Så lenge man ikke forbyr danskebåter og mokkasiner i samme slengen ja.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Og jeg synes absolutt man kan kjempe mot dumskap, press og korrupsjon i boksing som i andre sporter.

Rine: bare hvis du er eneveldig preferansediktator, og det er MIN jobb.

Jeg ønsker at du tar forbud mot sjåvinistiske russelåter med i din langtidsplan som eneveldig diktator. Samt benyttelse av termen "livets harde skole". Er det ok?

[Mex]

Guava, statistikkene er litt vanskelig å lese når ulike idretter settes opp mot hverandre. Men nesten alle ishockeyspillere i proffligaen her i Norge har hatt en eller flere hjernerystelser gjennom sin karrière.
Som nevnt, jeg er ingen forkjemper for boksing. Jeg klarer bare ikke helt å se hvorfor det skal være forbudt. Sånn skademessig sett, sammenlignet med mange andre tillatte idretter i Norge.
Jeg mener selvsagt at det skal være grenser, jeg ønsker jo feks ikke at tyrefekting skal være tillatt i Norge. Og det kan nok absolutt være at boksesporten burde ha gått enda flere runder når det gjelder å redusere skaderisiko. (Dommerene nå avblåser kampene mye tidligere enn hva de har gjort før, så de beveger seg jo i en riktig retning. Kanskje bare ikke fort nok)
Jeg syns ikke alt hysteriet rundt er noe verre enn andre sporter heller. Jeg syns feks at fotballspiller har helt vannvittige lønninger, og hele FIFA forbundet er jo bare en gjeng gamle, korrupte gubber ..

[Pelle]

Flere dør av proffboksing nå enn på 50-tallet pga at folk ble er sterkere.

http://www.vg.no/sport/kampsport/pro...er/a/10146081/

Sitat:

På 1950-tallet var det seks ganger så mange proffboksekamper som i dag, mens antall dødsfall har holdt seg stabilt. Fra 2000 til 2009 var det 16 akutte dødsfall som følge av hjerneskade ved proffboksing i USA.

- Dødsfallene i profesjonell boksing har økt kraftig i forhold til antall kamper. Det er mye farligere å drive med proffboksing i dag enn for 50 år siden, sier Kirkeby.

Årsaken er ifølge Kirkeby at idrettsutøvere i dag generelt er fysisk sterkere og raskere enn før.

[Java]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Jeg syns boksing med hjelm er greit. Problemet mitt med proffboksing er hele pakka. Det er utrolig mye penger involvert, og rent helsemessig er det ikke særlig godt regulert. Fesjået rundt hver kamp tror jeg er med på å pushe grensene. På hvem man tillater at møter hvem, hvor langt man lar det gå før man blåser av osv. Selvsagt har man samme fesjået i mange andre sporter også, men der jobber man aktivt med å unngå og forminske faren for skader. I proffboksing går det andre veien, man tillater mer og mer.

Nettopp!

For meg blir det rart å dra inn at man også kan skade seg i andre idretter. Målet med boksing er å slå hverandre ut. Det i seg selv er skadelig. At en syklist kan falle og skade seg er ikke målet, men det kan skje. Det er en risikovurdering. (Og ikke trekk langrennsløpere inn i dette, de fleste som skader seg i langrenn er mosjonister. Astmadebatten er en helt annen.)

Fra denne artikkelen:

Sitat:

Bakgrunnen er at knockout er ensbetydende med en hjerneskade og at hjernen er noe langt mer enn vårt viktigste organ; noen vil endog påstå at den er selve mennesket . En hjerneskade kan derfor få langt større konsekvenser enn skader andre steder, både for den enkelte og for samfunnet.

...I boksing er det fra gammelt av forbudt å slå under beltestedet, antakelig for å skåne mannens ”edlere deler”. Det er et tankekors at underlivet i denne sporten rangeres høyere enn hjernen. Norges Bokseforbund burde gripe fatt i dette åpenbare misforhold og arbeide internasjonalt for at slag mot hode/hals blir forbudt, slik at bare slag mot overkroppen er tillatt. Dette ville gjøre boksing ganske ufarlig og fullt akseptabelt, i alle fall for meg, samtidig som man beholder muligheten for å kåre vinnere basert på antall treff og pareringer. Dersom boksingen ikke overlever en slik regelendring fordi sporten ikke lenger vekker interesse hos utøvere eller publikum, ville det i så fall være en bekreftelse på at det var det primitive som appellerte, og ikke det sportslig elegante.

Dette kan jeg være enig i. Altså at slag mot hoderegionen ikke burde være tillatt.