"Mannen i gata" er oppskrytt

[Kanina]

Jeg synes også man godt kan dempe lynsjestemningen litt. På den ene siden, må det til lekdommernes forsvar sies at de IKKE sier at det de tiltalte gjorde var greit, men de finner altså for stor tvil knyttet til hvorvidt de burde ha skjønt at hun var for ruset. Grunnen til dette er at hun var aktivt med på handlingene, noe som også er demonstrert for retten med bildebevis (jeg har lest dommen). Spørsmålet er altså om de burde ha skjønt. Fra de tiltaltes side virket hun veldig ivrig på å ta dopet. Hvordan hun fikk i seg en veldig høy dose er ikke redegjort for i dommen, det vet man rett og slett ikke. Potensielt har én av dem gitt henne det, mens de to andre bare vet at hun er høy, ikke hvor rusa hun er. Når man da klarer å bevege seg rundt og delta, KAN det være tvil omkring akkurat spørsmålet som lekdommerne har tatt stilling til, nemlig hvorvidt de skjønte at hun var for rusa, selv om hun i handlinger så ut til å samtykke. Der har altså lekdommerne kjent på en for stor tvil til å kunne dømme. Det må være en fryktelig situasjon som lekdommer å kjenne den rettslige tvilen nage til tross for at alle moralske varsellamper går, og det står respekt av å stå for denne tvilen.

MEN.

Jeg har altså lest dommen, og det er jo en logisk brist her et sted. Mennenes forklaring går ut på at jenta har kommandert dem rundt, bedt dem gjøre slik og sånn, hent nestemann, osv. Selv om hun rett før dette var ute av stand til å forlate taxien selv, langt mindre snakke! Og med de dosene MDMA og kokain i kroppen som hun beviselig har hatt, tegner det seg et bilde av motstridende forklaringer. Mennenes forklaring virker oppkonstruert, noe flertallet i dommen også påpeker. Dessuten husker angivelig ikke mennene noe av taxituren, ifølge forklaringene deres. Veldig koordinert og samordnet blackout for akkurat denne detaljen, mens de angivelig husker alt hun sa og kommanderte dem til å gjøre inne i campingvogna. Flertallet fester ikke lit til mennenes forklaring, for den strider med bevisene (medisinske bevis og en uavhengig vitneforklaring). Det er DETTE jeg finner så opprørende. At det gikk an å dømme i deres favør, når det er så åpenbart at de har løyet?

Og ja, det virker absolutt som at de er en gjeng som samfunnet burde beskyttes mot på et vis, jeg tviler ikke et øyeblikk på at alt dette ble gjort med forsett om å voldta, men det må altså bevises i en rettssal. Flertallet fant det vel heller ikke bevist at de hadde som hensikt å dope henne ned for å voldta.

[Éowyn]

Er det ikke gjort en del forskning på dette med lekdommere i voldtektssaker? At voldtektsmenn dømmes mildere/blir frifunnet fordi jenta hadde fort kort skjørt, oppførte seg "feil", den unge mannen er jo så kjekk og livet hans vil bli ødelagt av en dom osv.

[sindrome]

Kan saken ankes?

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av sindrome, her.

Kan saken ankes?

Nei.

[Niobe]

http://www.psykologtidsskriftet.no/i..._id=413199&a=3

Sitat:

I denne studien ønsket vi å se på om lekdommeres og fagdommeres oppfatninger av voldtekt er sammenlignbare med oppfatninger i utvalg av den allmenne befolkningen, samt hvilke holdningsmål som var assosiert med graden av aksept for slike oppfatninger blant dommere. Både fagdommere og lekdommere tilkjennega generelt lav aksept for voldtektsmyter. Spesielt mannlige fagdommere hadde lavere aksept for slike myter enn en representativ referansegruppe, men de eldste dommerne rapporterte mer aksept enn de yngre. Mannlige dommere rapporterte gjennomgående mer kjønnssjåvinistiske holdninger enn kvinnelige dommere, og kjønnssjåvinisme viste seg å være sterkt relatert til aksept av voldtektsmyter.

[-ea-]

Jeg har lest mange rasende kommentarer om denne saken på face de siste dagene, og er rasende selv også. Og som en kommenterte: Hva er dette med oppreisning da, at hver av dem er dømt til å betale 100.000 til henne - det får meg nesten til å tenke at retten behandler henne som en offentlig prostituert! Gi henne penger så er det ok, liksom.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av -ea-, her.

Jeg har lest mange rasende kommentarer om denne saken på face de siste dagene, og er rasende selv også. Og som en kommenterte: Hva er dette med oppreisning da, at hver av dem er dømt til å betale 100.000 til henne - det får meg nesten til å tenke at retten behandler henne som en offentlig prostituert! Gi henne penger så er det ok, liksom.

Det har jo ingen ting med saken å gjøre. Grunnen til at de er dømt til å betale henne oppreisning, er jo at det ikke er like strenge regler for erstatning som for fengsesstraff. For å idømme erstatning kreves bare normalt flertall, og det hadde man jo.

[Gaia]

Etter å ha lest dommen, så fatter jeg ikke at meddommerne kan ha frikjent de tiltalte. Men samtidig så har jeg i bakhodet at det er fagdommerne som har skrevet dommen, og de mener at de tiltalte var skyldige, noe som nok preger dommen. Jeg hadde sannsynligvis ment det samme som fagdommerne, gitt beskrivelsen av bevisene i saken. Og jeg syns også det virker som de tiltalte har koordinert sine forklaringer. For noen krek.

[nokon]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/f...er/a/23757436/

Sitat:

– Det er de tre guttene som er ofrene i saken ingen andre, sier Seland.

NRK meldte tidligere i kveld at to av de tre frikjente mennene vurderer å gå til søksmål mot jenta etter at hun navnga dem på sosiale medier. Kvinnens bistandsadvokat sier at det må de bare gjøre.

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av nokon, her.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/f...er/a/23757436/

Ja, de burde virkelig gå til søksmål, så blir navn og bilde vist i alle landets aviser og de stempler seg selv godt og grundig. Jeg håper de har en "bud og budeie"-advokat som oppfordrer dem til det. Gi dem rep nok til å henge seg selv.

[Timar]

Jeg har ikke vært meddommer i voldtektssak, men jeg har vært med på ankesak i lagmannsretten der tema var straffeutmålingen i en sak om seksuell omgang med mindreårig. Der hadde tiltalte tilstått hendelsen, så vi vurderte ikke skyldspørsmålet.

Jeg opplevde at dommerne ga oss meddommerne veldig frie tømmer. De informerte om strafferammer og skjerpende omstendigheter, men det var faktisk vi meddommere som avgjorde om tiltalte skulle få en litt kortere, ubetinget straff eller en lengre straff med en del betinget.

Jeg hadde nok forventet at dommerne tok mer styring, siden det er dem som har både fagkunnskapen og erfaring fra andre saker. Det var rett og slett surrealistisk å sitte å skulle bestemme et annet menneskes skjebne.

Jeg heller nok mot at fagfolk før avgjøre i sånne saker. Og at meddommerne bør være folk som har en faglig bakgrunn.

[Maverick]

Det var også et uavhengig vitne som fortalte at hun hadde tatt han ene her på fersken i å putte dop i drinken hennes et år tidligere. Jeg blir helt matt av at han nå er frikjent. Syke tid.

Og så lurer jeg på hvorfor i alle dager en taxisjåfør som har med seg tre voksne menn og en neddopa ungjente i bilen ikke ringer politiet når de bærer henne med seg inn i en hytte.

[Pebbles]

Jeg synes det er bare tull å skulle dømmes av "likemenn" - jeg synes folk skal dømmes av kunnskapsrike, fagutdannede mennesker når det gjelder lov og rett.

Jeg vil ikke opereres av en likemann, heller.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Og så lurer jeg på hvorfor i alle dager en taxisjåfør som har med seg tre voksne menn og en neddopa ungjente i bilen ikke ringer politiet når de bærer henne med seg inn i en hytte.

Det tenkte jeg også.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Og så lurer jeg på hvorfor i alle dager en taxisjåfør som har med seg tre voksne menn og en neddopa ungjente i bilen ikke ringer politiet når de bærer henne med seg inn i en hytte.

Det kunne jo vært brødrene hennes, som tvangshentet henne fra fest. Det er ikke gitt at de er ute etter å skade henne i en slik situasjon. Jeg tror taxisjåfører ser så mye rart at det skal mye til før de reagerer. Dessverre.

[Gaia]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Det kunne jo vært brødrene hennes, som tvangshentet henne fra fest. Det er ikke gitt at de er ute etter å skade henne i en slik situasjon. Jeg tror taxisjåfører ser så mye rart at det skal mye til før de reagerer. Dessverre.

Det tenker jeg også. Hvis det ikke var noe med oppførselen deres i bilen som tilsa at de ikke kjente henne fra før, så skjønner jeg at taxisjåføren ikke reagerte der og da. Vitnemålet hans burde samtidig vært nok til å felle disse mennene. En potetsekk er ikke interessert i gruppesex, altså. Virkelig ikke. Hun trenger å legges i stabilt sideleie og få sove ut rusen.

[Billa]

Denne dommern (lest) har mangel på ruskompetanse skrevet over det hele. Tenk at det finnes rusmidler som gir andre rekasjonsmønstre enn hjemmebrent... Denne jenta kunne snortet kokain og tatt Ecstasy i bøtter og spann på egenhånd, uten at det kan brukes som argument for noe som helst annet enn at hun fullstendig hjelpeløs og således fullstendig i disse mennenes vold. Et bilde av at hun utfører oralsex på en av mennene, med øyene oppe, brukes som en faktor som sår tvil om hun var så ruset at hun ble utnyttet. Jeg blir helt uvel.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Pebbles, her.

En 17-årig jente som har fått over dobbel vanlig dose av det narkotiske middelet (potensielt dødelig dose, har lege uttalt), bæres som en sekk inn i taxien og er ute av stand til å snakke i forståelige setninger - henne har tre 30-åringer sex med i flere timer i en slik tilstand. Ikke mye gråsone over dette.

Jeg er helt enig. Dette var ikke en gråsonesak og jeg er så forbannet over denne saken at jeg har tenkt masse på det.

Dette er noe av det som signaliseres av denne dommen:

FolkFlest (lekdommere og idioter som forsvarer disse avskummene av noen folk) lever i en boble hvor de tror at de "kan godt være sånn/helt vanlig at 18 år gamle jenter har lyst å ha gruppesex med 3 30-åringer". Dette er selvfølgelig helt sprøyt og det visste jo disse mennene også, det er derfor de har dopet henne ned.

Det blir sagt at "de var også dopet og hadde nedsatt dømmekraft". Vel, nå er det faktisk sånn at egen rus gjelder ikke som unnskyldning for at man gjør kriminelle handlinger. Man kan mao ikke be om frifinnelse for promillekjøring med at man var for full til å vite bedre. Slik er norsk lov. Men her har lekdommerne, ikke visst nok om loven til å dømme rett.

Det er faktisk liten tvil om at lekdommerne har dømt feil. Fagdommerne satte den første dommen til side, det er en beskjed fra de profesjonelle til amatørene "Dere har fan ikke peiling".

De skulle selvfølgelig ha blitt dømt. Dette er et alvorlig brudd på den almenne rettsfølelsen. En annen ting er også det signalet som gies. Det er ikke bare at jef som alle normale mennesker sympatiserer med jenta. Det er også det at for alle norske kvinner så har Norge blitt et mye mer uhyggelig sted å være. Her kan man bli dopet ned og gruppevoldtatt. Man kan sitte i en rettsak hvor politiet faktisk har funnet gjerningsmennene og de innrømmer at de har gitt henne dop. De innrømmer at de har båret henne til en campingvogn og hatt gruppesex. Men de får gå fritt i samfunnet likevel. Det er altså lov til å gjøre dette i Norge.

Det gjør meg aldeles rasende. Faen føkkings ta lekdommerne. Føkkings idioter.

[oslo78]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg er helt enig. Dette var ikke en gråsonesak og jeg er så forbannet over denne saken at jeg har tenkt masse på det.

Dette er noe av det som signaliseres av denne dommen:

FolkFlest (lekdommere og idioter som forsvarer disse avskummene av noen folk) lever i en boble hvor de tror at de "kan godt være sånn/helt vanlig at 18 år gamle jenter har lyst å ha gruppesex med 3 30-åringer". Dette er selvfølgelig helt sprøyt og det visste jo disse mennene også, det er derfor de har dopet henne ned.

Det blir sagt at "de var også dopet og hadde nedsatt dømmekraft". Vel, nå er det faktisk sånn at egen rus gjelder ikke som unnskyldning for at man gjør kriminelle handlinger. Man kan mao ikke be om frifinnelse for promillekjøring med at man var for full til å vite bedre. Slik er norsk lov. Men her har lekdommerne, ikke visst nok om loven til å dømme rett.

Det er faktisk liten tvil om at lekdommerne har dømt feil. Fagdommerne satte den første dommen til side, det er en beskjed fra de profesjonelle til amatørene "Dere har fan ikke peiling".

De skulle selvfølgelig ha blitt dømt. Dette er et alvorlig brudd på den almenne rettsfølelsen. En annen ting er også det signalet som gies. Det er ikke bare at jef som alle normale mennesker sympatiserer med jenta. Det er også det at for alle norske kvinner så har Norge blitt et mye mer uhyggelig sted å være. Her kan man bli dopet ned og gruppevoldtatt. Man kan sitte i en rettsak hvor politiet faktisk har funnet gjerningsmennene og de innrømmer at de har gitt henne dop. De innrømmer at de har båret henne til en campingvogn og hatt gruppesex. Men de får gå fritt i samfunnet likevel. Det er altså lov til å gjøre dette i Norge.

Det gjør meg aldeles rasende. Faen føkkings ta lekdommerne. Føkkings idioter.

Yes. Akkurat dette.

[Pøblis]

Nemlig, Esme. Det er for jævlig. Legg til at to av disse mennene skal saksøke jenta fordi hun går ut med navnene deres. Hva skjer med verden?