Hva er ditt inntrykk av media generelt?

[Claire]

Opprinnelig lagt inn av Kanne, her.

Jeg har ikke gått inn på linken. Men dette høres ut som det Torgrim Eggen beskrev i Trynefaktor.

Ja, jeg har ikke lest Trynefaktor, men ut fra det jeg har sett om boken, så går det muligens ut på en del av det samme. At det foregår en viss grad av manipulering av pressen er vel forsåvidt ingen hemmelighet heller.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Kanne, her.

Hva mener du med dette?

Politikerenes personlige historie er svært sjelden relevant for å forstå saken. Derimot kan jeg være enig om det du mener er personlige saker som blir dratt frem som eksempler for å sette fokus på større problemstillinger.

Eg meinte, som him også påpeika, at i enkelte mediesaker er det viktig å dra inn enkeltskjebner for å belyse problematikken kring vedtak eller lovverk. Det handlar om å gi eit menneskleg ansikt til ord i eit dokument.

[Java]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Eg meinte, som him også påpeika, at i enkelte mediesaker er det viktig å dra inn enkeltskjebner for å belyse problematikken kring vedtak eller lovverk. Det handlar om å gi eit menneskleg ansikt til ord i eit dokument.

Jepp, jeg skjønte etterhvert at det var det du mente. Men da jeg spurte var jeg inne i min egen tankegang om at jeg synes politikerene som privatpersoner blir fokusert på for mye i media. Det var dit jeg tolket Kasias svar også, og da skjønte jeg ikke helt ditt svar til henne. Mange ledd her du. Uansett, ikke viktig.

Jeg er forøvrig enig med deg at enkeltskjebner noen ganger bør trekkes frem. Men jeg synes det kan bli for mye av det. Noen ganger blir enkeltskjebner sannheten, mens det ofte faktisk er enkeltskjebner.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Kanne, her.

Jepp, jeg skjønte etterhvert at det var det du mente. Men da jeg spurte var jeg inne i min egen tankegang om at jeg synes politikerene som privatpersoner blir fokusert på for mye i media. Det var dit jeg tolket Kasias svar også, og da skjønte jeg ikke helt ditt svar til henne. Mange ledd her du. Uansett, ikke viktig.

Jeg er forøvrig enig med deg at enkeltskjebner noen ganger bør trekkes frem. Men jeg synes det kan bli for mye av det. Noen ganger blir enkeltskjebner sannheten, mens det ofte faktisk er enkeltskjebner.

Der er eg heilt einig med deg.

[Nenne]

Og jeg gnåler litt videre på at noen saker burde være gode og interessante nok i seg selv uten at enkeltskjebner eller -personer skulle blandes inn. Det blir noe litt fordummende rett og slett over at man må vise fram en som påvirkes i en eller annen grad i stedet for å kunne skrive bredt om temaet. Jeg tror ikke folk er så dumme at de ikke kan tenke og lese litt abstrakt rundt et emne uten eksempler i form av enkeltpersoner.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Og jeg gnåler litt videre på at noen saker burde være gode og interessante nok i seg selv uten at enkeltskjebner eller -personer skulle blandes inn. Det blir noe litt fordummende rett og slett over at man må vise fram en som påvirkes i en eller annen grad i stedet for å kunne skrive bredt om temaet. Jeg tror ikke folk er så dumme at de ikke kan tenke og lese litt abstrakt rundt et emne uten eksempler i form av enkeltpersoner.

Enkeltpersoners historie kan ofte hjelpe til å illustrere den generelle artikkelen. Det både myker opp litt og gjør det lettere for en del av leserne å forstå hva dette dreier seg om. Men når enkeltpersoner blir hovedpoenget, eller det eneste poenget, da blir det feil. Og journalistene burde være i stand til å "illustrere" eller forenkle artikkelen på andre måter også.

[Java]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Enkeltpersoners historie kan ofte hjelpe til å illustrere den generelle artikkelen. Det både myker opp litt og gjør det lettere for en del av leserne å forstå hva dette dreier seg om. Men når enkeltpersoner blir hovedpoenget, eller det eneste poenget, da blir det feil. Og journalistene burde være i stand til å "illustrere" eller forenkle artikkelen på andre måter også.

Helt enig, men altfor ofte blir enkelt personer hovedpoenget.

For ti år siden så ville en reportasje på 2 sider inneholde 1 1/2 side om "saken" og 1/2 side som trakk frem ett eller to eksempler. Nå er det derimot, nesten uten unntak, motsatt. Hvor ofte har ikke Dagbladet eller VG en forside der ansiktet til en eller annen trist person lyser mot deg. Fikk ikke hjelp! Sviktet av staten! Bakerst i køen! osv. Inne i avisen er det langt intervju med denne stakkars personen, mens politiker/ekspert/bakgrunn er viet toppen en spalte eller to. Dette synes jeg er forummende.

[Claire]

Opprinnelig lagt inn av Kanne, her.

Helt enig, men altfor ofte blir enkelt personer hovedpoenget.

For ti år siden så ville en reportasje på 2 sider inneholde 1 1/2 side om "saken" og 1/2 side som trakk frem ett eller to eksempler. Nå er det derimot, nesten uten unntak, motsatt. Hvor ofte har ikke Dagbladet eller VG en forside der ansiktet til en eller annen trist person lyser mot deg. Fikk ikke hjelp! Sviktet av staten! Bakerst i køen! osv. Inne i avisen er det langt intervju med denne stakkars personen, mens politiker/ekspert/bakgrunn er viet toppen en spalte eller to. Dette synes jeg er forummende.

De eneste som kan gjøre noe med dette er forbrukerne/leserne. Vi må protestere mot denne vinklingen og sosialpornografien. Det er markedet som bestemmer. Jeg sier ikke at ikke journalister og redaktører også har et ansvar, men jeg tror ikke de prioriterer det, så lenge det er nedbemanning og avisene sliter økonomisk. Da handler det om å selge aviser, om de så må ha vekselsvis puppene til Aylar og en trist, utslitt sosialklient på forsiden annenhver dag.

[Røverdatter]

Opprinnelig lagt inn av Claire, her.

De eneste som kan gjøre noe med dette er forbrukerne/leserne. Vi må protestere mot denne vinklingen og sosialpornografien. Det er markedet som bestemmer. Jeg sier ikke at ikke journalister og redaktører også har et ansvar, men jeg tror ikke de prioriterer det, så lenge det er nedbemanning og avisene sliter økonomisk. Da handler det om å selge aviser, om de så må ha vekselsvis puppene til Aylar og en trist, utslitt sosialklient på forsiden annenhver dag.

Det har du absolutt rett i. Hvem har en strategi for å få befolkningen med på å etterspørre seriøse nyheter? Det er flere som er interessert i "Se og Hør nyheter" enn som er opptatt av "ordentlige" saker. Det er jo der problemet ligger. Markedskreftene rår der som alle andre steder.

Det kunne jo vært interessant å høre om noen her inne har noen idèer til hvordan vi kan bruke forbrukermakt til å påvirke saker i massemediene. Jeg kjenner iallefall at maktesløsheten siger ned over meg.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Kasia, her.

Det har du absolutt rett i. Hvem har en strategi for å få befolkningen med på å etterspørre seriøse nyheter? Det er flere som er interessert i "Se og Hør nyheter" enn som er opptatt av "ordentlige" saker. Det er jo der problemet ligger. Markedskreftene rår der som alle andre steder.

Det kunne jo vært interessant å høre om noen her inne har noen idèer til hvordan vi kan bruke forbrukermakt til å påvirke saker i massemediene. Jeg kjenner iallefall at maktesløsheten siger ned over meg.

Med så mange skrivekyndige mødre samla på ein stad, ville det vel vere naturleg å starte ei eiga avis

[Røverdatter]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Med så mange skrivekyndige mødre samla på ein stad, ville det vel vere naturleg å starte ei eiga avis

Ikke dumt.

Dette forumet og andre lignende forum er jo faktisk en plass for folkeopplysning på sin måte. Jeg har lært veldig mye av diskutere på nett, og veldig mye informasjon henter jeg herfra. Men siden det omtrent utelukkende er lettere nerdete småbarnsforeldre her, så når man jo ikke akkurat ut til de store massene.

[Claire]

Opprinnelig lagt inn av Kasia, her.

Det kunne jo vært interessant å høre om noen her inne har noen idèer til hvordan vi kan bruke forbrukermakt til å påvirke saker i massemediene. Jeg kjenner iallefall at maktesløsheten siger ned over meg.

Det er det som er så vanskelig. Selv har jeg nesten sluttet å kjøpe aviser, og det er sikkert mange andre som også har gjort det samme - derav avisenes økonomiske problemer og derav igjen deres stadig mer spekulative forsideoppslag for å selge mer. Dagbladet prøvde seg med et seriøst alibi, MEMO, som skulle ha mer dyptpløyende reportasjer og gravende journalistikk, det gikk nedenom og hjem etter kort tid.

Sitat redaktør Moody da magasinet var i oppstartsfasen:

"- Det er så mye livsstil, reisemål, dupeditter og personorientering rundt omkring. Det blir feil å definere seg negativt, men vi skal holde sport og livsstil utenfor. Det blir en vekt på aktualitet - økonomi, kultur og politikk, sier Moody."

Hva med å overføre noen av disse gode intensjonene til selve avisen Dagbladet?

[Candy Darling]

Man kan jo starte med ikke å kjøpe VG, Dagbladet og Se og Hør, jeg vurderer seriøst å si opp Aftenposten. Jeg har allerede sagt opp Dagsavisen, og hadde gleden av å fortelle de som ringte og spurte om jeg ikke ville fornye abonnementet nøyaktig hvorfor jeg synes det var en drittavis. Flere ganger, faktisk, for de ga seg ikke så lett.

[Java]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Man kan jo starte med ikke å kjøpe VG, Dagbladet og Se og Hør, jeg vurderer seriøst å si opp Aftenposten. Jeg har allerede sagt opp Dagsavisen, og hadde gleden av å fortelle de som ringte og spurte om jeg ikke ville fornye abonnementet nøyaktig hvorfor jeg synes det var en drittavis. Flere ganger, faktisk, for de ga seg ikke så lett.

VG, Dagbladet og Se&Hør kjøpes ikke nei (bortsett fra til en og annen tog eller flytur). Har som deg vurdert om abbonementet på Aftenposten også bør gå ut.

[Polyanna]

Flere enn meg som savner Memo dypt og inderlig?

[Claire]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Flere enn meg som savner Memo dypt og inderlig?

Ikke jeg, av den enkle grunn at jeg aldri rakk å få noen forhold til det. Og dessuten synes jeg det er tåpelig å starte opp et slikt nyhetsmagasin uten å ha vurdert markedet bedre. Altså, intensjonen er sikkert grei nok, men det virker som et seriøst alibi for en avis som blir stadig mer søplete, så jeg synes i stedet de burde fokusere på en mer seriøs avis. Kanskje det ville blitt en ny trend? Hvem vet.

Et groteskt eksempel er dagens forside på Dagbladet (på nett):
En sex-artikkel som stiller spørsmålet: Forventer gutter at vi skal suge dem? side om side med en artikkel om at Millioner av barn utsettes for vold og overgrep.

[Polyanna]

Å starte opp magasinet var en glitrende ide. Det var et utrolig bra journalistisk håndverk de leverte. Gode saker. Grundig journalistikk. Ikke pretensiøse og selvhøytidelige som Ny Tid. Gode innsikter fra resten av verden. Rett og slett veldig, veldig bra.

Det som sviktet FULLSTENDIG var markedsføring og distribusjon. Det var jo knapt å få tak i! Jeg fikk kunn fatt i det på flyplasser.

Og mange hadde knapt hørt om det.

Jeg lærte MASSE nytt hver gang jeg kjøpte det, tok dem aldri i feil, og det uten at det ble tungrodd og selvhøytidelig. I mange andre aviser så tror de "dybdejournalistikk" betyr at man ikke trenger å skrive kort og konsist, men bare kan bable i vei, side opp og side ned.

Memo var det beste vi har sett på nyhetsfronten i Norge noen sinne, vil jeg si. Det slår til og med Morgenbladet ned i støvlene. Trist at de ikke hadde baller til å satse mer!

[Claire]

Polyanna; jeg kan ikke vurdere hvorvidt det var kvaliteten som sviktet, siden jeg må innrømme at jeg knapt har bladd i det. Jeg betviler ikke at det hadde journalistiske kvaliteter, selv om det var delte meninger om det også. (Sitat Sigurd Allern: Kanskje vil de tiltrekke seg noen av Kapital eller Finansavisens lesere? Eller frisører? spekulerte Allern, og la til at det er det korte, lett tilgjengelige, som dominerer spaltene, ikke analytisk stoff.)

Dessuten fikk de jo en svært uheldig start med den første utgaven, som ble klaget inn for PFU, hvor en enkeltperson var avbildet under overskriften En sosial bombe - frykten for islam.

Selve ideen med et nyhetsmagasin er vel heller ikke så original, slike finnes vel i de aller fleste europeiske land?

Men jeg mener at det må ha vært en grov feilvurdering av markedet, når de tapte rundt 1 millon i uka. Men det hadde kanskje tatt seg opp etterhvert, hvis de hadde hatt økonomisk mulighet til å fortsette. Ikke vet jeg.

Mitt poeng er uansett, fremdeles, at avisen Dagbladet bør satse på mer seriøst stoff og heller rendyrke og videreutvikle avisen, i stedet for å skape et seriøst alibi på siden av avisen.

[Polyanna]

Da syns jeg Sigurd Allern er en fjott. Eller så har han lest andre numre enn meg.

Det koster skjorta å starte noe nytt! Men skal man gjøre det så må man gjøre det ordentlig. De leverte 100% på selve produktet, men altså ikke på distribusjon og markedsføring.

Men jeg syns jeg merket en regelrett boikott av produktet fra andre medier. Og jeg hadde vel følt meg både dum og truet selv også, av et produkt som til de grader danket ut det jeg selv leverte... I tillegg var de utrolig respektløse i forhold til en del oppleste og vedtatte "sannheter", stilte saker på hodet, brukte andre vinklinger, og var rett og slett et skikkelig friskt pust.

At de har nyhetsmagasiner i de fleste andre land er da snarere et argument FOR enn MOT, vil jeg tro??

[Claire]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

At de har nyhetsmagasiner i de fleste andre land er da snarere et argument FOR enn MOT, vil jeg tro??

Selvsagt. Men da må man også stille seg spørsmålet: Hvorfor fungerer det i andre land, og ikke her? (DET har ikke jeg svaret på, altså. )

Men hvilken distribusjonskanal brukte de da? Det virker jo mildt sagt underlig at Dagbladet ikke skulle ha gode distribusjonsmuligheter?