Seksuell trakassering - hvorfor finner vi oss i så mye?

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Java, her.

Ja, du tolker feil, og jeg lurer på om du gjør det med vilje.

Jeg har bare gjengitt hva Herr Hagen selv sa på Nytt på nytt. Han er glad Eli alltid har vært tilstede og passet på ham. Jeg har ikke beskyldt ham for å drive med seksuell trakassering selv om jeg har stilt spørsmålstegn ved hvorfor han trenger noen til å passe på seg.

Det er også hans egne ord at holdningene vi nå har etter #metoo har tilbakevirkende kraft. I min verden var ikke det å stikke tungen i andre hals ok oppførsel før #metoo heller. Det har aldri vært ok.

Kanskje, jeg så ikke Nytt på Nytt, og vet ikke hva han sa. Jeg er heller ikke oppdatert på Eli Hagens sjalusi. Nytt på Nytt er vel uansett satt på spissen (gjerne litt instruert i følge en bekjent som har vært med), og jeg vil vel anta at enhver politiker i samme alder og med samme historikk kunne spøkt om det samme? Hvorfor tror dere CIH var med akkurat nå? Hele vitsen er jo å være politisk ukorrekt, og CIH har jo ikke akkurat noe problem med å passe inn i den rollen.

Ingen har beskyldt Hagen for å faktisk bedrive seksuell trakassering, kanskje har han ikke gjort noe heller - selv om han sikkert hadde gjort det uten Eli på slep.

[My]

Nå er det ikke bare i Nytt på Nytt at Hagen antyder dette. Her er sitat fra annet intervju:

Sitat:

Men vi må huske at Metoo har endret spillereglene for hva vi syns er akseptabelt. Nå blir ting Giske gjorde for 15 år siden, vurdert opp mot dette regelverket. Det som før var normalt, er nå urimelig, sier Hagen

https://www.dn.no/nyheter/2018/01/09...iske-i-forsvar

Han går altså langt i å hevde at disse tingene Giske har gjort tidligere har vært normalt og akseptabelt, og kaller det for bagateller, og at det først er nå, etter #metoo at dette blir sett på som urimelig. At Giske dermed handlet helt etter det som var grei skuring på den tida det ble gjort. Men det eneste som er endret etter #metoo er at det har blitt akseptabelt å si ifra, og at bedriten oppførsel får konsekvenser. Greit har det aldri vært.

De som har levd i den trua at dette var akseptabel oppførsel har enten hatt en skrudd virkelighetsoppfatning, eller bare ikke brydd seg. Også for 20 år siden.

[My]

Det er også litt underlig at det må en #metoo-kampanje til for at dette skal få følger. Hvordan i alle dager slipper man unna med slik oppførsel som stortingsrepresentant og medlem av justiskomiteen? Alt det unge personer som er nye i systemet har funnet seg i fra maktpersoner, uten å tørre å si ifra av redsel for følgene ... Skremmende. Har det vært SÅ vanskelig å si fra altså? Må si det var på tide at den terskelen ble senket betraktelig gjennom #metoo.

[Gaia]

Åh. Herre. Gud. Hva i all verden er det folk tenker med? Jeg blir så utrolig trist av å lese sånt. (På vegne av den unge gutten, altså. Ikke den voksne mannen, som burde visst bedre, uansett hvilken livssituasjon han var i.)

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Åh. Herre. Gud. Hva i all verden er det folk tenker med? Jeg blir så utrolig trist av å lese sånt. (På vegne av den unge gutten, altså. Ikke den voksne mannen, som burde visst bedre, uansett hvilken livssituasjon han var i.)

Ja, enig. På hvilken planet tenker man dette er OK, uansett? Christ.

[Karamell]

Huff, for en ting å gjøre!

[Harriet Vane]

Og så, fra Ulf Lersteins ekle ekle e-poster til Tonning Riise i Unge Høyre som trekker seghttps://www.dagbladet.no/nyheter/tre...hoyre/69331216.

Hvorfor trekker han seg? For å unngå at ting skal komme ut?

[Polyanna]

Nei, det er en kombinasjon av at han har sett selv at det han har holdt på med (som høres ut som om det er sjekking av unge partikollegaer?) ikke er greit, at man ikke kan holde på sånn når man har et tillitsverv, og at partiledelsen også gir klart uttrykk for at det ikke er greit. Det er jo egentlig en ryddig måte å håndtere det på, når man først står i dritten, og unnskyldningen hans er enten utformet av en proff eller så er den oppriktig og god.

Det er jo håndteringen i AP som er mest på trynet i denne saken, ikke at saken som sådan har oppstått, for det er vel ganske stor enighet om at det har skjedd mye uakseptabelt i grensen ungdomspartier/moderpartier over hele fjøla, at det har vært en ukultur og at det må ryddes opp. Men i AP har det gjort vondt, fordi de ikke har VILLET ta inn over seg at sånt må få konsekvenser. Også om du er en veldig, veldig, veldig viktig mann.

[Strå]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

(...) Det er jo håndteringen i AP som er mest på trynet i denne saken, ikke at saken som sådan har oppstått, for det er vel ganske stor enighet om at det har skjedd mye uakseptabelt i grensen ungdomspartier/moderpartier over hele fjøla, at det har vært en ukultur og at det må ryddes opp. Men i AP har det gjort vondt, fordi de ikke har VILLET ta inn over seg at sånt må få konsekvenser. Også om du er en veldig, veldig, veldig viktig mann.

Det er veldig sant. Det gjør vondt langt inn i sjela mi at sentrale personer i partiet mitt forsto hvordan man håndterer slike hendelser så inni granskauen seint. Jeg håper virkelig at både holdninger og reaksjoner kan endres og at slikt ikke skjer igjen. Da tenker jeg spesielt på troen om at den type adferd er greit og på reaksjonen overfor varslere og de det varsles om.

[Billa]

Det er en skikkelig uting når folk får holde på med dårlig og uakseptabel oppførsel, bare fordi han eller hun "er sånn". At folk omgår problemet og ubehagelige samtaler, ved å overse eller se den andre veien.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Lille*My, her.

Det er også litt underlig at det må en #metoo-kampanje til for at dette skal få følger. Hvordan i alle dager slipper man unna med slik oppførsel som stortingsrepresentant og medlem av justiskomiteen? Alt det unge personer som er nye i systemet har funnet seg i fra maktpersoner, uten å tørre å si ifra av redsel for følgene ... Skremmende. Har det vært SÅ vanskelig å si fra altså? Må si det var på tide at den terskelen ble senket betraktelig gjennom #metoo.

Fæl sak, men absolutt ikke overraskende. Jeg må si at jeg synes det er "positivt" (<- ja, det er jo ikke positivt at det skjedde, men at det kommer frem at det har skjedd) at offeret her var en ung gutt. Synes det er lett at seksuell trakassering av menn får et dobbeltstigma.

[Candy Darling]

Ja, det er jeg enig i, him, det er liksom "opplest og vedtatt" at alle unge gutter bare skal synes at det er en blessing å få tilgang til alle former for sex, om det nå er hetero eller homo. Det er klart det er ubehagelig å få uønskede seksuelle tilnærmelser for dem også.

[Polyanna]

Jeg tror jo at folk i AP også oppriktig mener at sånt er skikkelig ugreit. Jeg tror bare at maktstrukturene der er såpass viktige for hele partiet at det sitter langt, langt inne å faktisk la ting få konsekvenser for posisjon. En Unge Høyre-eder er liksom bare en Unge-Høyre-leder. Ikke fremtidig statsminister.

[Harriet Vane]

Hvor mange statsministre og ministre har ikke hatt fremtredende posisjoner i ungdomspartiene? Finnes det ungdomspartiledere som ikke får politisk karriere? Det er jo der politisk elite klekkes.

[Polyanna]

Absolutt, jeg ser at jeg ikke klarer helt å forklare hva jeg mener. Det er jo absolutt MANGE viktige navn på listen over Unge Høyre-ledere, opptil flere sittende statsråder:

Kristian Tonning Riise 2014–d.d.
Paul Joakim Sandøy 2012–2014
Henrik Asheim 2008–2012
Torbjørn Røe Isaksen 2004–2008
Ine Marie Eriksen 2000–2004
John-Ragnar Aarset 1998–2000
Bjørn Skaar 1996–1998
André Støylen 1994–1996
Jan Tore Sanner 1990–1994
Børge Brende 1988–1990
Trond Helleland 1986–1988
Kai G. Henriksen 1984–1986
Sveinung Lunde 1980–1984
Terje Osmundsen 1979–1980
Kaci Kullmann Five 1977–1979
Per-Kristian Foss 1973–1977

Interessant nok er hverken Erna Solberg eller Støre på sine respektive lister...

Men inntrykket mitt (definitivt farget av å ha vokst opp med en bokhylle med metervis av "AP-høvding-memoarer"!) er at man sitter så fast i maktstrukturene, makta blir enormt viktig. Inntrykket mitt er også at det tradisjonelt har vært større bevegelse ut og inn av politikken i de andre partiene.

Men jeg ser selv at jeg ikke klarer å forklare dette riktig. Skal se om det kommer.

[Candy Darling]

Jeg vet ikke om jeg helt skjønner hva du mener, Poly, men jeg har også i hvert fall inntrykk av at Ap er et parti det makten i stor grad er knyttet til personer - ikke minst fordi det er så sterke fraksjoner. LO investerer liksom alt i noen sluggere, også har du masse politisk kapital som går inn i den mer sentrumsorienterte fløyen, og det er så viktig for så mange hvem av dem som er i løypa for hva. Det holder ikke å få frem de beste personene, det må være den som har f. eks. fagbevegelsen med seg eller «eliten»/Stoltenberg-fraksjonen, og det virker som det ligger en maktkamp her HELE TIDEN, som går på så mye større ting enn enkeltpersoner - men når du da har investert så mye i den mest lovende kandidaten, så blir det mye vanskeligere å ditche den for, eh, småting?

Men jeg innrømmer gladelig at dette er helt subjektivt fra langt over sidelinjen, altså. Jeg klarer bare ikke å se det samme åpenlyse maktspillet i noen andre partier.

[Candy Darling]

Altså, at kanskje Ap har vært mer sårbare for å se gjennom fingrene med noen former for oppførsel og beskytte «sine», fordi man har mer å tape på å ta folk ned igjen fra posisjon?

[Polyanna]

Ja, der er du inne på det, Candy.

Og så er det absolutt ikke svart-hvitt, fordi det er masse maktkamp overalt, det arter seg forskjellig, bare. Men AP har vel vært ekstremt. En Leninistisk partimodell, kalte Gjæver og Joffen det.

[Polyanna]

Bare det at det ble krevd at dersom Giske skulle gå, så måtte noen fra den andre fløyen også gå, for ellers ble det ikke 1-1 er litt symptomatisk. Og de lekkasjene!! Det lekkes overalt i politikken, men i AP og LO så er det over alle støvleskaft! Direkte fra sentralstyremøtet, liksom? Og det "notatet"??

[Candy Darling]

Ja, det er helt sikkert masse maktkamp i H også, selv om jeg ikke har peiling på fraksjonene.

Og jeg er seff veldig preget av at jeg er ekstrem motstander av tilgangen fagbevegelsen har til statsministeren når de har "sin" kandidat i posisjon.