I dag viste jeg fingeren til en gammel dame

[kie]

I dag viste jeg fingeren til en gammel dame. Hun fiket til meg. Mannen hennes truet meg med juling. Bare fordi jeg brukte ytringsfriheten min, liksom.

Nå synes jeg det er på tide at vi går sammen her. Jeg har oppfordret alle jeg kjenner til å vise fingeren til alle gamle folk de treffer. Og spesielt pensjonister. De hytter jo med neven og sånn og slik kan vi jo virkelig ikke ha det. Er det ytringsfrihet så er det ytringsfrihet.

Noen vil kanskje si at denne demonstrasjonen er å tråkke på en hel haug med mennesker som verken har truet med bank eller hyttet med gåstolen sin. Jeg sier at de får ta seg sammen og slutte å være så dumme. Dette er en ytringsfrihetssak, ikke sant? Skjønner ikke folk det? Vil de ikke ha ytringsfrihet her i landet, kanskje?

Det får heller være at pensjonistnabodamen som aldri har gjort meg noe blir lei seg av å bli vist fingeren til. Vi skal stå i ring rundt henne og vise fingeren i ytringsfrihetens navn.

Og så skal vi synge “Til ungdommen”. Fordi vi er fingervisende folk som tror på noe viktig. Fordi vi nekter å la oss kue til å sette respekt foran retten til å vise fingeren når det måtte passe oss. Hallo? Det er jo bare en finger, lixom.

Det er mulig vi tar med noen naziflagg også. Slik at disse gamlingene skjønner at vi er i vår fulle rett til å ytre oss en gang for alle.

Det har de bare godt av. Ekstremistpensjonistene.

Så neste gang du besøker bestemora di; vis henne fingeren og si at det er for en god sak.

Ytringsfriheten über alles!

Lixom.

[Enhjørning]

Godt poeng, Kie.

[Skilpadda]

Jeg synes det er forskjell på å ytre seg rett opp i ansiktet på enkeltpersoner og å trykke ytringene sine i en avis eller komme med dem på fjernsynet. Hadde du trykket et bilde av deg som viser fingeren i lokalavisen, og den gamle damen hadde fiket til deg neste gang hun så deg, tror jeg de fleste ville være enige i at hun overreagerte kraftig.

[kie]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg synes det er forskjell på å ytre seg rett opp i ansiktet på enkeltpersoner og å trykke ytringene sine i en avis eller komme med dem på fjernsynet. Hadde du trykket et bilde av deg som viser fingeren i lokalavisen, og den gamle damen hadde fiket til deg neste gang hun så deg, tror jeg de fleste ville være enige i at hun overreagerte kraftig.

Det har jeg ikke tenkt på. Det er jo i grunnen ganske mange som er frekke mot gamlingene uten at det hjelper. Kanskje vi bør koble inn media mens vi er i gang? Forsider med teksten "Til alle pensjonister" og bilder av fingerviserne?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av kie, her.

Det har jeg ikke tenkt på. Det er jo i grunnen ganske mange som er frekke mot gamlingene uten at det hjelper. Kanskje vi bør koble inn media mens vi er i gang? Forsider med teksten "Til alle pensjonister" og bilder av fingerviserne?

Da tror jeg nok du vil merke en klar forbedring, ja.

[kie]

Ja. Noen idioter mener jo at det er lov å ta hensyn, da. Talk to the hand, sier jeg da. Og viser fingeren med den andre, selvsagt. For å understreke poenget. Lixom.

[Polyanna]

Hvis dama på forhånd har gitt klart uttrykk for at dersom du noen gang kom til å vise fingeren til henne, så kom hun til å kverke deg på bestialsk vis, så skjønner jeg godt at du falt for fristelsen.

[kie]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Hvis dama på forhånd har gitt klart uttrykk for at dersom du noen gang kom til å vise fingeren til henne, så kom hun til å kverke deg på bestialsk vis, så skjønner jeg godt at du falt for fristelsen.

Ja. Det er nettopp det jeg mener. Da kan ikke småting som de andre gamlingenes følelser komme i veien, ass.

[Polyanna]

Jeg var fakisk ikke ironisk.

[kie]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg var fakisk ikke ironisk.

Jeg vet. Og jeg er heeelt enig med deg. Lixom.

[kie]

Ja, nettopp. Jeg kan.
Og andre kan kritisere meg for det uten at jeg skal skrike opp om at de ikke støtter min ytringsfrihet.

[kie]

Så denne delen av "Vær varsom-plakaten" bør avskaffes i ytringsfrihetens navn også?

Sitat:

Vis respekt for menneskers egenart, privatliv, rase, nasjonalitet og livssyn.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Kie

(Fra vær varsom plakaten) Vis respekt for menneskers egenart, privatliv, rase, nasjonalitet og livssyn.

Jeg oppfatter mer denne delen som at man skal uttrykke seg forsiktig, ikke at man skal si hva man vil. Jeg tror mange blander sammen uttrykksmåten med innholdet. Jeg tror personlig at grunnen til at det reageres på karikaturene er formen enn akkurat det de sier. (Det er vel ingen nyhet at det eksisterer terrorister innenfor enkelte deler av den muslimske verden?).

Og jeg også kan bli støtt av fomen på ting. For meg går det typisk på de "provosert abort" filmene som er laget og Børre Knutsen og Ludvik Nessa sine demonstrasjoner. Det betyr ikke at jeg mener at alle nordmenn skal være fornøyd med den abortlovgivningen vi har i Norge i dag. Men at jeg synes den måten å fremme synspunktene sine på er usmaklig.

Men og det er et viktig men, hvis noen drapstruet Knutsen eller Nessa for demonstrasjonene deres ville det etter min mening vært verre, og jeg ville hatt forståelse for at flere gjorde det samme - for å umuliggjøre angrep på spesifikke personer.

[Polyanna]

Godt og tankevekkende eksempel, him!

[kie]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Men og det er et viktig men, hvis noen drapstruet Knutsen eller Nessa for demonstrasjonene deres ville det etter min mening vært verre, og jeg ville hatt forståelse for at flere gjorde det samme - for å umuliggjøre angrep på spesifikke personer.

Hva om det gjaldt f.eks. trykking av barnepornografiske bilder, da? Hva om noen ble drapstruet for å ha publisert barnepornografiske bilder. Med eller uten sladding.

Ville det ha rettferdiggjort en slik protestaksjon da?

[him]

Opprinnelig lagt inn av kie, her.

Hva om det gjaldt f.eks. trykking av barnepornografiske bilder, da? Hva om noen ble drapstruet for å ha publisert barnepornografiske bilder. Med eller uten sladding.

Ville det ha rettferdiggjort en slik protestaksjon da?

Du trekker sammenligninger som ikke er relevante, ettersom du beskriver ting som er ulovlig. Det blir å sammenlinge epler og bananer, det er ikke helt det samme. Loven er noe som gjelder alle, religiøs tro gjelder dem som bekjenner seg til den.

Og loven bør stå over troen på et samfunnsnivå. For å si det på den måten, hvis noen fra Jehovas Vitner nekter å motta blod, er det deres sak. Og de må gjerne fremme synet sitt på feks blodoverføring (og det gjør de også). Det er derimot ikke OK at de sprenger blodbanker eller fysisk prøver å stoppe folk som går inn dit for å donere blod. Det er heller ikke OK at de får overført blod mot deres vilje - altså når ting går ned på personnivå. Og slik er det med ytringsfrihet også, man har ikke lov å si hva som helst om andre på personnivå, det kalles for injurier.

[Filifjonka]

Him sa det veldig bra, ja.

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Og loven bør stå over troen på et samfunnsnivå. For å si det på den måten, hvis noen fra Jehovas Vitner nekter å motta blod, er det deres sak.

Er det også ok at de tar det valget for et barn som ikke fullt ut har muligheten til å forstå at det kanskje kan dø om det ikke mottar blod?

[kie]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Du trekker sammenligninger som ikke er relevante, ettersom du beskriver ting som er ulovlig. Det blir å sammenlinge epler og bananer, det er ikke helt det samme. Loven er noe som gjelder alle, religiøs tro gjelder dem som bekjenner seg til den.

Er du sikker på det?
Straffeloven:

Sitat:

§ 135a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a)hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, b)religion eller livssyn, eller c)homofile legning, leveform eller orientering.

http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-017.html

I paragrafen under omtales også det å medvirke til at "der finder Opløb Sted i Hensigt at øve Vold mod Person eller Gods eller at true dermed, eller som medvirker til Istandbringelsen af saadant Opløb" som straffbart.

At avisen som startet det hele er kjent for å være en veldig konservativ og innvandringsfiendtlig avis gjør jo også sitt til at mange nok anser publiseringen av bildene som rasistisk. Og da kan man jo lure på hvordan det må være for de som ble utsatt for denne rasismen opplever en aksjon der 17 aviser samles for å markere på denne måten.

Sitat:

I EUROPA har debatten om karikaturene tatt en ny vending etter at de to nobelprisvinnerne José Saramago og Günter Grass nylig rykket ut i avisene El Pais og Die Welt og sammenlignet karikaturene med anti-jødiske karikaturer i nazi-tidsskriftet Der Stürmer i Hitler-Tyskland.

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/02/22/458617.html

Jan Guillou sier også noe om disse tegningene:

Sitat:

Å trykke tegningene har bare den politiske effekten at man stiller opp på det hånende, rasistiske Danmarks side, mener Guillou.

Sitat:

De voldsomme reaksjonene må ses i en politisk sammenheng. Avbildninger av Muhammed har man hatt i alle år, for eksempel i kunstsammenheng. Hadde man portrettert Muhammed som en snill gammel gubbe ville ingen følt seg krenket. Men hele hensikten med dette var å avbilde Muhammed som en terrorist og da sier man samtidig at alle muslimer er terrorister. Og det skjer i Europas mest antimuslimske land der 14 prosent av befolkningen stadig er utsatt for den verste rasisme og dessuten beskyldes for å være femtekolonnister. Det er i denne sammenhengen reaksjonene må forstås, sier Guillou, og legger til at det ikke er tegningene i seg selv som er mest krenkende, men den danske sammenhengen de inngår i.

Sitat:

Guillou plasserer aviser som Jyllands-Posten og Expressen blant ekstremistene som utnytter den urolige situasjonen.

– Dette er aviser som gjerne vil ha konflikter og som stadig truer oss med titler om at terroren er på vei. De synes det er kult med slik journalistikk, det er action, sier Guillou, som likevel mener at Jyllands-Posten ikke har hovedskylda for alt bråket:

– Det har den danske rasistiske politikken og danske myndigheter.

Handler ikke om ytringsfrihet

Sitat:

Europa er inne i en ny, hellig krig mot islam, hevder den svenske forfatteren Jan Guillou i et intervju med den danske avisen Berlingske Tidende.

(...)

Uttalelsen kommer som svar på et spørsmål der avisen trekker fram at mange mener Europa for tiden ikke gjør annet enn å være tolerant overfor islam.


- Ja, det er bare ikke sant, sier forfatteren. - Vi befinner oss i den innledende fasen til en ny, hellig krig. Og den begynner med demoniseringen av fienden.

http://www.adressa.no/nyheter/utenri...cle1009630.ece


Noen av de danske avisene fremstår for meg som like troverdige som FrP ville ha gjort om de publiserte samme type bilde.

Eller vent nå litt...

[Azi]

Respektløst- Ja, men det forteller mer om deg enn de stakkas gamle, men å true å drepe eller slå deg pga det er å bry seg vel for mye om galningene som finnes rundt om kring i verden.

Jeg har en favorittvideo jeg ser på når jeg er deppa og trenger å le litt. Men det betyr da ikke at jeg ikke respekterer Jesus, hadde sikkert synes det var like morsomt om det hadde vært en buddha eller Mohammed eller hva det måtte være.

Trenger jo ikke ta alt så høytidig heller. Jeg vet også at man trenger nå ikke å spøke om alt heller. Ingen er like, man kan ikke tvinge noen til å ha samme oppfatning som en selv har.

Lille videosnutten som får meg til å le for dem som vil se. Det mot slutten er bare kraftig retushet og legg merke til teksten før det smeller!

(Kilde: youtube.com)