ABB ikke strafferettslig tilregnelig, hva tenker du om det?

[emm]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Men hvis resultatet uansett er at han er innelåst, uten mulighet til å gjøre det han vil til enhver tid, overvåket osv. har det da noe å si om han er i fengsel eller sykehus?

Sånn generelt har jo de insatte i fengsel langt bedre levekår enn pasienter på psykiatrisk, dersom målet skulle være at denne mannen har det så ille som mulig.

Ikke verst mulig, men rettighetene du har som psykriatisk pasient er ikke til å komme fra. Han kan bli bedre, da vil han få mer rettigheter enn hva tilfelle ville vært i fengsel. Tilgang til internett for eksempel, han vil kunne periodevis få nekt av helsemessige årsaker, men ikke på generelt grunnlag som i et fengsel. Jeg mener at han ikke bør ha nettilgang i det hele tatt i den perioden han soner.

[annemede]

Jeg må si at jeg stusser litt over den ene sakkyndige sine uttalelser i NRK i går, muligens det er klippet? "Det var aldri tvil om at han var psykotisk". OK, jeg trodde at man ikke skulle være forutinntatt, men det er mulig at allerede ved første møtet mellom sakkyndige og BB at de kunne utelukke alt annet, men om ikke alle muligheter er holdt åpne, så er det jo en ørliten mulighet for at de har bestemt seg for målet før de gikk i gang på en måte.

Dernest, er det ikke mulig at han ble psykotisk i ettertid? At han kanskje var strafferettslig tilregnelig i gjerningsøyeblikket, og så ble psykotisk etter han har gjennomført det han har gjort. Eller må man være strafferettslig tilregnelig i det man bestemmer straffen? Om han nå blir satt på medisiner, kommer seg, og ikke er psykotisk lenger, vil han da bli regnet som strafferettslig tilregnelig, slik at om noen gjør samme undersøkelsen om 3 måneder, så vil man få et annet utfall, og saken kan gå som "normalt"?

Det jeg henger meg opp i, er hvordan barnevernet her overlot et barn til sin egen skjebne da foreldrene kom i konflikt seg imellom. Dette holder ikke mål.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Jeg leser utsagnet til kanskje å bety at et liv med tvangsbehandling på sykehus kanskje er hakket verre en et liv i fengsel med studier, internett og trening osv. ?

:tabloid og på spissen:

Nettopp. Det var selvsagt en veldig flåsete kommentar.

[emm]

Man får ikke internett i fengsel, ei heller mobiltelefon. :åpplyser: En begrenset nettilgang der man ikke kan legge ut ting eller snakke med andre får man kun i forbindelse med studier.

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Det jeg henger meg opp i, er hvordan barnevernet her overlot et barn til sin egen skjebne da foreldrene kom i konflikt seg imellom. Dette holder ikke mål.

Det synes jeg er rimelig hårreisende.

[Mex]

Jeg hørte på radioen i dag om at mange journalister som har skrevet seg opp på liste for å kunne intervjue han når han får tilgang til det nå har trukket sin henvendelse.
Det betyr jo at man ikke ser verdien i å intervjue en person som lever i sin egen verden med store vrangforestillinger. Han får dermed ikke formidlet sine vrangforestillinger videre. Det ser jeg på som noe veldig bra.

[kokosbolle]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg reagerte overraskende sterkt følelsesmessig på dette i dag, og har brukt tid (og denne tråden) på å fordøye det.

Nå er jeg bare forvirret, og ikke så sint mer. Må tygge mer.

Samme her, selv om jeg etter å ha fått gode forklaringer forstår mer. Det synker vel inn etterhvert hva det faktisk innebærer.

Jeg er igrunnen fortsatt overrasket over at han får strafferettslig utilregnelig når han er så strukturert og beskriver såpass godt hva han tenker at andre oppfatter kontra hva han selv mener at stemmer.

På et sted blir det liggende et valg om å kjøre videre på egne oppfatninger eller se om man skal tilpasse seg andres oppfatninger. Jeg opplever at for en som er såpass bevisst sin egen avstand til andres virkelighet så er det mer av valg inne i bildet enn for en som fullstendig er overgitt sin sykdom.

Dette blir dog bare synsing fra meg som ikke vet noe som helst ut over det som står i avisene. Grunnen til at jeg grubler er nok først og fremst at jeg en gang tok et valg om å holde et menneske med en lignende diagnose ett hundre prosent ansvarlig for alt denne både sa og gjorde.

[Wix]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Det jeg henger meg opp i, er hvordan barnevernet her overlot et barn til sin egen skjebne da foreldrene kom i konflikt seg imellom. Dette holder ikke mål.

Jeg er enig, hva var dette for noe liksom. Men vi vet sikkert ikke alt her. Schizofreni er forresten en sykdom med en stor arvelig komponent, så det kan jo hende at moren har en lignende type høytfungerende schizofreni, der hun har klart å overbevise barnevernet, men ikke greid å gi barna omsorg.

Moren ba jo om hjelp. Som hun etter hva jeg forstår faktisk ikke fikk. Hun fikk leven med eksen sin isteden.

Det er forøvrig standard at barnevernet ikke går inn i foreldrekonflikter. Noen steder, som i mange, betyr det at barn som lever i en konflikt er fritt vilt. Det er ikke særlig vakkert.

Men schizpfreni skal vel først og fremst behandles med medisiner, skal det ikke?

[Wix]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg er igrunnen fortsatt overrasket over at han får strafferettslig utilregnelig når han er så strukturert og beskriver såpass godt hva han tenker at andre oppfatter kontra hva han selv mener at stemmer.

På et sted blir det liggende et valg om å kjøre videre på egne oppfatninger eller se om man skal tilpasse seg andres oppfatninger. Jeg opplever at for en som er såpass bevisst sin egen avstand til andres virkelighet så er det mer av valg inne i bildet enn for en som fullstendig er overgitt sin sykdom.

Nja, men hvis man er syk og er man faktisk overbevist om at sin egen virkelighet er den sanne og de andres er feil. At det er stor avstand mellom er ikke noe argument for at de har rett. Jeg tror at om man er i en paranoid psykose så er man overgitt sin sykdom. Man kan ikke velge vekk vrangforestillinger liksom. De oppleves som like virkelig som alt annet (har du ikke sett den så anbefaler jeg filmen A beautiful mind).

[Darth]

Jeg er glad for at rettsstaten fungerer så godt at sakkyndige våger å komme med denne konklusjonen når så mange ønsker en annen. At man følger regler og retningslinjer, og ikke "mekker" noen nye når det kommer en som har vært slemmere enn vi hadde forestilt oss.

[Wix]

Ja, det er nok medisiner først. Han blir vel lagt i belter og påtvunget depotsprøyte med 3 mnd antipsykotika etc vil jeg tro. Det er heavy greier som kan ha seriøse bivirkninger også.

Jeg tror også dette er den verste straffen for han ja, hvis har blir medisinert riktig og våkner opp i en virkelighet der han har drept 77 uskyldige mennesker. Jeg tror jeg hadde tatt livet av meg altså.

[Kreps-77]

Opprinnelig lagt inn av Darth, her.

Jeg er glad for at rettsstaten fungerer så godt at sakkyndige våger å komme med denne konklusjonen når så mange ønsker en annen. At man følger regler og retningslinjer, og ikke "mekker" noen nye når det kommer en som har vært slemmere enn vi hadde forestilt oss.

Jeg er enig.

[Obelix]

Opprinnelig lagt inn av Wix, her.

Nja, men hvis man er syk og er man faktisk overbevist om at sin egen virkelighet er den sanne og de andres er feil. At det er stor avstand mellom er ikke noe argument for at de har rett. Jeg tror at om man er i en paranoid psykose så er man overgitt sin sykdom. Man kan ikke velge vekk vrangforestillinger liksom. De oppleves som like virkelig som alt annet (har du ikke sett den så anbefaler jeg filmen A beautiful mind).

Nei, man kan ikke velge vekk vrangforestillingene. Det er de som er sannheten for den syke.
Det finnes mange intelligente, men totalt snurrige hjerner der ute. Noen av de kan man ikke tenke seg er veldig syke en gang før de på en måte klarer å vrenge ut av seg sin forestilling.
Hjernen er en pussig og veldig fasinerende sak, som ikke er så lett å skjønne seg på.

Den skal jeg se.

Jeg er jo klar over at man ikke revurderes sin egen oppfatning når man har paranoid psykose. Det er jo derfor de ikke lar seg behandle, i hovedsak. Men i det ligger det også et element av valg. Man velger til slutt hva som er mest ubehagelig - en sanksjon fordi man er ute av takt med verden, eller å bli mer i takt med verden. Og der man da velger å ikke revurdere sin egen forståelse så blir man ansvarlig for hva man så gjør.

For meg er det avgjørende i en vurdering hvorvidt den som er syk har vett på å holde skjult det som ikke passer inn. En som greier det, vet bedre og burde kunne avkreves bedre. En som utagerer også der det er direkte dumt og ikke greier filtrere og dermed selv direkte taper på sykdommen sin er noe mer overgitt en sykdom.

Jeg tenker at dersom man ikke stiller krav til folk selvom de er syke, også alvorlig syke, så blir sykdommen noe den syke ikke får ansvar for å konfrontere, samt at den blir et frikort for å behandle folk rundt dårlig.

Opprinnelig lagt inn av Darth, her.

Jeg er glad for at rettsstaten fungerer så godt at sakkyndige våger å komme med denne konklusjonen når så mange ønsker en annen. At man følger regler og retningslinjer, og ikke "mekker" noen nye når det kommer en som har vært slemmere enn vi hadde forestilt oss.

Helt enig. Jeg tenker at det er i saker som dette rettsstaten virkelig blir satt på prøve.

[Obelix]

En som er riktig, riktig psykotisk kan ikke se sin sykdom, ergo personen har sine oppfattninger om at slik de tenker, eller ting de har funnet opp, eller personer de snakker med eller what ever er det riktige.
De har ingen mulighet til å forstå at deres verden ikke er helt som den skal.
men dette er det andre her inne som har mye mer greie på enn jeg.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

En som utagerer også der det er direkte dumt og ikke greier filtrere og dermed selv direkte taper på sykdommen sin er noe mer overgitt en sykdom.

Men du ser ikke at det å drepe 77 mennesker, fortrinnsvis barn, er å utagere der det er "direkte dumt" og noe han "taper på" da?