Andre delrapport fra FNs klimapanel - lar du deg berøre?

[annemede]

Jeg så på http://tv.nrk.no/guide/30-03-2014# vitenskapensverden i går på nrk 2, anbefales. Og jeg tror virkelig ikke, (ikke det at det er insinuert her på FP altså) at vi rike kan kreve at alle endringer skal skje i "u-land" og at vi i de rike landene skal få ture på. Det er vi i de rike landene som står for mesteparten av forurensingen, ergo bør vi feie for egen dør.

[Tallulah]

Kanskje noen med mer peil enn meg kan fortelle meg om vindmøller. Mye av argumentene mot er på et vis rent visuelle; at det blir en slags visuell forsøpling av miljøet. Jeg syns i grunn ikke man kan ta slike hensyn om resultatet er en god del mer miljøvennlig kraft. Er det andre, mer valide, argumenter i mot?

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Kanskje noen med mer peil enn meg kan fortelle meg om vindmøller. Mye av argumentene mot er på et vis rent visuelle; at det blir en slags visuell forsøpling av miljøet. Jeg syns i grunn ikke man kan ta slike hensyn om resultatet er en god del mer miljøvennlig kraft. Er det andre, mer valide, argumenter i mot?

Fugledrap, og spesielt ørner, synes jeg er ett mer valid argument. Når de først har kommet opp er de jo ganske fascinerende.

Men igjen, jeg synes at energien bør bli produsert nærmest mulig der den skal brukes pga tap i ledninger. Hvorfor kan man ikke ha de rundt byene? Eller rettere: hvorfor vil ikke politikere ha de utenfor "stuevinduet sitt", hvorfor plassere de langt unna, hvor det kun er få folk?

Støy var også ett issue tidligere, men nye vingeblader har gjort den akustiske støyen mindre.

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av noen, her.

Denne saken synes jeg er helt merkelig. Hvordan kan folk få seg til å gjøre noe sånt for å øke lønnsomheten? Eier de ikke etiske perspektiver på det de gjør i det hele tatt? At det finnes et svakheter i lovverket som gjør at dette er god butikk, betyr ikke at man må gjøre det.

Ja, det der synest eg og er heilt absurd. Det viser jo bare kor viktig det er med økonomiske incentiv for å få folk til å tenke miljø, for det er åpenbart økonomi som styrer vala og ikkje fornuft.

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

HVa er eksoskinke?

Kjøtt kan bare fortollast ein gong og dersom det blir fortolla som råvarer, er det mykje billigare importtoll, enn dersom det blir fortolla som ferdig produsert vare. Derfor køyrer dei skinke på beinet (som er definert som råvarer) i trailarar frå Spania til Norge, fortoller det som råvarer, køyrer det tilbake til Spania og lager Serranoskinke av det og køyrer det tilbake til Norge igjen, og får ta det inn i landet, utan å betale ekstra toll.

[Tallulah]

Takk for info om eksoskinka. Det er jo virkelig helt hull i hodet. Jeg ble veldig interessert i matbloggen til hun som skulle leve på kortreist mat ett år. Noen som har lenke? Jeg fant ikke i teksten.

[noen]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Kanskje noen med mer peil enn meg kan fortelle meg om vindmøller. Mye av argumentene mot er på et vis rent visuelle; at det blir en slags visuell forsøpling av miljøet. Jeg syns i grunn ikke man kan ta slike hensyn om resultatet er en god del mer miljøvennlig kraft. Er det andre, mer valide, argumenter i mot?

Jeg mener at vindmølleutbyggingen vi har i dag er uheldig, siden det ikke foreligger en klar nasjonal plan for utbygging. Mange av prosjektene som planlegges er store indurstiparker som i tillegg til det visuelle (de er vel 200 m høye) - kan påvirke tilgjengelighet til naturområder, gi store inngrep i naturområder og dessuten ta knekken på en del lokalt dyreliv.

Det som vi vel vet relativt lite om foreløpig er hvordan vindmøller er i et livsløpsperspektiv. Det står noe om dette her. Anleggsarbeid, produksjon av møllene ("metallkrevende") og vedlikehold er ressurskrevende.

Samtidig tipper jeg det er veldig mye bedre enn kull og olje.

Vi har noen venner som eier vindmøller, og et stort problem for dem er at kobber(?)-kablene som går inne i møllene blir stjålet, og møllene blir stående i ro i ukesvis pga. reparasjoner.

[Polyanna]

Vindmøller er ikke steingale, det kommer an på, men de er ekstremt plasskrevende (det er derfor de ikke kan plasseres rundt byer), de er energikrevende å produsere (generelt: Lettmetall er veldig energikrevende), de må ofte plasseres langt fra forbruket, noe som gir utfordringer med "monstermaster" for å få transportert kraften + energitap i ledningene, og så er de ikke regulerbare. Blåser det så produserer de. Nå er vi heldige i Norge som har en så stor andel lett regulerbar kraftproduksjon, men i andre land skaper det problemer når man får inn mye "random" kraft i nettet.

Særlig med økningen i elbiler og annet effektkrevende elforbruk (mye kraft ut på en gang) trengs det kraft som kan reguleres fort og fleksibelt og billig opp og ned. Det er lett med vannkraft, greit nok med kull og gass, nært umulig med kjernekraft og vind.

[Gaia]

Jeg tror det som skremmer meg mest er at mange av de som virkelig har mulighet til å påvirke klimaendringene i et langsiktige perspektiv, er de som er mest opptatte av profitt. Og så tenker jeg at lille, oljedopede Norge burde bruke oljemiljardene sine til å finansiere forskning på alternative, miljøvennlig energiteknolog. Det skremmer meg, absolutt. Ikke minst fordi dette vil få konskevenser for barna mine. Samtidig som jeg jo ser at jeg kanskje ikke er like flink til å tenke miljø og miljøvennlig som jeg burde vært i hverdagen.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Jeg tror det som skremmer meg mest er at mange av de som virkelig har mulighet til å påvirke klimaendringene i et langsiktige perspektiv, er de som er mest opptatte av profitt. Og så tenker jeg at lille, oljedopede Norge burde bruke oljemiljardene sine til å finansiere forskning på alternative, miljøvennlig energiteknolog. Det skremmer meg, absolutt. Ikke minst fordi dette vil få konskevenser for barna mine. Samtidig som jeg jo ser at jeg kanskje ikke er like flink til å tenke miljø og miljøvennlig som jeg burde vært i hverdagen.

Det gjør vi da også. Ganske mye av det som kalles "bistand" er utvikling av for eksempel vannkraft. SN Power er for eksempel 40% eid av Norfund, 60% av Statkraft.

http://www.snpower.com/

[Polyanna]

For ikke å forglemme 10 milliarder på månelandingen på Mongstad.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

For ikke å forglemme 10 milliarder på månelandingen på Mongstad.

Ta det med ro, du lar egenhendig ingen glemme den.

[kokosbolle]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Det er ikke SÅ mange land som har gode muligheter for fossekraft. Og elvekraft er mye vanskeligere å få lønnsomt.

I tillegg er det vanskelig å bygge og utvikle og drifte og vedlikeholde vannkraft i mange land, pga ustabile regulatoriske forhold. Statkraft har for eksempel gått på noen smeller når de har investert i for eksempel Brasil.

Men Norge bidrar med sitt der, gjennom blant annet SN Power, som investerer i vannkraftutbygginger over hele verden.


Det det har blitt bygget mest av i Europa de siste årene er kullkraft. Etter at kjernekraft skulle bygges ned ble kullkraft mest attraktivt. Gass er dyrt, gasskraftverk er dyre å utvikle, og selv nye gasskraftverk, selv med såpass lave gasspriser som det er nå, sliter med lønnsomheten. I tillegg har mange europeiske land i mange år vært dypt skeptiske til stor grad av gassimport, pga avhengigheten til Russland. Særlig gjelder dette store markeder som Polen og Tyskland.

Disse landene har tilgang på eget kull, og kan altså slå mange fluer i en smekk ved å bruke kull: Innenlandske arbeidsplasser, positivt for handelsbalansen, uavhengighet til Russland.

I tillegg: Det er mye mer sannsynlig at man kanskje kan få til CO2-rensing av kullkraft enn gasskraft. Det siste er det vel mest politikere som tror er realistisk.

Ok, takk for svar. Jeg bare vet at flere i firmaet jeg jobber i driver med damprosjekter rundt om i verden, f.eks. nede på Balkan, var derfor jeg tenkte det kunne være mulig å utnytte bedre flere steder.

[Gaia]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Det gjør vi da også. Ganske mye av det som kalles "bistand" er utvikling av for eksempel vannkraft. SN Power er for eksempel 40% eid av Norfund, 60% av Statkraft.

http://www.snpower.com/

Joda, men VI er fortsatt oljedopa...

[Polyanna]

Vi er da ikke BARE oljedopa. Vi har en av verdens reneste kraftproduksjoner, for eksempel. Og vi har bidratt ganske vesentlig på vannkraftproduksjon andre steder, vi bygger kraftledninger til kontinentet, vi har bidratt med penger til solproduksjon. Også en del av den private (sikkert oljedopa) formuen vår brukes til det, gjennom selskaper som EAM solar, som tar private formuer og investerer dem i solproduksjon på kontinentet.

[mkj]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Jeg blir absolutt skremt, og veldig lei meg. I denne sammenhengen blir det så petty å forsvare å kjøre to kilometer, liksom. Jeg skulle ønske verdens regjeringen kunne samarbeide om å redde kloden i stedet for å mene at det er de andres ansvar. Endringer må tvinges igjennom.

Det er det jeg også mener. Man kan si hva man vil om at enkeltpersoner må ta ansvar, men folk flest gjør jo ikke det. Da må det koste.

Og ja, matproduksjonen må også under lupen. Når man hører om skinker i skytteltrafikk i Europa før de kommer i butikken er det all mulig grunn til å bli skremt. Og jeg støtter Dixie i at kjøttforbruket må ned. Jeg tror ikke løsningen for alle er å bli veganere, men at vi må spise mye mer annet enn kjøtt, tror jeg er veldig viktig.

Og energikilder. Jeg tror ikke vi kommer utenom kjernekraft.

[Polyanna]

Og ellers er jeg helt enig i at vi på forbrukssiden absolutt skal ta vår del og vel så det av belastningen ved å legge om.

Men jeg mener virkelig at man skal tenke seg om før man gjør investeringer i ny teknologi. Man får mye mer CO2-besparelser for pengene om man investerer dem i land med veldig mye mer "skitten" teknologi enn vår OG man investerer i arbeidskraft og industri et annet sted.

Det blir mye "det beste som det godes fiende" når man insisterer på å investere i den aller, aller vanskeligste teknologien for CO2-rensing (gass) og på et sted som overhodet ikke egner seg for det (for tette avstander til et raffineri, samt ingen steder å gjøre av overskuddsvarme), i stedet for å legge inn trøkket på for eksempel CO2-fangst fra kullkraft.

[Tallulah]

Godt poeng, Poly. Det er jo et poeng å være litt effektive også.

[Java]

Opprinnelig lagt inn av Dixie Diner, her.

Jeg synes kjøtt- og melkeproduksjonen har altfor lite fokus. Alle snakker om fly og transport, mens kjøttindustrien som står for enda mer utslipp og nedbrenning av regnskog og dritt, får altfor lite fokus. DET synes jeg er skremmende. Nå kom det jo nettopp frem at det er palmeolje i alt av kraftfor også. Her må flere gjøre en innsats. Ingen trenger kjøtt hver dag (verdt å også tenke på hva overfiske og fiskeoppdrett gjør med havene og miljøet).

Matproduksjonen går ikke fri. Det er mye fokus på den.

Det er mye forskning, og det initeres hele tiden ny forskning, som går på den store utfordringen det er å skulle fø 9 milliarder mennesker i verden på en bærekraftig måte. Ingen trenger å spise kjøtt hver dag, men det er ingen løsning at alle skal bli vegetarianere/veganere. Det kommer aldri til å skje, og husdyrproduksjon skal vi ha. Derfor må man endre produksjonsmetoder for å redusere utslipp og utnytte naturressursene mer effektivt.

Som forbruker kan vi redusere eget kjøttforbruk kraftig. Samtidig kan vi også etterspørre større deler av dyret. Sånn som det er nå er det stort sett "indrefilet" vi vil ha. Det hjelper lite å redusere sitt eget forbruk hvis man bare skal ha de beste stykkene når man spiser kjøtt. Det er ikke så mange inderfileter per dyr.

[Java]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Vi er da ikke BARE oljedopa. Vi har en av verdens reneste kraftproduksjoner, for eksempel. Og vi har bidratt ganske vesentlig på vannkraftproduksjon andre steder, vi bygger kraftledninger til kontinentet, vi har bidratt med penger til solproduksjon. Også en del av den private (sikkert oljedopa) formuen vår brukes til det, gjennom selskaper som EAM solar, som tar private formuer og investerer dem i solproduksjon på kontinentet.

Norge er også et av landene som ligger lengst fremme i forskning og utvikling innen alternative energikilder. Kunnskap som ikke nødvendigvis anvendes i Norge, men er viktig for andre land.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Java, her.

Som forbruker kan vi redusere eget kjøttforbruk kraftig. Samtidig kan vi også etterspørre større deler av dyret. Sånn som det er nå er det stort sett "indrefilet" vi vil ha. Det hjelper lite å redusere sitt eget forbruk hvis man bare skal ha de beste stykkene når man spiser kjøtt. Det er ikke så mange inderfileter per dyr.

Ja, og det gjør jo at det nesten er bare det som selges. What a waste! Etter at jeg fikk meg trykkoker har jeg prøvd å få tak i de billigste delene av kjøttet til koking, men det er bare biffer, indrefileter og steker så langt øyet kan se. Hender at jeg finner noe, og da gjerne på billigsalg fordi det er i ferd med å gå ut på dato siden ingen kjøper det.