Steng av russisk gass NÅ!

[meisje]

Jeg kan veldig lite om fracking, men mener at det både brukes miljøgifter, kraft(dynamitt) og hydraulisk kraft for å åpne opp formasjonen. Men det gjelder da tradisjonelle reservoarer, ikke skifersand, så er usikker på om det er likt.

Må avtale lunsj med min kollega som kan dette her.

[meisje]

Men jeg har designet en fracking pumpe da.

[Polyanna]

Ooo, meisje!

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Åhå, nei, er du rusk?! Vi må produsere alt hva remmer og tøy kan holde!

Det som gjorde meg mest opprørt var nettopp det du kommuniserte i et senere innlegg: Å gi tillatelse til å lete etter mer olje og gass nå framstår som ganske idiotisk. Det vil ta år og dag før man kan hente ut de investeringene. Og vi bør ikke lete etter mer olje og gass uansett.

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Økte kraftpriser hos oss er det minste problemet. Men det vil også medføre
- Reell mangel på gass til matlaging og oppvarming for et enormt antall husholdninger i Europa
- Massiv oppbygging og reinstallering av kullkraft i Europa. Dobbelt så store CO2-utslipp som gass. Det er det eneste reelle alternativet til gasskraft, på kort sikt
- Mangel på energi til helt nødvendig industri i matproduksjon, som vil eskalere den allerede akutte varemangelen og sette i gang inflasjon helt ute av kontroll

Det er oppskrift på enorme utslipp og en politisk uro som gir gjenklang til mellomkrigstiden. Det er GALSKAP!!

Hovedpoenget her var å tvinge Russland til å komme seg til helvete ut av Ukraina. Putin tror nok at Europa er totalt avhengig av russisk gass, men er vi egentlig det?

Gass står for 20 % av all kraft i Europa. Av dette leverer Russland 40 %. Det utgjør altså 8 % av all kraft i Europa. Hvis det faktisk er slik at en reduksjon av tilgangen på 8 % medfører at Europa omtrent går i oppløsning, så er vi virkelig ute å kjøre. Av miljøhensyn må jo forbruket ned! EU ser for seg å redusere forbruket med 55 % innen 2030, men du mener altså at å redusere gassforbruket med 8 % ikke er mulig?

EU har selv sagt at man kan klare seg gjennom neste vinter uten russisk gass. Noe må jo skje! Dette kan ikke fortsette. Vi har ikke mange år på oss, og her er det mulig å slå to fluer i ett smekk:

1) Få Russland ut av Ukraina. Nå! Med en eneste gang!
2) Tvinge fram en reduksjon i forbruket av kraft. Vi må bruke mindre kraft. Høyere strømpriser i Norge har i det minste ført til at man har snakket om strømsparing på en måte som ikke har skjedd på aldri så lenge. Det bør vi fortsette med.

Hvis gass fra Russland faller fra, så klarer man kanskje å tenke litt annerledes? Tyskland kunne jo begynne med å ikke legge ned sine atomkraftverk.

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av meisje, her.

Men jeg har designet en fracking pumpe da.

[Eia]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Det som gjorde meg mest opprørt var nettopp det du kommuniserte i et senere innlegg: Å gi tillatelse til å lete etter mer olje og gass nå framstår som ganske idiotisk. Det vil ta år og dag før man kan hente ut de investeringene. Og vi bør ikke lete etter mer olje og gass uansett.

Hovedpoenget her var å tvinge Russland til å komme seg til helvete ut av Ukraina. Putin tror nok at Europa er totalt avhengig av russisk gass, men er vi egentlig det?

Gass står for 20 % av all kraft i Europa. Av dette leverer Russland 40 %. Det utgjør altså 8 % av all kraft i Europa. Hvis det faktisk er slik at en reduksjon av tilgangen på 8 % medfører at Europa omtrent går i oppløsning, så er vi virkelig ute å kjøre. Av miljøhensyn må jo forbruket ned! EU ser for seg å redusere forbruket med 55 % innen 2030, men du mener altså at å redusere gassforbruket med 8 % ikke er mulig?

EU har selv sagt at man kan klare seg gjennom neste vinter uten russisk gass. Noe må jo skje! Dette kan ikke fortsette. Vi har ikke mange år på oss, og her er det mulig å slå to fluer i ett smekk:

1) Få Russland ut av Ukraina. Nå! Med en eneste gang!
2) Tvinge fram en reduksjon i forbruket av kraft. Vi må bruke mindre kraft. Høyere strømpriser i Norge har i det minste ført til at man har snakket om strømsparing på en måte som ikke har skjedd på aldri så lenge. Det bør vi fortsette med.

Hvis gass fra Russland faller fra, så klarer man kanskje å tenke litt annerledes? Tyskland kunne jo begynne med å ikke legge ned sine atomkraftverk.

Jeg er enig med deg, Lille meg!

[Maverick]

Om Putin skal stoppes må han stoppes av sine egne. Fullstendig isolering av Russland vil bekrefte hans narrativ om vesten, og gjøre det enklere for å ham å manipulere den gjengse russer til å være med på hans Hobbesianske perspektiv.

[Eia]

Jeg mener at ved å strupe økonomien, og vise at Europa kan klare seg uten russisk gass, forsterker vi den gryende motstanden fra folket (og en del av eliten). Forsøket verdt, tenker jeg. Pluss klima- og miljøhensyn.

(Jeg måtte slå opp Hobbesiansk perspektiv. )

[meisje]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Gass står for 20 % av all kraft i Europa. Av dette leverer Russland 40 %. Det utgjør altså 8 % av all kraft i Europa. Hvis det faktisk er slik at en reduksjon av tilgangen på 8 % medfører at Europa omtrent går i oppløsning, så er vi virkelig ute å kjøre. Av miljøhensyn må jo forbruket ned! EU ser for seg å redusere forbruket med 55 % innen 2030, men du mener altså at å redusere gassforbruket med 8 % ikke er mulig?

Det vitale er jo hva de 8% brukes til, tåler de 8% å bli stengt ned over natten ? Endel land baserer seg på gas distrubusjonsnett for oppvarming og varmt vann. Andre land bruker gas fra flasker (Nord europa mot syd europa mer eller mindre). Vi kan godt tåle å la være å bruke gass som råvare i chemiske produkter på kort varsel. Det vil etter noe tid resultere i manglel på endel produkter vi bruker, som dersom dette blir langvarig vil føre til at folk mister arbeidsplassene sine. Dersom man mister inntekter brått vil det gjerne bli ledsaget av uro og politiske forflyttninger.

Dersom de 8% brukes direkte i husholdninger vil det være nokså upopulært når ingen har mulighet til å bruke varmvann, ha varme i boligen sin eller lage middag på gasskomfyren sin. Jeg tror dette gir en raskere effekt i uro og politiske forflytninger. Begge disse argumentene bør brukes for langsiktig omstilling, arbeidsplasser kan erstattes av andre gitt tid, og energikilde i boligene kan erstattes over lang sikt. Tenk på hvor lang tid vi har brukt i norge for å slutte med oljefyring f. eks.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Eia, her.

Jeg mener at ved å strupe økonomien, og vise at Europa kan klare seg uten russisk gass, forsterker vi den gryende motstanden fra folket (og en del av eliten). Forsøket verdt, tenker jeg. Pluss klima- og miljøhensyn.

(Jeg måtte slå opp Hobbesiansk perspektiv. )

Ja, det kan godt tenkes. Allikevel deler jeg Polyannas bekymring for at det blir en gjentagelse av mellomkrigstiden.

[Pepper Lemon]

IEA har nå kommet med en tipunktsplan for hvordan redusere Europas avhengighet av russisk gass. Mye handler om at EU gir massiv støtte til fast tracking av vind- og solprosjekter. Da kan de klare å redusere kjøpet av russisk gass med 4 % i år. Det høres jo ikke ut som all verden, men det er vel en smell for Putin det også.

Jeg tror at å kutte 8 % av EUs energitilgang vil gi ekstreme ringvirkninger. Det er sånt som høres lite ut, men som egentlig er katastrofalt. Vi får bare vente på analysene, det kommer nok snart.

[Polyanna]

Har du sett planen, Pepper? Ser bare referanser til et webinar. (Ville vært typisk IEA, i så fall. )

(Trenger det faktisk til jobb...)

Edit, fant den! https://www.iea.org/reports/a-10-poi...an-natural-gas

[Polyanna]

Den var veldig interessant.

Økt import fra andre kilder, blant annet Norge og Azerbadjan er nr 2 på listen.

Man tror det kan bidra med 10 bcm per år. Men det forutsetter utsettelse/forkortelse av sommervedlikehold. Vet at Equinor ikke tror det er mye å hente på kort sikt. Det hjelper jo ikke at Snøhvit fortsatt er stengt...?

Importen fra Russland er 140 bcm per år.

Det er greit å notere seg at gasskontrakter ofte er take-or-pay-kontrakter, slik at man uansett må betale, om man mottar gassen eller ei. Noen kontrakter går ut i år, men bare 15 bcm.

Det er oppløftende at de sier man har kapasitet til å ta mot mer LNG (flytende gass). Men da må man nappe ut gass fra allerede inngåtte avtaler, primært med Asia, noe som vil bety 1) enormt høye priser og 2) (vil jeg tro) litt irritert Kina...

Veldig mange av de andre tiltakene (vind, sol, enøk, redusere temperatur innendørs, installasjon av varmepumper for store bygninger) vil kreve massiv reduksjon av byråkrati, og er dermed ganske lite realistisk, er jeg redd.

[Pappalille]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Innser at jeg nå har gått litt av skaftet her, og snakker med meg selv. Men jeg syns gassmarkedet er DØDSINTERESSANT!



Dere slipper nå i det minste gnålet om tran og trening for en stund.

Jeg får ikke prikket deg, men snakk i vei, jeg hører etter i alle fall.

[Galathea]

Man kan jo håpe på at de høye gassprisene vil utløse kraftig økning i utbygging og utvikling av fornybar energi, men det må skje NÅ, kloden og barna våre har dessverre ikke tid til å vente, denne ukas klimarapport fra FN (som kommer i skyggen av krigsnyhetene) er svært dyster.

[Polyanna]

Foreløbig er det altfor lite sol og vind i pipeline til å kunne møte målene de neste 10 årene. Det handler blant annet om byråkrati, men dette er massive og veldig komplekse prosjekter, som også krever stor industribygging. Noen som vil ha et gigantisk verft for å sammenstille betong- og stålunderstell til offshore vindmøller, i sin egen skjærgård? Nei?

Og reguleringsprosesser tar flere år, det samme gjør engineering og bygging. Det er ikke viljen det står på, hos noen involverte, men det er veldig langt fra beslutning til faktisk kraft i nettet. Og å få det inn i nettet krever helt vilt store investeringer. Og endringer i prising. Man så hvor lett det var å få til effektprising i Norge...

Men, økte energipriser øker i hvert fall investeringsviljen, det har du absolutt rett i.

(Det er derfor jeg sier at energipriser SKAL være ganske høye, og at det er umoralsk å holde oss med billig kraft her på berget, men det er ikke så ofte jeg tør si det HØYT, da. )

[Galathea]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Foreløbig er det altfor lite sol og vind i pipeline til å kunne møte målene de neste 10 årene. Det handler blant annet om byråkrati, men dette er massive og veldig komplekse prosjekter, som også krever stor industribygging. Noen som vil ha et gigantisk verft for å sammenstille betong- og stålunderstell til offshore vindmøller, i sin egen skjærgård? Nei?

Verftene finnes jo allerede, hvis vi dropper å bygge ut nye olje/gassfelter har vi plass og kompetanse på verftene til å lage vindmøller. Ikke over natta altså, men norsk industri er god på omstilling, forutsetningene burde være gode.
Og ang. byråkrati, i fast-track-prosjekter på petroleum går det jaggu unna, så det er tydeligvis løsbart i fossilverden.

[Eia]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

(Det er derfor jeg sier at energipriser SKAL være ganske høye, og at det er umoralsk å holde oss med billig kraft her på berget, men det er ikke så ofte jeg tør si det HØYT, da. )

Jeg mener også at det skal koste å bruke mye strøm. Jeg har bare mer tro på å gå tilbake til å prise månedlig overforbruk i stedet for effekt/tid på døgnet. (Og å prise strøm til fritidsbolig høyere enn til bolig.) OG at det brukes mer tid og ressurser på energieffektivisering.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Galathea, her.

Verftene finnes jo allerede, hvis vi dropper å bygge ut nye olje/gassfelter har vi plass og kompetanse på verftene til å lage vindmøller. Ikke over natta altså, men norsk industri er god på omstilling, forutsetningene burde være gode.
Og ang. byråkrati, i fast-track-prosjekter på petroleum går det jaggu unna, så det er tydeligvis løsbart i fossilverden.

De finnes, men de driver jo med mye annet, da. Men du har rett, og i Polen, der verftsindustrien har ligget med brukket rygg, så er det mulighet for mye kapasitet. (Da blir det færre ledige sveisere til å jobbe på norske verft, da, men stålunderstell til vindmøller lages med mye mindre spesialsveising, så det er ikke sikkert det er et problem for akkurat det. Men de er mangelvare per nå).

Og det er sant, industrien er veldig omstillingsdyktig. (Liten historie: Noen var på besøk hos et verft på vestlandet for å snakke om og promotere sitt vindmølleunderstell. De tegnet og forklarte og det ble tydelig at skulle de bygge dem der, så trengtes det en mye større dokk. Nå hadde det seg sånn at de hadde gravemaskiner i dokken for å gjøre noen utbedringer, så på vei ut fra møtet, så svingte direktøren nedom til maskinførerne og dirigerte dem om så de fikk utvidet dokken litt med det samme. Omstillingsevne i praksis!)

Men jeg vet ikke, fast track i olje og gass har virkelig ikke vært mye å skryte av. Man har ikke fått til den nødvendige standardiseringen for det. Så det er virkelig IKKE en målestokk for "fort" for fornybar energi. Vi kan ikke ha så langsomme prosesser.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Eia, her.

Jeg mener også at det skal koste å bruke mye strøm. Jeg har bare mer tro på å gå tilbake til å prise månedlig overforbruk i stedet for effekt/tid på døgnet. (Og å prise strøm til fritidsbolig høyere enn til bolig.) OG at det brukes mer tid og ressurser på energieffektivisering.

Månedlig overforbruk og det andre du nevner handler om forbruk. Effektprising handler om å få ned toppene i forbruket. For å få til det grønne skiftet, med elektrifisering av forbruk, og fornybar energi inn i miksen, så vil det være behov for massive investeringer i nettet. Om dette i tillegg skal bygges for å tåle enormt høye topper, så blir disse investeringene enda mer gigantiske. Vi snakket om hundrevis av milliarder av kroner i året, i EU. Det er helt ellevilt mye. Og da har man lagt til grunn at man får til en fornuftig spredning av effekt (og batteriteknologi, hydrogen som energilagring, et effektivt ACER, osv.)