Media og tilbakeholdelse av informasjon om Sigurd Klomsæts påståtte lekkasjer

[Irma]

Jeg tror jeg trenger litt realitetsorientering, dessuten har jeg behov for å skrive litt av meg. Da jeg i dag leste gårsdagens Klassekampen på etterskudd, skvatt jeg litt da jeg leste en artikkel hvor Anne Holt refser pressens dekning av 22. juli-lekkasjer. Der kom nemlig navnet til advokaten som er mistenkt for lekkasje i 22. juli-saken fram, noe jeg ikke hadde fått med meg på tross av at jeg har oppdatert meg i alle de store nettavisene de siste dagene.

Mandag 13. februar ble det kjent at Sigurd Klomsæt er den som er mistenkt for å lekke informasjon til pressen, etter at politiet vannmerket bilder vedlagt konfidensiell informasjon som ble utlevert til bistandsadvokater, og dermed lett kunne identifisere ham. VG, Dagbladet, Aftenposten og NRK opplyste ikke om dette. Aftenposten skrev en nettsak, men den var ikke synlig på forsiden av nettavisen.

Jeg har vært ganske oppbragt over lekkasjene til pressen hvor taushetsbelagte opplysninger gjengis. Historier som flere fornærmede har fortalt konfidensielt til politiet har blitt trykket ord for ord i media. Johannes Dalen Giske er en av de som flyktet fra Utøya, og fikk gjengitt hva han hadde sagt i politiavhør ord for ord. Han opplyser til Klassekampen at han opplever lekkasjene som krenkende, og reagerer også på at de større redaksjonene dagen etter at navnet på Klomsæt ble offentlig kjent ikke nevnte saken med et eneste ord.

Det er altså slik at man kan fortelle detaljer fra de fornærmedes forklaringer i fortrolighet i politiavhør, men når det i lengre tid har vært stor ståhei over lekkasjene og man får vite hvem som er mistenkt, så holder alle avisene kjeft om saken? Redaktør i VG Torry Pedersen begrunner tausheten med at det totalt sett er en langt viktigere for dem å skrive om at flere fra Utøya ikke har fått god nok oppfølging, enn å opplyse hvem som har lekket opplysningene er. Næmmen så rørende omsorg for ofrene, da gitt. Hadde VG holdt kjeft om saken, hvis Klomsæt ikke var deres kilde? Info om en omstridt advokat som siden 2005 har blitt innmeldt til disiplinærutvalget i Advokatforeningen 14 ganger, hvor det seks av dem ble konkludert med at han har brutt god presseskikk?

For meg så blir det å gjengi avhør av fornærmede som er gitt i formell fortrolighet i en avis, det samme som å drive med bevisst videresalg av stjålne varer. Man har ikke stjålet selv, men man vet at varen er stjålet - og man velger å tjene penger på det. Heleri. Jeg synes det burde være straffbart.

Men så hører jeg altså at det vil være alvorlig om pressen straffeforfølges for å skrive om taushetsbelagte ting, at det vil være et stort problem for ytringsfriheten. Noen som kan opplyse meg litt om konsekvensene?

Jeg har forstått at det ikke er helt ok å henge ut folk før de er dømt heller, altså. Men det gjøres i stor skala, og her blir det altså ikke gjort. Den fornærmede parten krenkes, og den som bryter loven hegnes om. Det lukter vondt, rett og slett.

[Pelle]

Helt enig med deg. Klomsæt er jo ikke akkurat kjent for å være en glitende advokat, i de kretser. Jeg leste et sted at det ikke ble omtalt, for dette vil bety at pressen avslører sine kilder - og det vil de jo absolutt ikke gjøre. Kildevernet står sterkt.

Det er jo også ganske kjent i en del saker atdet slettes ikke alltid er politi som lekker, men andre involvert. I denne saken er det 180 bistandsadvokater. Politiet har forsøkt å hindre at de skal få all info, av hensyn til etterforskningen. Det har det blitt ramaskrik rundt. For alle er jo så himla etiske...

For øvrig har jeg stort utbytte av å følge med her:

http://www.journalisten.no/

[Mani]

Uetisk er det nok, men all den tid de har "kjøpt" informasjon av ham eller hva de nå enn har ville det jo nesten være rart om de ga mer oppmerksomhet enn de må. Pressen har mye makt.

[Adrienne]

Jeg har lagt merke til det samme, selv om jeg fikk med meg at det var Klomsæt som var lekkasjen. Men det er virkelig påfallende at de store avisene bevisst har latt være å kommentere det, men sånn er det vel når de først har betalt mannen gode penger for å lekke informasjon til de samme avisene.

[Miromurr]

Det framstår ihvertfall som rimelig åpenbart at han har vært kilden til de store avisene når de så tydelig ikke omtaler saken. Jeg fikk kun med meg at Klomsæt var den omtalte bistandsadvokaten fordi det var en sak i nettavisen om det.

[Mex]

Jeg hørte faktisk om dette på radioen, og fikk de samme tankene som HI. Det er vel noe som burde komme inn under Vær varsom plakaten og dermed ikke er snakk om å krenke noe ytringsfrihet. Det er jo heller ikke ting som er av nyhetsverdi. Det er jo å snoke i andre folks elendighet og grusomhet.