Selvsagt skal jeg ikke gjøre narr av Martha. Det klarer hun så bra selv at jeg mistenker hun har hjelp fra høyere makter.
Nei, vent, forresten. Det er faktisk påkrevd med sarkasme. I min tro er det nemlig en hellig plikt å si hva man mener, og det må dere tydeligvis Respektere. Så da er den saken grei og jeg regner med at vi ikke trenger diskutere det mer.
Opprinnelig lagt inn av Robyn, her.
Jeg kan ikke motbevise det hun sier heller.
Jeg respekterer i alle fall henne nok til å ta henne på alvor, og hvis man tar noen på alvor må man vurdere om det de sier er sant etter beste evne. Hvis en treåring insisterer på at hun har sett julenissen vil de fleste ikke ta det alvorlig, men nikke og smile og si ja, selvsagt gjorde du det kjære. Men hvis Martha har rett har det enorme konsekvenser for livssyn, vitenskap og politikk. Det må man ta alvorlig. Jeg kan ikke “bevise” at hun har rett eller tar feil, men jeg vil helst ikke tro på ting som motsier seg selv så jeg må kunne stille noen spørsmål:
- Er virkelig fjærene hennes fra engler? Det kan testes. Jeg vet ikke hva engler er lagd av, men hvis de har kylling-DNA har enten universets skaper et nærmere forhold til fjærkre enn mange tror (og bønder med burhøns går antakelig et varmt helvete i møte), eller så er de ikke ikke englefjær. Jeg er ikke den eneste med ideen: http://www.fvn.no/nyheter/innenriks/...l#.Tz89urT4ySo
- Hvorfor har egentlig englene hennes vinger og fjær? I bibelen har de ikke det, for eksempel ville vel kvinnene som kom til Jesu grav ha tatt hintet hvis den ukjente mannen de så ved graven (Mark. 16, 1-8) hadde et vingespenn på to meter og femti? De avbildes med vinger i Bysantinsk kunst noen århundre senere, men selv da sa erkebiskop St. John Chrysostom (347-407) at de var avbildninger som skulle vise deres sublime natur, ikke at de faktisk hadde vinger. Hvordan røyter en metaforisk vinge?
- Hvis englene er representanter for kjærlighet, hvorfor lar de henne ta titusner av kroner for å lære folk å komme i kontakt med dem?
Opprinnelig lagt inn av Carrera, her.
Er det negativt at folk faktisk velger å bruke penger på dette? Jeg mener at det ikke er det. Ikke så lenge man faktisk opplever å få hjelp.
Ville hun ikke hjelpe flere hvis hun i stedet fortalte elevene sine at de kom i kontakt med englene ved å gjøre noe nyttig med livene sine, og at den første meditative handlingen var å gi 100.000 til redd Barna i stedet for til henne selv?
Opprinnelig lagt inn av Fløyel, her.
J Jeg syntes man latterliggjør en "menighet" ved å latterliggjøre det hun står for, og det syntes jeg faktisk er slemt.
Hvorfor i fimlenes navn er det slemt å latterliggjøre en menighet? Steine dem, sende dem i konsentrasjonsleire, eller tvinge dem til å gå på misjonsskole for en annen religion, det er slemt. Men å le når de gjør noe dumt? Nei. Tenk om man redder en usikker skjel fra å bli med i sekten eller kaste bort 90.000 som hun kunne brukt på å reise til Nepal og se verden og finne seg selv på å i stedet sitte og trykke på Astarte education hver torsdag i tre år??
Opprinnelig lagt inn av Inagh, her.
Jeg fikk utdelt to pinner av kirurgisk stål, og det er banna bein, jeg hadde overhodet ikke mulighet til å styre dem selv, da de fant hva hun påsto var engelen hennes. Pinnene levde sitt eget liv i hendene mine. Godt planta på jorda som jeg er, tror jeg ikke et pøkk på at det var en engel jeg fant, men som sagt, jeg vil gjerne ha en forklaring på hvilke krefter som var i sving.
Fascinerende. Slikt liker jeg. Vanligvis ville jeg gjettet på en ideomotorisk effekt (http://en.wikipedia.org/wiki/Ideomotor_effect) men hvis ikke det passer har jeg andre forslag.
Opprinnelig lagt inn av Kasia, her.
(…)men jeg syns ikke akkurat det er en heltedåd å få folk til å betale tusenvis av kroner for å finne sin indre skytsengel heller. Hun tjener seg søkkrik på dette så når hun blir latterliggjort kan hun le selv. Hele veien til banken.
Opprinnelig lagt inn av Kasia, her.
Jeg tror det er mange som ikke er på en god plass i livet når de er villig til å bruke 100 000 på å lære å kommunisere med engler. Klart man velger selv, men det er ikke til å stikke under en stol at denne typen virksomheter tiltrekker seg en god del mennesker som er i en sårbar livssituasjon. Jeg har forøvrig lite til overs for andre typer "menigheter" som lokker med en høyere åndelig mening og samtidig lopper medlemmene for penger også. Scientologikirken for eksempel.
Spot on, as usual.
Opprinnelig lagt inn av amor, her.
Jeg har opplevd "å dø". Ihvertfall såpass at jeg hadde hjertestans og i de siste minuttene før stansen forstod at jeg kom til å dø. Jeg kunne ha skrevet en bok om min opplevelse i likhet med andre som nettopp har gjort dette for å dele. Jeg har lenge visst at det "er noe mer der ute et sted" og min erfaring har styrket denne troen. Jeg rekker en hånd i været; ja. Jeg har kontakt med det som prinsessen kaller skytsengelen min.
Sagt på den måten er det ikke noe jeg gjør narr av. Jeg personlig tror det du opplevde har en annen forklaring, men det kan vi diskutere som medborgere av samme planet. Eller la være. Det er greit for meg så lenge du ikke etablerer en dyr skole eller en sekt.
Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.
Er det en guddom? Er det de døde? Hvem er det englene bringer bud fra?
Hvis det er noe guddommelig så er det interessant å vite hva slags type guddommelighet det er snakk om. Hun bruker begreper fra både hebraisk, greske og parsiske engletradisjoner, tradisjoner som ikke egentlig har noen intern sammenheng. Hun snakker også om gudinnen Astarte, en ganske kjent gudinne, men jeg lurer på hva som ligger bak valgene hennes av vinkling på Astarte.
Astarte er en veldig spesiell figur i flere kulturers religionshistorie.
Midt i all sammenblandingen av begreper fra ulike tradisjoner kommer snakket om reinkarnasjon og samtalen med de døde.
Er de døde guddommelige?
Ah.. Mye jeg kunne tenkt meg å spørre om.
..og her ser vi en profesjonell i arbeid. Jeg er uenig med Fnattens konklusjoner på et par punkter, men hun kan se logiske konskvenser og har guts og integritet til å følge dem opp. Henne respekterer jeg, og ville forvente at hun plukket meg i filler om jeg gjorde noe så dumt som å harselere med det hun sier.
Opprinnelig lagt inn av Fløyel, her.
Kanskje det er derfor hun blir latterliggjort? Hun mikser begrepene her? For jeg tenker litt "Albert Åberg m/Skybert" og "Tommy & Tigeren".
Og det ble jo forsterket når jeg så de på Senkveld i dag, når Elisabeth sier at hun hadde en venninne når hun var liten som hun snakket med. Kanskje det ikke er engler de snakker med? Eller er Skybert en engel? Tommy kan jo snakke med Tigeren sin, og jeg hadde en Kazanbamse jeg snakket mye med som barn, han svarte i mitt hode, men jeg anså han ikke som noen engel.
Der tror jeg du fant hodet på spikeren, ja…
Poenget mitt er rett og slett at dette er vanlige folk. Hvis hun bruker sin arv for å få blest om virksomheten sin så tenker jeg egentlig bare at hun har en god pr-rådgiver. 
Linjær visning
