Straffen til Josef Fritzl

[kie]

Ja, jeg synes i alle fall det er viktig at ikke vi mister vår egen medmenneskelighet i slike saker. Det siste jeg vil er å være som Josef Fritzl. Derfor er det viktig for meg å fastholde at han skal behandles med medmenneskelighet selv om han ikke gjorde det for andre.

[Joika]

Mannen er PSYK og jeg mener man skal behandle psyke mennesker som om de er syke og ikke onde. Jeg tror ikke at et normalt menneske med medfølelse for sine medmennesker, som skjønner konsekvensene av det han gjør osv, gjør ting som dette.

Så lenge han ikke kan skade andre eller seg selv, så tenker jeg det er straff god nok. Å bli sperret inne på livstid syntes jeg er en passende straff.

[Turban Smukk]

Mannen er jo ikke psykisk syk som i psykotisk. Han er psykisk syk i betydningen alvorlig personlighetsforstyrret. Sånn sett visste han hva han gjorde, han mangler bare all såkalt normal empati og innsikt i andres følelser og mener seg hevet over normale spilleregler. Han har jo uttalt at han er født til å voldta, blant annet. Det er jo temmelig sykt, men han er likevel tilregnelig i strafferettslig forstand. På grunn av alle disse manglene er det helt usannsynlig at han skal kunne ha nytte av psykoterapi overhodet. Tvert i mot, forskning viser jo at terapi er kontraindisert ved antisosial personligetsforstyrrelse - de kan bli verre, dvs "flinkere" psykopater.

Når det er sagt, han har fått den eneste straffen han kunne få. Han får livstidsopphold på psykiatrisk sikkerhetsinstitusjon. Straff baserer seg heldigvis ikke på hevnprinsipper lenger i vårt samfunn, det dreier seg i dette tilfellet mer om å beskytte samfunnet fra en farlig person. Han vil få, som alle andre på psykiatrisk institusjon, omsorg og pleie og samtaler. Det mener jeg også er det eneste rette. Jeg har null behov for å pønske ut primitiv straff for ham, hva godt skulle det føre til? At han blir påført lidelser ville jo aldri gjøre opp for det som allerede er gjort, og ikke ville han (hypotetisk sett) lære av det, heller. Jeg kan på et vis forstå at folk blir så opprørte at de tenker øye-for-øye i affekt, men jeg kan ikke helt se behovet for å uttrykke det på internett, og jeg tenker at det å hengi seg til slike tanker bare gjør det vondt verre for en selv. Jeg skjønner ikke helt poenget med at en med viten og vilje gir næring til hatet sitt? Heldigvis lever vi i den vestlige verden i rettsstater som skal ivareta alle på en mest mulig medmenneskelig måte (USA unntatt), og det er jeg glad for. Blodtørst og hevndrap fra statens side (som i dødsstraff) hører ikke hjemme noe sted. Ei heller tortur av fanger.

[Joika]

Opprinnelig lagt inn av Turban Smukk, her.

Mannen er jo ikke psykisk syk som i psykotisk. Han er psykisk syk i betydningen alvorlig personlighetsforstyrret. Sånn sett visste han hva han gjorde, han mangler bare all såkalt normal empati og innsikt i andres følelser og mener seg hevet over normale spilleregler. Han har jo uttalt at han er født til å voldta, blant annet. Det er jo temmelig sykt, men han er likevel tilregnelig i strafferettslig forstand. På grunn av alle disse manglene er det helt usannsynlig at han skal kunne ha nytte av psykoterapi overhodet. Tvert i mot, forskning viser jo at terapi er kontraindisert ved antisosial personligetsforstyrrelse - de kan bli verre, dvs "flinkere" psykopater.

Å være alvorlig personlighets forstyrret syntes jeg kvalifiserer til å kunne kalles psyk.

Veldig enig med deg. Jeg syntes ikke det har noe for seg at man skal gi han "noe å tenke på". De fleste normale mennesker klarer tenke disse tankene helt selv og handler dertil. Jeg tror nok denne mannen også har tenkt disse tankene, men han handler anderledes fordet. Derfor tror jeg ikke han kommer på bedre tanker av å bli lukket inn i et bøttekott. Han kommer nok bare til å syntes synd på seg selv.

[Turban Smukk]

Og jeg er enig med deg.

Enkelte alvorlige personlighetsforstyrrelser faller under definisjonen av alvorlig psykisk lidelse, men ikke alltid i strafferettslig forstand. Det er ikke helt samsvar mellom psykiatri og rettsvesen på det punktet. Poenget er vel om man er tilregnelig eller ikke, og denne mannen er vel på det viset ansett for å være tilregnelig idet han ikke var styrt av vrangforestilinger eller hallusinasjoner eller annen alvorlig realitetsbrist. Han er dermed ikke "gal". Det gjør ham desto farligere etter min oppfatning. Det betyr jo ikke at han ikke skal behandles humant.

Og jeg tror også at han synes synd på seg selv.

[banana]

Jeg mener at det finnes ikke en straff for det han har gjort. Jeg synes generelt ikke at straff har noe for seg, og hvis man tenker øye for øye, tann for tann, så beveger man seg langt ut i det umenneskelige og grusomme selv. Denne mannen har et forvridd sinn og straff som står i stil til forbrytelsene vil være meningsløst. Det vil i beste fall gi omgivelsene en tilfredsstillelse, det er det hele. Han bør på en skånsom måte holdes unna samfunnet for resten av livet, slik at ikke andre skal lide under hans væremåte. Om han i tillegg kan innse hva han har gjort og få hjelp til å håndtere sine reaksjoner på sin egen oppvekst ville det være et demokratisk og velfungerende samfunn verdig.

[Nora H]

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Jeg synes det beste er å legge det bak seg og gå videre. Som sønnen min sa da vi snakket om at noen i klassen ble mobbet her om dagen, og jeg spurte ham om han opplevde mobbing. Han sa at de prøvde seg på ham også, og da jeg spurte hva han gjorde da, sa han "da går jeg vekk, og tenker at de er noen stakkars tapere som må si sånt til andre for å føle seg bedre".

Det er en god tanke at man ikke skal bry seg om dem som mobber, men av erfaring synes jeg ikke dette fungerer i praksis. Barn må også lære å stå opp for seg selv og ikke la seg mobbe eller behandles dårlig av andre. Jeg var selv som barn livredd for å ta igjen, noe som endte med at jeg ble en hakkekylling som det var lett å gå løs på fordi jeg ikke forsvarte meg. De barna som tok igjen fikk som regel være i fred. Det handler om å stå opp for seg selv der og da. Det har ikke noe med hevn å gjøre, men å oppnå respekt og ikke gjøre seg til et offer.

Når det er sagt kan jeg ikke se at mobbing kan sammenlignes med Fritzl saken. Straff skal nettopp være straff, ikke hevn. Å forsvare seg mot mobbing blir selvforsvar, ikke hevn eller straff.

[allium]

Opprinnelig lagt inn av Nora H, her.

Når det er sagt kan jeg ikke se at mobbing kan sammenlignes med Fritzl saken. Straff skal nettopp være straff, ikke hevn. Å forsvare seg mot mobbing blir selvforsvar, ikke hevn eller straff.

Du må se sammenhengen jeg skrev det i. Det var en liten avsporing.