Et lite hageproblem med leieboerene

[Knerten]

Jeg har enda en ting jeg trenger andres syn på i dag jeg

Vi leier ut andre etasjen av huset vårt til 4 studenter. I kontrakten står det at de ikke kan bruke hagen. De har terrasse og veldig god plass selv, samt at vi bor i utkanten av Oslo med masse grøntarealer rundt oss.

Så fikk vi en sms her forrige uke med spørsmål om det var greit for oss at hun ene oppe ble dagmamma. Hun studerer tydligvis ikke mer, og vil bli dagmamma istedenfor.
Vi sa at det var greit så lenge vognene til barna ble tatt med hjem hver kveld så vi slapp å ha vogner stående forran huset alltid.

Så får vi en ny sms i går der hun spør om hun kan få bruke hagen på dagtid siden hun nå skal være dagmamma.
I hagen vår er det trampoline, et store sjørøverskip i tre bygget av gemalen (ikke EU-godkjent), epletrær, sandkasse i skipet (med trelokk oppå for å unngå kattebæsj) og om sommeren har vi stort basseng der.

I utgangspunktet er jeg negativ til at hun skal få bruke hagen til dagbarna. Først og fremst fordi jeg regner med at det blir vårt ansvar hvis det skulle kje noe med noen av barna mens de bruker trampolinen, detter ned fra skipet eller faller oppi bassenget. I tillegg har vi hageredskaper liggende, et ferskentre (jepp, med masse fersken hvert år) som jeg er redd for og generelt blomster, jordbær og alt mulig annet.

Så er vi jo hjemme avogtil vi også, og jeg vet ikke om jeg har så lyst på 3-4 barn løpende rundt da.

Er vi veldig sære hvis vi sier nei?

[Honda]

Nei det synnes jeg ikke du er.


Har dere ikke lekeplass\er i nærheten da?



og jeg er glad vi ikke leier ut så jeg slipper å tenke på å dele min 2 mål tomt med noen*ler*

Nei, jeg synes ikke dere er sære. Hun skal nå gå over fra å leie bolig til å drive næringsvirksomhet. Egentlig skulle dere ha skrevet ny husleieavtale for at dette skulle være kurant. Står det i kontrakten at de ikke kan bruke hagen, så kan de ikke det. Jeg ville i hvert fall ikke sagt ja (mulig jeg er sær jeg også).

[Carrera]

Nei, jeg synes ikke det er sært. Der har fra før gitt beskjed om at hagen ikke er tilgjengelig for leieboere, og jeg forstår godt argumentene dine både når det gjelder sikkerheten, og slitasjen på hagen.

Hadde neppe godtatt at vår leieboer hadde gjort dette jeg heller.

[Observatøren]

Jeg hadde sagt nei.

[daffy]

Jeg syns dere er utrolig romslige når dere tillater henne å være dagmamma i huset deres, jeg!

Og jeg ville absolutt sjekket finjussen i forhold til ansvar for eventuelle hageulykker.

[Kirsebær]

Jeg hadde sikkert sagt ja, på den betingelsen at hun måtte fikse og ordne hagen min. :lur:
Jeg liker absolutt ikke hager og hagearbeid, så for meg hadde det vært genialt.

Men jeg anbefaler deg å si nei til dette forslaget. Du vil ganske sikkert føle at du mister en del av eiendommen din. Og om noe skulle skje med barna, hagen eller utstyret deres så blir det mye styr og problemer.

[Iriam]

Jeg hadde sagt nei, uten dårlig samvittighet! Det står i kontrakten, så de er jo klar over det! Du er absolutt ikke vanskelig!

[Knerten]

Takk for svar alle sammen!
Da sier vi nei med rimelig god samvittighet.

Men burde leiekontrakten skrives om siden hun skal drive næringsvirksomhet der oppe?

Er det noen som vet noe om det?

[him]

Har ikke lest tråden, men jeg synes du burde si definitivt nei. Du har ikke noen som helst plikt til å understøtte leieborerne sin jobb.

For å stille spørsmålet på en annen måte: Hadde du syntes det var greit om leieboerne våre forventet at vi skulle hjelpe dem med leksene fordi de tilfeldigvis bodde hos oss? Eller at de skulle få sette opp butikk i hagen

Jeg synes ikke du er sær i det hele tatt. De har avtale på at de ikke har tilgang til hagen, og det er ikke ditt problem at hun skal være dagmamma. Hun får oppsøke lekeplasser etc. og blir det et stort problem, så får hun leie seg noe annet MED hage.

[Frost]

Jeg hadde sagt nei, uten tvil!

[Angelique]

Jeg ville definitivt sagt nei

Opprinnelig lagt inn av Kirsebær, her.

Men jeg anbefaler deg å si nei til dette forslaget. Du vil ganske sikkert føle at du mister en del av eiendommen din. Og om noe skulle skje med barna, hagen eller utstyret deres så blir det mye styr og problemer.

[Filifjonka]

Jeg hadde sagt nei. Hun har ikke leid noen hage, og kan ikke forvente å drive dagmammavirksomhet i deres.

[annemede]

Hun har vel også bare leid en leilighet til å bo i, ikke til å drive dagmammavirksomhet i, dette vil jo føre til en større slitasje på leiligheten, har de spurt om det er OK å drive som dagmamma der?

[Benzo]

Jeg ville sagt nei, og så kjip som jeg er ville jeg sagt nei til dagmammadrift også.

[Knerten]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Hun har vel også bare leid en leilighet til å bo i, ikke til å drive dagmammavirksomhet i, dette vil jo føre til en større slitasje på leiligheten, har de spurt om det er OK å drive som dagmamma der?

Ja, det har hun spurt om og vi svarte at hun kunne få lov til det.
De er greie leieboere alle sammen og vi synes det er greit å være litt greie tilbake

Men ikke med hagen

[Jinx]

Nei det syns jeg ikke. Så lenge det var den opprinnelige avtalen, så hold deg til den.

[Alexy]

Jeg ville sagt nei! En annen ting er jo om du eller mannen er hjemme en dag og f.eks er syk, så skal dere høre på alle ungene som herjer på oppe. Nei, takk!

Vi leier også ut, og jeg hadde ikke gått med på det!