"Mannen i gata" er oppskrytt

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Bluen, her.

Er det de samme jentene som tidligere har forklart seg i saken - de som ble anbefalt av politiet å ikke anmelde?

Jeg fikk inntrykk av at det var noen andre, men er ikke helt sikker. Uansett, det kan jo virke som dette er disse "guttas" modus operandi.

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Jeg fikk inntrykk av at det var noen andre, men er ikke helt sikker. Uansett, det kan jo virke som dette er disse "guttas" modus operandi.

Det burde henge bilder av disse sjarmtrollene i barer over hele landet, så alle vet hvem de skal passe seg og drinken sin for.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Jeg fikk inntrykk av at det var noen andre, men er ikke helt sikker. Uansett, det kan jo virke som dette er disse "guttas" modus operandi.

Det er venninnen til jenta fra dommen som har skrevet Dagbladet-kronikken:

Sitat:

Mira Aasjords venninne, nedenfor omtalt som L, vitnet i rettssaken mot de tre mennene i Borgarting lagmannsrett. Flertallet i lagmannsretten, som altså ikke holdt til å dømme dem, skriver følgende om venninnens vitnemål:

«Flertallet har også lagt en viss vekt på forklaringen fra L om en hendelse ett år forut for hendelsen i vår sak. L har forklart at hun på et nachspiel, hvor også A var til stede, opplevde at B helte et pulver i drinken hennes. L har ingen tilknytning til noen av partene i vår sak og flertallet finner ingen grunn til å tvile på hennes forklaring.»

[banana]

Dette er den andre jenta:

https://radikalportal.no/2016/08/10/...-glasset-mitt/

Fra kursiv-teksten nederst i Dagbladet-artikkelen forstår jeg det slik at de ikke anmeldte (fordi de fikk vite at det ikke ville lede til noe uansett?), men at de sendte en e-post til politiet og at de på bakgrunn av dette ble innkalt som vitner nå Hemsedalsaken kom opp. I såfall må de antageligvis ha navngitt personene i e-posten.

Mer info her: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/v...et/a/23758471/

[Bluen]

Ja, jeg skjønte det som at politiet hadde laget et notat om saken da den var fersk, selv om de anbefalte jentene å ikke anmelde, og det dermed ikke ble noen sak av det. Å bli forgifta er nok noe man bare må regne med.

[Maverick]

Det var vel jentenes ansvar som ikke på forhånd spurte om mennene hadde tenkt til å dope dem ned, tenker jeg. Figures. Hva hadde de på seg, mon tro? Og har de for vane å feste med ukjente menn? Eldre menn? Menn i det hele tatt?

[Pebbles]

Jeg innledet tråden for å diskutere hvor godt lekdommerordnkngen fungerer. Men i lys av de siste innleggene, er politiets holdning til overgrep/forsøk på overgrep en like aktuell problemstilling og noe jeg har vært opprørt over i mange år.

Politiet anbefalte altså her å ikke anmelde planlegging av kriminell handling. Skal tro om noen som ringte inn et varsel om en gjeng med finlandshetter og våpen utenfor en bank ville blitt møtt på samme måten?

[Maverick]

Det kommer alt an på hva banken hadde på seg, noe fristende neonlys, kanskje? Og har banken for vane å la noen ta ut penger?

[Madicken]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Det kommer alt an på hva banken hadde på seg, noe fristende neonlys, kanskje? Og har banken for vane å la noen ta ut penger?

De fleste banker liker nok egentlig å bli ranet.

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av Madicken, her.

De fleste banker liker nok egentlig å bli ranet.

Dessuten kan det hende de er blitt ranet før også.

[emm]

Hva gjorde egentlig banken i den gaten? Alene, uten andre banker i nærheten?

[Maverick]

Sutrebank. Vil den være med på leken, får den tåle steken.

[Esme]

Det er for de fleste kvinner (dessverre ikke alle) og heldigvis for de fleste menn at det er irrelevant hva offeret gjorde i voldtektssaker og det blir jo absurd dersom man sammenligner med ran for eksempel. Men hos de som synes at offeret har mye av skylden, altså "slemme" piker kan ikke sutre over å bli voldtatt så går ikke den sammenligningen inn. De synes det er irrelevant (selv om det ikke er det).

Jeg lurer derfor på hvordan saken hadde vært dersom offeret hadde vært en gutt? Som ikke var homofil? Jeg mistenker at dersom gutten var homofil så hadde han også blitt ansvarliggjort til en viss grad.

Men altså: Om dette var heteroseksuelle André, 17 år, som på tur til Hemsedal med mor og søster hadde møtt på noen som virket greie og som ville fortsette å nache og han ble med dem, men så ble dopet ned og gjengvoldtatt, hvordan hadde saken blitt?

Jeg vet at slike ting skjer og at guttene også har svært lav anmeldelsesprosent fordi de skammer seg. Og jeg mener absolutt ikke at det er noe mindre ille forbrytelse om det er en gutt. Jeg bare prøver å se for meg, hvordan hadde rettsaken da blitt? Hadde det vært noen forskjell? Hadde han blitt mindre ansvarliggjort på at "dette burde du vite kunne skje"?

[Tallulah]

Her er en grei oversikt over hvordan man kan unngå å bli voldtatt. http://www.klikk.no/kvinneguiden/kj_...kt-1689837.ece

[emm]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Her er en grei oversikt over hvordan man kan unngå å bli voldtatt. http://www.klikk.no/kvinneguiden/kj_...kt-1689837.ece

Så utrolig bra!

[Syrinx]

Sitat:

Brynjar Meling mener kvinner må ”tenke over hvilke menn vi går på nachpiel med”. Jeg forsøker å forstå hva han mener, jeg lurer på om han har rett. Kanskje bør vi tenke over, og virkelig ta inn over oss, at alle menn kan voldta. Puslete menn og sterke menn, tilsynelatende snille menn og brutale menn, unge gutter og gamle menn, smarte menn og dumme menn, menn fra alle yrkesgrupper, fremmede menn, familiemenn og bestevennmenn – de kan voldta, alle sammen. Vi kan altså ikke gå på nachpiel med menn.

Kanskje må vi ta et større ansvar enn det. Det er jo ikke bare på nach menn voldtar. De voldtar å fest, også, så vi bør ikke feste sammen med dem. De voldtar på vei til fest, så vi kan ikke gå i de samme gatene som dem. Og ettersom vi bare har ett sett med gater, møter vi allerede her på komplikasjoner, en interessekonflikt: Hvem skal få bruke gatene? Greit nok at mange menn aldri har voldtatt noen, men de er tross alt umulige å skille fra de mennene som har og vil. Ettersom nesten ingen kvinner har voldtatt eller kommer til å gjøre det, synes det åpenbart mest rettferdig at gatene er våre. Vi er dessuten flest, og klarer mye oftere enn menn å gå i gatene uten å dø eller drepe eller skade eller bli skadd på andre måter, også.

Videre voldtar menn også hjemme. Vi bør nok ikke bo sammen med menn. Å være kjæreste med menn er jo faktisk en så stor risiko at det kanskje bør vurderes et forbud? Menn voldtar også på arbeidsplassen, så der kan de nok de ikke få være. Ja, selv på skolen, fra mellomtrinnet og opp, voldtar menn. Da bør de kanskje ikke få gå mer enn de fire første årene på skole med jenter?

Egne gutteskoler er dessverre heller ingen løsning. Menn voldtar nemlig også menn. Hvis vi skal ta skikkelig ansvar for at menn ikke voldtar oss eller hverandre, må vi nok holde dem isolerte eller sørge for at de til en hver tid er omgitt av så mange kvinner at de kan legges i bakken hvis det skulle bli nødvendig. Våpen burde åpenbart bli forbudt for menn, likeledes burde de nektes all omgang med rusmidler.

Det overrasker meg at Brynjar Meling tar til orde for noe som bare kan tolkes som opptakten til en lovgivning som vil få SCUM-manifestet til å se ut som silkemyk likestillingspolitikk, men kanskje det har noe for seg? Alternativet har jeg i alle fall skjønt at menn som ham ikke er synderlig interessert i å snakke om.

De kan jo bare slutte å voldta.

Guro Sibeko (Sibekos ordatorium på Facebook)

[Esme]

Det er ikke rart at Meling gjerne forsvarer Krekar, fordi logikken hans har faktisk som følge at kvinner aldri skal gå ute alene.

Siden kvinner åpenbart ikke greier å se utenpå hvem som er voldtektsmenn, og vi lever (heldigvis) i et samfunn hvor kvinner ikke er innesperret, så må vi gjøre noe annet. Hva med at vi lar alle anmeldelser for voldtekt automatisk gå til 6 års straff? Da er det bare for menn å ikke bli med kvinner på fest som ser ut som at de kan tenkes å anmelde falskt. Ikke noe problem.

Ja jeg skjønner at det ikke er forenlig med rettspraksis. Men da må det gå an å skjønne dette:
Enten har vi et samfunn hvor kvinner ikke går ute i det hele tatt. Ikke bare betyr det økonomisk ruin for Norge dersom kvinner ikke jobber mer, vi trenger arbeidskraften.

Og jeg må bare spørre: Vil ikke de aller fleste norske menn leve i et samfunn hvor kvinner faktisk er ute på byen også på kveld? Er det ikke hyggelig at kvinner kan gå med kjole og flørte? Om du liker det, så kan man for anstendighetens skyld ikke si at når en kvinne oppfører seg i tråd med vanlig oppførsel her i landet kan “skylde seg selv” når hun blir voldtatt. Det er det Meling faktisk gjør her. Han vil at vi skal tilbake til middelalderen.

Og så må vi ta inn over oss at det er faktisk ikke mulig å vite hvem som kan være truende til å gjøre voldtekt. Det skjer overalt, det skjer fra helt uventet hold.
De aller fleste kvinner lever med frykt og tar alltid avveiningen mellom å leve på normal måte og ikke leve risikofylt. ALLE kvinner vet dette. Tror Meling at å be kvinner om å passe seg mer, har noen virkning mer enn det allerede har?

En kvinne tar faktisk en sjanse når hun går på date alene med en mann. Skal hun alltid ha med seg broren sin? Er det man ønsker? For ellers så “tok hun en sjanse”. Ja, kvinner tar sjanser. Fordi alle menn er ikke voldtektsforbrytere og man ønsker ikke å leve i en verden hvor alle menn skal behandles som det heller.

Men hvorfor skal en overgriper få straffefrihet og ikke straffes fordi en kvinne tenkte at “Nei han her er sikkert grei. “. Hvorfor skal offeret straffes dobbelt fordi at hun trodde at en mann var et anstendig menneske og tok feil? Har hun ikke blitt straffet nok for feiltakelsen i og med at hun faktisk har blitt voldtatt?

[noen]

Får ikke prikket deg, Esme, men godt skrevet!

[Pebbles]

Esme - glimrende innlegg! Send det inn som aviskommentar.

[oslo78]

Enig med Pebbles.