Reservasjonsretten - hva er det jeg overser?

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av Ru, her.

Jeg synes den var fin den kronikken skrevet av en yrkesoffiser. Det er vanskelig å motsi parallellene hun trakk mot å nekte å utføre oppgave i strid, når man en gang hadde valgt å bli yrkesoffiser.

Den skulle jeg gjerne ha lest - link?

Syns absolutt at reservasjonsleger bør tvangsflyttes til geriatrien. Hvordan er det på legevakta, forresten? Der må de kanskje skrive ut angrepiller, så det går vel ikke...

[zinatara]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Lurer på hvor denne saken ender, nå som mange av kommunene sier at de ikke vil tillate det hos seg? Særlig høyreordførere, visst. Det fikk de den.

Problemet er vel at det gjerne er ordførere i store kommuner som sier dette. Så da havner vel de fastlegene som ønsker reservasjonsrett i små kommuner med konservative politikere. Der det faktisk kan bli et stort problem for kvinnene at legen ikke utfører disse oppgavene.

Jeg ser virkelig ikke helt forskjellen på å henvise til en kollega som så henviser videre og det å henvise direkte til sykehuset. Man er jo uansett en del av prosessen. Da får man heller finne seg jobb et sted der man ikke trenger å jobbe med kvinners forplantningsorganer.

[gajamor]

Enig med zinatara. Hvis de kjeppjages fra byene tar det ikke lang tid før de dukker opp i bygdene. Der det ikke finnes andre leger, der det er langt til sykehuset, og der legesekretæren er tanta til barnefaren og har stemt KrF i alle år helt til hun under forrige valg landet på De Kristne fordi KrF er blitt for liberale.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

http://www.dagen.no/2013/10/01/samfu...ikk/krf/170965

Dette sier vel litt om tankene bak.

Og komentarfeltet sier mye om de som er for denne retten.....

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Fastlegene er privat næringsdrivende som får driftstilskudd fra kommunen, til gjengjeld har de endel forpliktelser til å ivareta de behov kommunen har for helsetjenester, deriblant legevakt. Man kan like gjerne set den summen fastlegene får i driftstilskudd som at kommunen betaler for at pasientene deres garantert har en lege når det trengs.

Nå er jeg ikke fastlege og heller ikke tilhenger av noen reservasjonsrett mhp abort, men jeg synes ikke saken er så svart-hvitt som fp-folket vil ha det til. Dette er noe som alltid har blitt praktisert til en viss grad og som jeg ikke kan tenke meg vil opphøre, på samme måte som man må godta at alle leger ikke er like. Noen vil av ulike årsaker vegre seg mot å gjøre ulike prosedyrer. Ofte dreier det seg om at man ikke føler at man mestrer det godt nok, men av og til vil det også skje at man får forespørsel om å gjøre noe man mener er direkte galt, og de fleste av oss vil da si nei i en sånn situasjon. Jeg er ikke sikker på om det gagner de som ikke er komfortabel med grasrotgynekologi at dette forslaget er oppe, så lenge man løser det pragmatisk på hvert enkelt legesenter vil man stort sett kunne organisere seg bort fra slike problemer uten at noen merker det. En lege som sier at "dette er kollegaen min mye bedre på enn meg, vent så skal jeg ordne så du får snakke med henne i stedet" er sjelden noe problem for folk.

Det som er så uforståelig med dette reservasjonsopplegget er at det er snakk om reservasjon mot å henvise. Mens å henvise til naboen som så skriver under, det er liksom greit. Jeg kjenner mange abortmotstandere som jobber som leger, også fastleger, men ingen som forstår akkurat dette aspektet. Og jeg er redd for at det undergraver den enkelte leges mulighet til å tenke selvstendig i vanskelige etiske problemstillinger.

Ja, det er akkurat der det strander så fundamentalt. Hvis legen på et vis kunne hindre sine pasienter i å ta abort, så var det i det minste en slags gal fornuft i det hele. Da kan man på et vis forstå at de mener at de redder liv. Men her er det snakk om en henvisning som man nekter å gi - men blir pålagt å ha en å henvise til på 24 timers varsel som skal henvise til abort. Det er bare skyggefekting, med eneste utfall at man påtvinger kvinner i en vanskelig situasjon sin personlige moral.

Jeg synes ikke personlig moral og verdisett har noe som helst med integritet å gjøre. Jeg er heller ikke tilstrekkelig amused over at Venstre har reservert seg fra å skrive under på reservasjonsretten, som Raja så flott poengterte. Dette burde vært et kabinettspørsmål.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Nå er jeg ikke fastlege og heller ikke tilhenger av noen reservasjonsrett mhp abort, men jeg synes ikke saken er så svart-hvitt som fp-folket vil ha det til.

Jeg er enig. Jeg synes det er litt trist at vi ikke diskuterer i den grad vi gjorde før, nå er det hovedsaklig applaus og signering av de mest aggresive tilsvarene.

Jeg er abortmotstander, men jeg skjønner ikke problemet med å henvise. Man vil jo henvise på en eller annen måte uansett, med mindre man nekter å svare pasienten og jager dem på dør.

[annemede]

Så reservasjonsretten, som dukket opp rundt regjeringsforhandlingene, er bare KrF som ville vise seg frem kanskje?

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Så reservasjonsretten, som dukket opp rundt regjeringsforhandlingene, er bare KrF som ville vise seg frem kanskje?

Det er jo et evig tilbakevendende tema og noe KrF har vært opptatt av i årevis. Og noe som har vært praktisert på bakrommet mange steder. Men ja, det er en KrF-symbolsak.

[Gaia]

Jeg er i utgangspunktet mot reservasjonsretten. Men jeg ser et argument som har vært fremme i debatten, nemlig at kvinnen nå får en mulighet til å vite hvilke leger som har reservert seg og dermed kan unngå å bli eksponert for en lege som er abortmotstander. Faktum er jo at en del leger ikke behandler kvinner som ønsker spiral eller abort spesielt bra. Og det er greit å vite hvem disse er før man sitter med en slik lege som fastlege.

Jeg tenker blant annet at innbyggerne i Snertindal på sett og vis er ganske glade for at den ene av deres fastleger har vist sine holdninger såpass tydelig i media. Da vet man at dette ikke er personen å gå til med den typen spørsmål.

Samtidig så mener jeg at når man har bestemt å bli fastlege, så har man bestemt seg for å behandle hele mennesket innenfor de rettighetene man har i dagens lovgivning.

[Pøblis]

Jeg synes denne saken er svart-hvitt, jeg. Jeg klarer ikke å se hvordan en fastlege kan oppnå samvittighetsfrihet ved å overlate møkkajobbentil legen på nabokontoret mens de selv kan holde seg skyldfrie. Jeg har ikke noe problem med reservasjonsretten mot å delta på selve inngrepet, den utføres på en måte som gjør at kvinnen aldri må forholde seg til reservasjonsretten i det hele tatt. Men hvis legene får denne reservasjonsretten, hva da med apotekansatte som selger angrepiller? Spiralen? Hva med jordmødre som deler ut subutex til gravide?

Hele denne saken stinker. Dessuten er den dypt kvinnefiendtlig.

[Pøblis]

Jeg synes argumentet med at kvinner har mulighet til å vite hvilke leger som har reservert seg skal være en god ting, stinker den også. Helsepersonell har da virkelig ikke noe med å hverken moralpreke eller fordømme pasienten de er ansatt for å hjelpe?

[Trixie]

Jeg synes også at argumentet om at man vet hvilke leger som nekter henvisning bare er tull. Fordi: f.eks ang abort, det er jo ikke akkurat noe man planlegger. Man tenker kanskje at dette ikke angår meg, og plutselig er man der, at joda, det gjør det visst. Og da bør man kunne gå til den fastlegen man kjenner godt og stoler på, og få den hjelpen man trenger.

En annen ting er jo de som ikke vet om muligheten til å ringe sykehuset direkte.

Dette er bare tull. Man er ansatt, har tatt på seg den oppgaven, ja, da må man utføre den.

[løve70]

Jeg synes også at dette er en rett frem svart-hvit sak

Det å henvise til eventuell abort er en del av jobben til en fastlege og dermed ikke noe man bør kunne reservere seg mot. Da får man heller finne seg en annen jobb der dette ikke er en del av stillingsbeskrivelsen,

Det minste man må forvente, dersom man ikke tar til vett og snur om på denne beslutningen, må være at alle som står på listen til en lege som har reservert seg får tilbud om en ny fastlege.

[Lenam]

Esme

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Jeg synes argumentet med at kvinner har mulighet til å vite hvilke leger som har reservert seg skal være en god ting, stinker den også. Helsepersonell har da virkelig ikke noe med å hverken moralpreke eller fordømme pasienten de er ansatt for å hjelpe?

Rider sammen med pøbelsara

[Lenam]

Jobber man i yrker der man er den "sterkeste" part i et avhengighetsforhold har man jammen plikt til å holde seg nøytral! Helsepersonell, lærere, førskolelærere ect

[Nextlife]

Amen til alle. Greier man ikke å stå i dette er ikke legeyrket det rette.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Men hvis legene får denne reservasjonsretten, hva da med apotekansatte som selger angrepiller? Spiralen? Hva med jordmødre som deler ut subutex til gravide?

Hva med politiet som sender ut mindreårige asylsøkere? Sikkert ikke alltid like gøy å være den som banker på døra når slikt skal gjøre heller.

Jeg synes også den er svart-hvit, og at noen ikke har forholdt seg til loven før tilsier i min verden ikke at de bør ha slike stillinger.

Man kan sikkert si på en hyggelig måte at "vent, så skal du få snakke med kollegaen min", men ikke alle leger vil si det slik. Og når 16-åringen sitter der og gråter og er fortvilet, og så blir henvist til en annen fordi noen mener hun gjør noe moralsk galt (uansett hvordan man formulerer seg) ... det er så slemt at jeg ikke klarer å beskrive det en gang.

[Benmurphy]

Kristin Linnesholm har skrevet et av de bedre innleggene jeg har lest om denne saken. Anbefales. Man kan sikkert vri det til at hun har feil i påstanden om at det ikke er noen moralsk forskjell på «å henvise til abort» og «å henvise til en annen lege som henviser til abort» (hun har forresten ikke feil), men man kan vanskelig vri seg unna hva den praktiske forskjellen faktisk er:

Opprinnelig lagt inn av Linnesholm

På hvilken måte skiller de to scenarioene seg fra hverandre?

Svaret er at de skiller lag i kvinnens opplevelse.

La oss ikke undervurdere hvor vondt det kan gjøre å snakke høyt om at man ønsker abort. Men dere vil tvinge henne til å snakke om det en gang mer enn strengt tatt nødvendig.

Dessuten er det viktig å få med seg at de som er for denne loven altså kjemper en anti-abortkamp (samme hvor høyt og indignert de lyver om at det ikke er det de gjør). Og det er uredelig å omtale dette som et ønske om reservasjonsrett, siden det de ønsker seg er treneringsrett:

Opprinnelig lagt inn av Linnesholm

Men det største retoriske sjakktrekket har vært å kalle treneringen for «reservasjonsordning». Dette som helt konkret er foreslått, er ingen egentlig reservasjonsordning. Men slik drar dere debatten inn på egen banehalvdel og tvinger motdebattantene til også å bruke ordet «reservasjonsrett», som om det er det vi alle prater om. Men det vi faktisk diskuterer er «retten til å trenere en abort».

Og for de som ikke har god hukommelse: Erna Solberg er blant de som aktivt ønsker å slå kiler inn i loven om rett til selvbestemt abort, så hun er absolutt ikke til å stole på når hun sier at hun ikke ønsker å begrense denne retten.

Ben "ikke svart hvitt, men helsvart" Murphy

[Pelle]

Gode poeng, BM. Særlig det første har jeg også tennkt på. Her har man kanskje gruet seg skrekkelig for å ta opp noe med legen sin, og så må man ta det opp med enda en! Kanskje dagen etter!

Man kan jo ofte dra rett til sykehuset, men det er ikke nødvendigvis lett å vite, ei heller gjøre i praksis for en del. Selv jobber jeg med helsepersonell, og har først i løpet av denne debatten blitt klar over at man ikke trenger å gå via fastlege.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Heilo, her.

Hva er greia med stjernene, Polyanna?

Ellers - kom gjerne med enda flere argumenter! :enig med Esme og pøbelsara men samler på poenger:

Det ble sånn da jeg klippet og limte og så rakk jeg ikke å redigere.



Eller det er egne banneord som jeg avbryter med. Velg den tolkningen du liker best.