Ekstremvær, klimaendringer, ansvar og forebygging!

[Floksa]

Vi skal vel ha en generell tråd om det vel. Gafle gjerne inn innlegg fra diverse tråden om det avtagende ekstremværet Hans.

[Floksa]

Også kan jeg svare meg selv. Jeg sitter på ferie i Sverige og ser norske nyheter. Og jeg blir så sint at jeg blir helt kvalm. Det fokuseres på 200 rundballer i Mjøsa. 200 rundballer er ca 1/20 av slåtten på en gjennomsnsittsgård. Jepp. Så lite er 200 rundballer.
Men masse fokus. Hvor er fokuset på campingplasser der vogner, spikertelt, plattinger og trampoliner forsvinner jevnlig? Dette er ting som det virkelig burde være krav om en evakueringsplan for. At man vil ha camping i flomutsatte områder skjønner jeg godt og det er egentlig en god bruk av slikt areal. Men det må da (for fanden) være krav om at det relativt enkelt kan kjøres bort og fjernes når det meldes flom?
Om det virkelig flyter 200 rundballer i Mjøsa og ikke 20.000 rundballer betyr det at bøndene virkelig HAR gjort utrolig mye for å hindre ballene i å havne i vannet.

Sånn. Takk for meg.

[Malama]

Flott at bøndene har fått renna unna rundballene sine, de trener jo dem som mat til dyra.

Flott likevel at noen rydder opp alle de rundballene de får tak i? Det er jo greit å få dem ut av Mjøsa, tenker jeg.

OG, for all de, gjerne campingvognene og sånn også.

Jeg er helt enig i at ved flomvarsel burde det være klar instruks på å fjerne campingvogner. Før veiene blir stengt (tross alt, man visste da om at dette kom til å sansynligvis skje) Men da er det et problem at en del vogner er plassert sånn at de må heises ut med kran, de kan ikke krokes på og dras Det er ikke ideelt i forhold til evakuering (Vel, folka får man evakuert, men vognene inneholder mye naturen ikke har godt av at blir strødd nedover elva, sånn i tillegg til de økonomiske konsekvensene) Man får jo ikke fjernet spikertelt heller, og det er jo ugunstig.

Min camping hadde i det minste ikke vært noe stort problem, vi campe med telt, og reiser hjem når det meldes mye nedbør. Så sånne campere kan campe trygt på flomutsatte strender. Bittelitt mer problematisk når det bygges nesten helt ned i vannkanten med ting som ikke kan flyttes og blir tatt av flommen.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Malama, her.

Jeg er helt enig i at ved flomvarsel burde det være klar instruks på å fjerne campingvogner. Før veiene blir stengt (tross alt, man visste da om at dette kom til å sansynligvis skje) Men da er det et problem at en del vogner er plassert sånn at de må heises ut med kran, de kan ikke krokes på og dras Det er ikke ideelt i forhold til evakuering (Vel, folka får man evakuert, men vognene inneholder mye naturen ikke har godt av at blir strødd nedover elva, sånn i tillegg til de økonomiske konsekvensene) Man får jo ikke fjernet spikertelt heller, og det er jo ugunstig.

Min camping hadde i det minste ikke vært noe stort problem, vi campe med telt, og reiser hjem når det meldes mye nedbør. Så sånne campere kan campe trygt på flomutsatte strender. Bittelitt mer problematisk når det bygges nesten helt ned i vannkanten med ting som ikke kan flyttes og blir tatt av flommen.

Nettopp. Derfor burde det ikke være lov å organisere en campingplass uten en god plan på hvordan området kan ryddes feks i løpet av 24t uten bruk av spesialtransport. Spikertelt kan flyttes med traktor om det er lagt til rette for det. Men da må man faktisk planlegge for det.

[Malama]

Planlegging er en god ting.

Planlegging for å kunne rydde plassen på et døgn er lurt på plasser som er flomutsatt.

Campingplassen vi har vært på et par år nå, flisa, har bare faste byggverk på felt A som ligger høyest i terrenget, om jeg ikke husker feil. Felt b og c er nå under vann leste jeg. Vi har lagt på c som er ei stor flat plen sånn sikkert 40 - 50 cm høyere enn normalt nivå på elva så ingen overraskelse at det er under vann, men der er bare døgnplasser, eneste fast installert er strøm-stolpene og de antar jeg er koblet ut.

Man må tenke på at vannet kommer til å stige når man lager ting i vannkanten. (håper de flyttet kiosken lenger borte på stranda forresten. Antar den kan flyttes med traktor sånn søm et spikertelt)

[annemede]

Jeg regner med at du Floksa kanskje henviser til artikkelen i Nationen?
Jeg syntes det var tåpelig overskrift i det minste.

Så tenker jeg at bøndene har nok sikret foret sitt på best mulig måte.

Skal man da bøtelegge alle som ikke fikk fjernet bilene sine fra parkeringsplasser?
Jeg håpe(og tror) at forsikringsselskapene har endret praksis fra 90-tallet, hvor man ikke fikk forsikringspenger om man ikke bygget opp huset på samme sted etter flom, men at man kan og bør bygge et tryggere sted.

[Malama]

ahh, jeg har ikke sett en artikkel i nationen, jeg har sett i vg og der var det frontet mer som en "vi gjør en innsats der vi kan" ikke som en anklage mot at det var kommet noen rundballer, så langt jeg leste det i alle fall.

[Gaia]

Jeg har heller ikke lest noen anklager mot verken bønder eller campingturister, bare artikler av typen "Her ble det mer flom enn forventet. Vi må få opp rundballene før de synker til bunns." Eller "Gården er isolert! Vi vet ikke hvordan vi skal komme inn for å få matet dyrene!" Og "Nå er vi usikre på om vi har nok fôr til sauene i vinter." Og masse videoer av spikertelt som seiler ned flomstore elver, sammen med intervjuer av folk som har fått med seg vogna ut av flomområdene, men ikke spikerteltet.

Det er alt for tidlig å rette pekefingre mot noen som helst. Så får man heller ta lærdom av dette, og flomsikre enda bedre til neste runde.

[Malama]

Lurt om man tenker litt mer flomsikring når man bygger opp igjen ja. For det er nok ikke 500 år til neste sånne 500-års flom, eller hva det var jeg leste. Tilpasse oss en ny virkelighet, det komemr til å skje igjen, og vi må forberde oss deretter, når vi nå uansett må bygge opp igjen der det har vært flom.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Det er alt for tidlig å rette pekefingre mot noen som helst. Så får man heller ta lærdom av dette, og flomsikre enda bedre til neste runde.

Det er det siste der jeg er ute etter ja!
Jeg har (dessverre) sett mange pekefingre og tre runder på nrk i løpet av en liten time fikk sikringene mine til å gå
Og man kan ikke peke på enkeltpersoner eller enkelt foretak. Det er helhet og måten vi tenker på som må endres.

[Mex]

Haff...
For ei som bor i disse dalstrøkene hvor flommen kommer som en overraskelse på campingplassene hvert bidige år (!) (Kanskje ikke hvert år, men hvert 3-5 er det i hvert fall). Og jeg skjønner ikke at man får lov til å drive campingplass uten å ha en plan for å evakuere både vogner og folk. Campinghytter får man bygge opp igjen gang på gang på samme sted.
Jeg tror det er på tide å tenke litt nytt, og at det kommer litt strengere krav.
Dog er jeg helt for å bruke arealene til slike ting, og det skal jo være litt lavterskel, men jeg ser jo at noen får dette fint til, mens andre ser ut som de gir blanke f..

I tillegg så MÅ man tenke litt når man bygger nytt. Ny E6 som ble bygget for noen år siden forbi oss skulle ha vært hevet, hvis ikke så må man begynne å grave ut mer plass til elva. (Det kan man dog ikke gjøre pga trekkfuglene som lander på sandbankene..)

[Svanen]

Jeg har også sett klagingen på rundballer. Og ja, det er dumt at de havner der, men det er en dråpe i havet (eller noen "egg" i Mjøsa) i forhold alt det andre som havner der. Så veldig enig med Floksa. Det er ikke som om de gjør det med vilje og sier "Nei da, jeg sitter bare i godstolen, det går sikkert bra ". Mange har flyttet de, men så var det ikke nok.
Så forebygging, og ikke gjenta samme "feilene" i forhold til å bygge helt inntil elver og sjøer er det som må til. Men da må noen ta upopulære avgjørelser.

[Adrienne]

Jeg tenker at forebygging må være fokus, og en måte å forebygge på er å ikke tillate gjenoppbygging i områder man vet er flomutsatt. Det er helt sinnsykt for meg at man gjenoppbygger på steder man vet har skyhøy risiko mot flom, men det skjer altså gang på gang. Vann har enorme krefter i seg, og skadeomfanget blir ekstremt stort. En ting er at det er fryktelig dyrt å bygge opp igjen, en annen ting er at mennesker mister alt de eier og har, med den konsekvensen det har for dem.

[Polyanna]

Det som var nevnt over her virker også fornuftig: At disse campingplassene nær vann bør ha systemer og verktøy for effektiv evakuering: at det er lett å plukke opp og fjerne vogner, at det er et sted å sette dem, rutiner for dette, og så videre. Det er jo ting det burde være lett å flytte, og man har jo litt varsel.

[Anne C]

På utsatte campingplasser så betyr rask flytting av campingvogner at man må ha en heisekran tilgjengelig. Pappa sin campingvogn ligger ikke utsatt ut for flom og vann, men den kommer seg ikke av flekken uten å bli løftet ned av en kran.

[Malama]

Eller bygge plassene på en sånn måte at vogner kan trekkes ut med bil/traktor. Det lar deg ikke utnytte plassen helt like "sild i tønne" tett i områder hvor det er nødvendig å kunne evakuere for flom, men det gjør at man kan benytte også flomutsatte områder. Bare altså bebygd sånn at vogner kan flyttes. Det er ikke umulig det. På plassen hvor mine foreldre har vogn er det ingen som må heises på plass. (og flere som har det som mine foreldre, skinner for å flytte vogna helt inntil spilertelt og lett ut igjen for de drar den med seg på tur støtt og stadig)

[My]

Jepp, muliggjør man rask flytting og evakuering kan campingplass være en ganske fornuftig bruk. Det er gjerne store flater med gress som har flomdempende virkning, og det er mulig med tett vegetasjon langs breddene. Mye mer fornuftig enn f.eks å bygge kjøpesenter og parkeringsplass med store asfalterte flater, som f.eks Strandtorget på Lillehammer eller Vikingskipet på Hamar. Eller Steinkjer, der de har bygget studentboliger i flomsona, mens parkeringsplassen ligger trygt. Golfbaner for eksempel, når vi først må bruke areal til sånt, kan godt legges i flomutsatte områder. I hjembygda er det f.eks et stort landingsområde for hang- og paraglidere, som oversvømmes så godt som hvert år. Glimrende arealbruk. Parker og friområder, og diverse idrettsanlegg. Eller selvsagt la være å bygge noe som helst, men det er ikke alltid realistisk på steder hvor det er stort press på areal, så da kan formål som "tåler" flom, og som man likevel trenger, være et godt alternativ.

Viktig å ha fokus på dette når det gjelder nye utbyggingsområder, og nå er det jo også strenge regler for sånt, i tillegg til at de fleste kommuneplaner har bestemmelser med restriksjoner for bygging i flomsone. Men problemet er der hvor det allerede er tett bebyggelse. Det hjelper jo ikke dem som bor der at det er strenge regler for ny bebyggelse.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Jeg har heller ikke lest noen anklager mot verken bønder eller campingturister, bare artikler av typen "Her ble det mer flom enn forventet. Vi må få opp rundballene før de synker til bunns." Eller "Gården er isolert! Vi vet ikke hvordan vi skal komme inn for å få matet dyrene!" Og "Nå er vi usikre på om vi har nok fôr til sauene i vinter." Og masse videoer av spikertelt som seiler ned flomstore elver, sammen med intervjuer av folk som har fått med seg vogna ut av flomområdene, men ikke spikerteltet.

Det er alt for tidlig å rette pekefingre mot noen som helst. Så får man heller ta lærdom av dette, og flomsikre enda bedre til neste runde.

Amen!

Etter Ike i Texas ble det i et flomutsatt område forbudt å bygge hus som ikke stod på pæler. Basert på at det eneste huset som stod igjen var det som stod på pæler. Man bygger heller ikke hus med kjellere i flomutsatte områder. Nettopp fordi de fort blir fylt med vann.

Man må sette seg ned og finne ut hva som bær være lærdommen her.

For jeg tror heller ikke det er 500 år til neste flom.

[Madicken]

En gjeng duppende rundballer tar seg ut på film. Norsk presse er ikke bedre enn som så.

[Stompa]

Jeg har bare sett saken om rundballer på NRK (Dagsrevyen), og den oppfatta jeg utelukkende som en positiv sak om frivillige som stilte opp der de kunne – som i at de kunne bruke de private båtene sine til å plukke opp rundballer, mens campingvogner og dess like ville vært for stort. Ikke noen form for kritikk mot bønder i saken jeg så.