Holisme - til informasjon

[Miss Norway]

Men hva hvis grundige, vitenskapelige studier etablerer at et alternativ behandlingstilbud IKKE virker? Helt svart på hvitt, ingen tvil lissom - er du da villig til å oppgi den behandlingsformen på vitenskapelig grunnlag?

Eller vil "tilhengere" fremdeles insistere sin rett til å fortsette å benytte slik dette ut fra personlig oppfatning/erfaring?

[DM]

Opprinnelig lagt inn av Miss Norway, her.

Eller vil "tilhengere" fremdeles insistere sin rett til å fortsette å benytte slik dette ut fra personlig oppfatning/erfaring?

Selvfølgelig. Jeg forbeholder meg forresten retten til la meg behandle av hokkuspokkus så lenge det funker for meg. Om studier viser at det ikke virker, så endrer det jo ikke det faktum at jeg blir bedre, det bare sier at det var en dårlig studie, en elendig hypotese, og at den ikke kan generaliseres til å gjelde alle (;les meg).

[Veronal]

Opprinnelig lagt inn av esme, her.

Nemlig. Det offentlige sponser faktisk ikke så mye forskning, ihvertfall ikke utvikling for det er så uendelig dyrt. Dette er utgifter som produsentene må dekke selv, og det er overhodet ikke urimelig at produsenter av naturmedisin og homeopatiske remedier må gjøre det samme.

For å få noen tallfakta på sidebordet så tar det gjennomsnittelig 12 år å utvikle et nytt legemiddel og mer enn 7 milliarder NOK. (Orker ikke sjekke hvor stort den norske stats forskningsbudsjettpost er på - men hvis noe vet så er jeg alltid nysgjerrig.)

[Noba]

Opprinnelig lagt inn av Mumriel, her.

Skulle gjerne deltatt seriøst i denne diskusjonen men det har jeg ikke kapasiet til akkurat nå. Så jeg kaster bare ut et sitat jeg

Veldig bra sitat. Jeg er opptatt av åndelighet og religion, men har ikke behov for å klassifisere meg selv med tilhørighet noe sted. En av grunnene til dette er bl.a. at religioner er basert ikke bare på tro, men også på frykt.

esme: mener du virkelig at leger og sykepleiere driver med forskning gratis på sin egen fritid? hvilke leger og sykepleiere er dette da? ikke de jeg har jobbet med de siste 15 årene i alle fall.. Jeg er enig i at de får mange av forkningspengene sine fra andre steder enn det offentlige, men de forsker ikke gratis, ikke i mitt fagmiljø i alle fall.

[Bequita]

Opprinnelig lagt inn av Mumriel, her.

Skulle gjerne deltatt seriøst i denne diskusjonen men det har jeg ikke kapasiet til akkurat nå. Så jeg kaster bare ut et sitat jeg

Bra sitat!

Jeg er overbevist om at åndelighet og vitenskap kommer til å forenes mer og mer i tiden som kommer, men det kan jeg selvsagt ikke bevise. Ingen kan bevise slike ting, ei heller motbevise.

Flott at noen som deg Zöe setter ord på det, du er tøff!

[Esme]

[quote=noba;506560esme: mener du virkelig at leger og sykepleiere driver med forskning gratis på sin egen fritid? hvilke leger og sykepleiere er dette da? ikke de jeg har jobbet med de siste 15 årene i alle fall.. Jeg er enig i at de får mange av forkningspengene sine fra andre steder enn det offentlige, men de forsker ikke gratis, ikke i mitt fagmiljø i alle fall.[/QUOTE]

Åja. De aller fleste av mine kolleger bruker mye av sin fritid på forskjellige studier som de driver med.

[Miss Norway]

Opprinnelig lagt inn av esme, her.

Åja. De aller fleste av mine kolleger bruker mye av sin fritid på forskjellige studier som de driver med.

Signerer. Det var derfor jeg trakk meg fra et forskningsprosjekt jeg var med på for flere år siden. Ikke fikk jeg fri (eller frigjort tid) av arbeidsgiver for å få gjort prosjekttingene i arbeidstiden, og ikke fikk jeg betaling for å gjøre det etter arbeidstid. Så da gadd jeg ikke gitt. Det var ikke SÅ morsomt.

Det er jo noe annet når man forsker på heltid selvsagt; da får man lønn eller stipend eller forskningsmidler. Men jeg har ennå til gode å møte noen stipendiater som ikke også bruker av fritiden sin på prosjektet sitt.

[Tangina]

Selv om flere har sagt det alt, så vil jeg og være med (oppdaget tråden for seint) - jeg synes ikke det er likegyldig hvordar religion defineres i denne diskusjonen siden fravær av den synes å være så viktig. Det virker som om de fleste av dere som er positive til holismen har en temmelig snever oppfatning av hva religion er, og den rimer ganske godt med luthersk kristendom. Zoe spesfiserer riktignok at hun snakker om verdensreligioner, og det snevrer det jo inn, men det første som slo meg når jeg leste om holismen (bare det at det er blitt en "isme" indikerer jo en grad av systematisering) var at dette høres jo ut som et godt budhistisk ståsted (men nå er det jo mange som mener at buddhisme ikke er en religion også (i fravær av en gud)). Og religion er mye mer enn verdensreligionene - hva med panteistiske religioner? Eller animistiske. Osv. Det er vel heller den etablerte og kjente religionen man ønsker å skape seg selv i motsetning til, og ikke religioner/det religiøse som sådan.

Å skue innover i seg selv for å finne sannheten høres for meg veldig ut som en læresetning og en smule mystisk ut - noe man må være innenfor for å helt skjønne hva er. Forstår ikke helt hva du mener med at "ingen kan falle utenfor dette", Zoe. For meg hører det aller mest ut som noe som minner om buddhistisk meditasjon? "Lytt innover og finn DIN sannhet" er over hodet ikke fravær av noen lærestening.

Og når man har dannet en forening, så høres det også ut som et forsøk på å lage et eller annet form for system. Det står også at foreningen vi utarbeide egne overgangsritualer. Hmm - hvorfor er det så viktig å ikke kalle dette religiøst? Det er i hvert fall en god måte å markedsføre seg ovenfor de som føler seg fremmed i den etablerte religionen.



(Forøvrig - Helge Hognestad ble vel ikke sparket som prest pga sitt homofilisyn men sitt syn på livet etter døden så vidt jeg husker.)

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Til opplysning: Helge Hognestad ble ikke sparket, men frasa seg rettighetene som prest en gang i tiden. Så vidt jeg vet er han i prestejobb nå.

Aha - det var sånn det var. Men under sterkt press, da?

[Mumriel]

Jeg har som sagt veldig lyst til å delta seriøst i denne diskusjonen, ikke bare om hva holisme er, men åndelighet og religion også. Fordi dette er tema som er angår meg veldig. Alt som følger er bare min oppfatning. Jeg er ikke skolert, det er ikke mitt fag - slik jeg vet det er for noen i denne tråden. Det er eller noe jeg på ”død og liv” ønsker å overbevise andre om. Det er mer en klargjøring for meg selv, som jeg vil dele.

Og nettopp det er viktig for meg, at jeg får lov å føle meg fram, kjenne etter hva som er sannhet for meg, at jeg får lov å ta egne erfaringer på alvor og tenke selv.

Jeg opplever at åndelighet er et grunnleggende menneskelig behov, for å forstå sitt liv i en større sammenheng. For meg er det også en bevissthet om ånd, eller en erfaring, forståelse av at alt er ånd – eller energi, bare med forkjellig nivåer av ”tetthet”. For meg er religion en overbygning på dette; menneskeskapte trossystemer, systematiske forsøk på å håndtere dette behovet for trygghet i form av en slags ”forståelese”. Jeg opplever at mye er basert på frykt og kontroll: Religioner inneholder mye politikk og kultur også. Alt blandet i en ”smørje”. Jeg er med på at alle livssyn er religioner, menneskeskapte systemer – også holisme. Men noen er mer åpne, mindre definerte, løsere i formen en andre. Tillater mer selvstendig erfaring. For meg er det viktig å få være et subjekt, og få erfare subjektivt. Hva er ellers vitsen med meg?

For meg var det for mye frykt med kristendommen, du skal frykte Gud. Synd, dom og forutsetning for frelse er sentralt. Dette med at Gud skaper noe for deretter å dømme det blir helt absurd for meg. Og at denne synden vi skal dømmes eller frelses for ikke en gang er noe vi er herre over gjør det ikke bedre. Men min manglende evne til å klare svelge dette har mye med ordene som brukes, definisjonen av begrepene og måten de forstås, formidles og praktiseres. Blir syndefallet en ”hendelse” de vi gikk lenger ut i det mer ”mørke universet” for å erfare mer, og frelse den hjelp vi trenger for å komme tilbake fra mørket, da henger det hele mer på greip for meg.

Men som sagt, dette er min personlige opplevelse av dette. Men det er nettopp viktig for meg å få lov til å erfare, føle meg fram til ”sannheten” selv. Jeg tror at i mange perspektiver er sannheten individuell.

Så til vitenskapen. For meg er det viktig å ikke begrense virkeligheten til det vitenskapen per i dag kan forklare. Nettopp fordi jeg selv erfarer ting som vitenskapen ikke kan forklare – enda. Vitenskapen vil på en måte alltid ”henge etter” virkeligheten. At noe ikke kan bevises av dagens vitenskap er ikke et bevis for at det ikke eksisterer, det betyr bare akkurat det: at vitenskapen ikke kan bevise det enda. Det behøver ikke være sant heller altså. Men vitenskapen kan ikke ”utale seg” om ting den ikke kan bevise.

[Noba]

Opprinnelig lagt inn av Tangina, her.

Å skue innover i seg selv for å finne sannheten høres for meg veldig ut som en læresetning og en smule mystisk ut - noe man må være innenfor for å helt skjønne hva er. Forstår ikke helt hva du mener med at "ingen kan falle utenfor dette", Zoe. For meg hører det aller mest ut som noe som minner om buddhistisk meditasjon? "Lytt innover og finn DIN sannhet" er over hodet ikke fravær av noen lærestening.

For meg er dette selve nøkkelen i det jeg kaller åndelighet. Igjen blir det mange definisjoner her og jeg skjønner frustrasjonen fra dere som har et mer humanistisk livssyn. Dette er også årsaken til at jeg først nå den siste tiden har vært åpen om mine tanker og deltatt i slike diskusjoner. For meg er dette en helt personlig sak, men jeg kan jo fortelle litt om hva jeg legger i dette med å lytte innover. Det er mitt personlige forhold til Gud, og jeg føler at min kommunikasjon med Gud foregår best ved at jeg lytter til min intuisjon. Jeg føler jeg finner svarene jeg søker der, og jeg føler de svarene er svar gitt meg fra Gud. Begrepet "å lytte innover" er for meg bare en god beskrivelse av hvordan jeg føler jeg kommuniserer med gud, hvordan jeg bruker min intuisjon. Om min åndelighet, min gudstro, kan kalles å være religiøs eller om det kanskje til og med er noe buddistisk eller holistisk for den saks skyld, over det, er meg knekkende likegyldig. Jeg vet bare at jeg i alle fall ikke kjenner nærhet til Gud når jeg lytter til det som forkynnes den kristne kirke. Jeg tror ikke på noen Gud som bruker frykt som "pressmiddel" til å tro på han, jeg tror i alle fall ikke noe på at barn fødes syndige inn i verden. Men når det er sagt, så er selve kirkerommet et sted jeg av og til kan finne fred og føle en nærhet med Gud, men det er langt, langt oftere at jeg føler dette ute i naturen eller liggende rolig i min egen seng.

Ellers så må jeg si at Mumriel sier veldig mye som føles riktig for meg også.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Tangina, her.

men det første som slo meg når jeg leste om holismen (bare det at det er blitt en "isme" indikerer jo en grad av systematisering) var at dette høres jo ut som et godt budhistisk ståsted (men nå er det jo mange som mener at buddhisme ikke er en religion også (i fravær av en gud)). Og religion er mye mer enn verdensreligionene - hva med panteistiske religioner? Eller animistiske. Osv. Det er vel heller den etablerte og kjente religionen man ønsker å skape seg selv i motsetning til, og ikke religioner/det religiøse som sådan.

Å skue innover i seg selv for å finne sannheten høres for meg veldig ut som en læresetning og en smule mystisk ut - noe man må være innenfor for å helt skjønne hva er. Forstår ikke helt hva du mener med at "ingen kan falle utenfor dette", Zoe. For meg hører det aller mest ut som noe som minner om buddhistisk meditasjon? "Lytt innover og finn DIN sannhet" er over hodet ikke fravær av noen lærestening.

Jeg synes også at holisme minner om Buddhisme.
Jeg har alltid følt at Buddhisme har ligget nært opptil mitt livssyn. Bortsett fra at jeg tror på Gud.

Opprinnelig lagt inn av Mumriel, her.

Og nettopp det er viktig for meg, at jeg får lov å føle meg fram, kjenne etter hva som er sannhet for meg, at jeg får lov å ta egne erfaringer på alvor og tenke selv.

Jeg opplever at åndelighet er et grunnleggende menneskelig behov, for å forstå sitt liv i en større sammenheng. For meg er det også en bevissthet om ånd, eller en erfaring, forståelse av at alt er ånd – eller energi, bare med forkjellig nivåer av ”tetthet”. For meg er religion en overbygning på dette; menneskeskapte trossystemer, systematiske forsøk på å håndtere dette behovet for trygghet i form av en slags ”forståelese”. Jeg opplever at mye er basert på frykt og kontroll: Religioner inneholder mye politikk og kultur også. Alt blandet i en ”smørje”. Jeg er med på at alle livssyn er religioner, menneskeskapte systemer – også holisme. Men noen er mer åpne, mindre definerte, løsere i formen en andre. Tillater mer selvstendig erfaring. For meg er det viktig å få være et subjekt, og få erfare subjektivt. Hva er ellers vitsen med meg?

For meg var det for mye frykt med kristendommen, du skal frykte Gud. Synd, dom og forutsetning for frelse er sentralt. Dette med at Gud skaper noe for deretter å dømme det blir helt absurd for meg. Og at denne synden vi skal dømmes eller frelses for ikke en gang er noe vi er herre over gjør det ikke bedre.

Så til vitenskapen. For meg er det viktig å ikke begrense virkeligheten til det vitenskapen per i dag kan forklare. Nettopp fordi jeg selv erfarer ting som vitenskapen ikke kan forklare – enda. Vitenskapen vil på en måte alltid ”henge etter” virkeligheten. At noe ikke kan bevises av dagens vitenskap er ikke et bevis for at det ikke eksisterer, det betyr bare akkurat det: at vitenskapen ikke kan bevise det enda. Det behøver ikke være sant heller altså. Men vitenskapen kan ikke ”utale seg” om ting den ikke kan bevise.

Her beskriver du godt hvordan jeg opplever det også.

Jeg kan godt skjønne at andre velger å ikke tro på noe guddommelig og heller kun forholder seg til vitenskapen.
Det jeg ikke kan forstå, er at noen stenger helt for muligheten av at noe kan eksistere eller at det finnes sammenhenger som vitenskapen ikke per dags dato har bevist.

Om det ligger en ball i skapet som du ikke har sett - så er den der selv om du ikke har oppdaget den enda.

At det finnes sammenhenger og framtidig ny forståelse som ingen av oss vet noe om på akkurat dette tidspunkt i historien , sier seg selv.

Opprinnelig lagt inn av noba, her.

...men jeg kan jo fortelle litt om hva jeg legger i dette med å lytte innover. Det er mitt personlige forhold til Gud, og jeg føler at min kommunikasjon med Gud foregår best ved at jeg lytter til min intuisjon. Jeg føler jeg finner svarene jeg søker der, og jeg føler de svarene er svar gitt meg fra Gud. Begrepet "å lytte innover" er for meg bare en god beskrivelse av hvordan jeg føler jeg kommuniserer med gud, hvordan jeg bruker min intuisjon. Om min åndelighet, min gudstro, kan kalles å være religiøs eller om det kanskje til og med er noe buddistisk eller holistisk for den saks skyld, over det, er meg knekkende likegyldig. Jeg vet bare at jeg i alle fall ikke kjenner nærhet til Gud når jeg lytter til det som forkynnes den kristne kirke. Jeg tror ikke på noen Gud som bruker frykt som "pressmiddel" til å tro på han, jeg tror i alle fall ikke noe på at barn fødes syndige inn i verden. Men når det er sagt, så er selve kirkerommet et sted jeg av og til kan finne fred og føle en nærhet med Gud, men det er langt, langt oftere at jeg føler dette ute i naturen eller liggende rolig i min egen seng.

Det som skjedde nå, noba, var at jeg begynte å utheve det jeg syntes var ekstra godt sagt - også endte jeg opp med å utheve alt... ; )

Jeg kan faktisk ikke klare å uttrykke AKKURAT hvordan jeg selv har det på en bedre måte enn dette.

Hattifnatten - jeg kan godt skjønne at du tror jeg angriper kristendommen.
Men jeg gjør bare et forsøk på å forklare hvorfor jeg ikke føler meg hjemme i den kristne kirken - og hvorfor Holisme på en helt annen måte passer med min egen åndelighet.

Jeg har alltid hatt en visshet om Gud.
Men ingen prest har noensinne klart å formidle Gud til meg.
Men jeg finner forbindelsen selv - på en langt mer meningsfull måte.

Og om jeg ikke har noe utbytte av en gudstjeneste, om jeg er uenig i kirkens ansikt uttad ( kvinnelige prester har virkelig måtte kjempe seg fram for noen år tilbake, homofile blir møtt med en avskyelig holdning, de som ikke er frelst, kommer til helvete (!), og det finnes et uttal av synder man lett kan begå - og følgelig bør skamme seg over), OG det finnes temmelig mye i Bibelen som jeg ikke har noen tro på ( kristne dogmer og læresetninger) - HVORFOR skulle jeg da finne meg til rette innenfor kristendommen?
Jeg kan finne meg tilrette innenfor en liberal og nestekjærlig kristendom. Absolutt.
Men for meg er det altså slett ikke ubetydelig at kirkens representanter utad ofte forfekter holdninger jeg tar avstand fra.

Og jeg vet at det finnes mange, mange kristne som tolker Bibelen på en åpen måte tilpasset dagens samfunn.
Men for meg blir det helt meningsløst å skulle definere meg som kristen når det er så mye innenfor kristendommen jeg ikke kjenner meg igjen i ( Jeg tror ikke noen havner i helvete, jeg tenker at man skal lære av sine feil - ikke skamme seg og føle seg syndig, jeg tenker at det OVERHODET ikke er opp til mennesker å dømme andre som mindre gode enn dem selv (f.eks homofile) - og veldig mye mer).

Du sier noe om at man som kristen ikke trenger å leve etter alle dogmene og læresetningene. Og det er jeg veldig enig i - for jeg synes absolutt at man må se på Bibelen som et produkt av den tiden den ble skrevet i.

Jeg blir nysgjerrig på hva som er kjernen i kristendommen for deg.
Hvilke dogmer har du valgt bort - og hvilke har du beholdt?

For det er klart at om man tilpasser kristendommen veldig etter egne tanker - ja, da er man vel kanskje Holist, da? ; )
Holisme står jo nettopp for alles rett til å finne sin egen vei til Gud.
Kristen Holist kunne jeg godt kalle meg, igrunnen. Kanskje. Om jeg kunne se helt bort fra hele GT, opplevde at en gustjeneste ga meg åndelig vekst og kirkens offisielle "vi-er-glad-i-de-homofile-altså-men-ikke-søren-om-de-skal-få-lov-til-å-leve-i-et-samliv-og-få-lov-til-å-oppleve-kjærligheten" holdning forsvant en gang for alle.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Og deres standpunkt har utgangspunkt i at dere ikke har mye tro på at alternativ medisin virker.

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Jeg synes ikke kristne tungetalere skal få penger av det offentlige for fjernhealing eller forbønn.
( Med mindre noen kan dokumentere at det virker - men i så tilfelle blir nok jeg like overrasket som deg, esme.)

Dette syns jeg er litt selvmotsigende. Du mener altså at mye alternative behandlingsformer har ikke dokumentert virkning, men bør få offentlige kroner for å finne ut av om det har effekt. Du mener at forbønn og fjernhealing ikke virker, derfor må de bevise for egne penger at det funker og ikke få støtte til forskning på dette?

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Grunnen til at det fortsatt heter alternativ medisin, er jo fordi det ikke er blitt forsket på i særlig stor grad enda.
Det finnes sanseløst mye mer penger i medisinindustrien enn det gjør i urtebransjen, for å si det slik.

Så det at de alternative behandlerne selv skal stå for en omfattende forskning, er urealistisk.

Hvis de vil bli likestilt med medisinbransjen så får de jammen meg forske like mye for egne midler som det medisinindustrien gjør.

Som noen nevnte tidligere, jeg tror det står mer på viljen enn på midlene.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Dette syns jeg er litt selvmotsigende. Du mener altså at mye alternative behandlingsformer har ikke dokumentert virkning, men bør få offentlige kroner for å finne ut av om det har effekt. Du mener at forbønn og fjernhealing ikke virker, derfor må de bevise for egne penger at det funker og ikke få støtte til forskning på dette?

Nei - det var ikke det jeg sa.

Jeg sa at jeg ikke tror på fjernhealing, og at jeg ville blitt overrasket om det viste seg at man kunne dokumentere at det ikke virket.

Men jeg sa ikke at jeg var imot at det skulle brukes offentlige kroner på å forske på det.

Jeg mener da ikke at staten skulle brukt penger på å forske på bare deg JEG har tro på virker ( "Ring Zoë først", liksom... ; )

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Jeg mener da ikke at staten skulle brukt penger på å forske på bare deg JEG har tro på virker ( "Ring Zoë først", liksom... ; )

Nei, jeg syntes det var en smule selvsentrert.

[Pebbles]

Og ja, Glitterchick - jeg VET at det er utrolig vanskelig for deg å forstå at jeg kan mene det ville vært fornuftig å bruke offentlige midler på forskning innen alternativ medisin.

Men jeg MENER virkelig det!

Altfor mange mennesker opplever å ikke få hjelp med sine helseplager ved å benytte seg av det norske helsevesenet.
Det ville utvilsomt vært til stor nytte for mange,mange mennesker om forskning kunne vise hvilke alternative behandlingsformer som har god virkning, og dermed kunne fått statsstøtte og blitt tilgjengelig for folk i alle samfunnslag.

At så mange har helseplager de ikke får hjelp for, er et samfunnsproblem, og det er dermed et ansvar for staten å gjøre noe med det.

Utstrakt forskning innenfor alternativ medisin, er én av mange tiltak som ville båret frukter.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Nei, jeg syntes det var en smule selvsentrert.

Ja, Jens ringer alltid meg før de store beslutningene fattes! :stormannsgal:

[Toffskij]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Det jeg ikke kan forstå, er at noen stenger helt for muligheten av at noe kan eksistere eller at det finnes sammenhenger som vitenskapen ikke per dags dato har bevist.

Om det ligger en ball i skapet som du ikke har sett - så er den der selv om du ikke har oppdaget den enda.

Jeg tror så gjerne at det finnes en rekke ting som vitenskapen ennå ikke har oversikt over. Men i så fall vet vi da heller nettopp ikke hva det er. Det er forskjell på å tro at det kan være noe i skapet, og å tro veldig spesifikt på at det er en ball/krystaller/aura/homeopatmedisin/engler i skapet, og dertil være overbevist om at det bare er et etterslep i vitenskapen som gjør at vi ikke har noen beviser for disse tingene ennå. "It's possible, but it's an unlikely-possible", som lord Peter Wimsey sier når han siterer Aristoteles.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Zoë, her.

Og ja, Glitterchick - jeg VET at det er utrolig vanskelig for deg å forstå at jeg kan mene det ville vært fornuftig å bruke offentlige midler på forskning innen alternativ medisin.

Men jeg MENER virkelig det!

Altfor mange mennesker opplever å ikke få hjelp med sine helseplager ved å benytte seg av det norske helsevesenet.
Det ville utvilsomt vært til stor nytte for mange,mange mennesker om forskning kunne vise hvilke alternative behandlingsformer som har god virkning, og dermed kunne fått statsstøtte og blitt tilgjengelig for folk i alle samfunnslag.

At så mange har helseplager de ikke får hjelp for, er et samfunnsproblem, og det er dermed et ansvar for staten å gjøre noe med det.

Utstrakt forskning innenfor alternativ medisin, er én av mange tiltak som ville båret frukter.

Nei, det er ikke vanskelig å få meg til å forstå at du syns det er fornuftig. Akkurat som dem som tror på fjern-healing og forbønn kan bruke nøyaktig samme argumenter som det du gjør nå og syns det igjen er fornuftig.

Jeg er ikke i mot å finne ut om ting funker, men jeg er i mot at staten skal sponse denslags forskning, i allefall før bransjen selv tar nødvendige grep og prøver å fremskaffe bevis. Jeg skjønner ikke at alt. med. skal komme i en særklasse med masse fordeler i forhold til skolemedisin?

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Tinetoff, her.

Jeg tror så gjerne at det finnes en rekke ting som vitenskapen ennå ikke har oversikt over. Men i så fall vet vi da heller nettopp ikke hva det er. Det er forskjell på å tro at det kan være noe i skapet, og å tro veldig spesifikt på at det er en ball/krystaller/aura/homeopatmedisin/engler i skapet, og dertil være overbevist om at det bare er et etterslep i vitenskapen som gjør at vi ikke har noen beviser for disse tingene ennå.

...men noen føler seg temmelig sikre på at det er en ball i skapet - fordi de har fått et glimt gjennom nøkkelhullet.
Og da er det lov å være overbevist om dette, selv om andre ikke har sett den ennå, og selv om en uhildet komité ikke ennå har vært i skapet, vurdert objektet til å være en ball og skrevet en rapport om at en ball er funnet i skapet.