Døende stjerne og avstand i lysår

[banana]

En stjerne holder på å dø. Stjernen er 500 lysår borte. 500 (lys)år er ganske lite i astronomisk sammenheng, men jeg antar at samme måte å omtale fenomenet på ville blitt brukt også hvis avstanden var betraktelig større, så jeg tar dette på generell basis.

Når stjernen er 500 lysår borte holder den ikke på å dø nå, gjør den vel? Den holdt på å dø for 500 år siden, men det er først nå lyset kommer frem til oss så vi kan se det. Ja?

Hvis vi observerer et fenomen i verdensrommet som ligger 100 000 lysår borte, så har dette fenomenet faktisk skjedd for 100 000 år siden. Jeg synes det er påfallende at dette faktum aldri blir nevnt eller tatt med i betraktningen eller reflektert over. For hva betyr det i praksis at de tingene vi ser først nå er long gone? (De fleste vet eller bør vite hva lysår er, men allikevel.)

[Ru]

Det er nettopp derfor astrologi er så vakkert.
Som om stjernene kan si noe om hvordan morgendagen blir, det er jo stjernehimmelen fra for lenge siden!

[Ulvefar]

Ja, det stemmer. Nå er 500 år såpass kort for en stjerne at var den døende for 500 år siden er vel situasjonen mye den samme i dag vil jeg tro.
Dessuten, "i dag" blir et litt ullen begrep når vi snakker om lyshastighet og ting som er så lant unna -men jeg har ikke et så intuitivt forhold til relativitetsteorien at jeg kan gjøre annet enn å håpe at f.eks. m^2 dukker opp for de perspektivene...

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Ja, det stemmer. Nå er 500 år såpass kort for en stjerne at var den døende for 500 år siden er vel situasjonen mye den samme i dag vil jeg tro.

Det var derfor jeg trakk inn dette med at jeg tror formuleringene ville ha vært det samme om avstanden var 100 000 lysår.

[Kjøkkenskriveren]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Ja, det stemmer. Nå er 500 år såpass kort for en stjerne at var den døende for 500 år siden er vel situasjonen mye den samme i dag vil jeg tro.

500 år er ikke alltid en kort tid i astrofysikken, bare nesten alltid. Noen av de mer, øh, interessante tingene som kan skje med en stjerne kan ta mye, mye kortere tid. (La oss håpe at ingen av disse tingene skjer i vårt nabolag. De er heldigvis like sjeldne som de er interessante.)

Sitat:

Dessuten, "i dag" blir et litt ullen begrep når vi snakker om lyshastighet og ting som er så lant unna

Javisst. Det gir kun begrenset mening å snakke om noe annet "nå" for den stjernen enn det "nå" som produserer det lyset vi ser fra den. Lysets hastighet i vakuum er, så vidt vi vet, universets absolutte fartsgrense, og ingen form for informasjon kan komme fram noe fortere.

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Kjøkkenskriveren, her.

Javisst. Det gir kun begrenset mening å snakke om noe annet "nå" for den stjernen enn det "nå" som produserer det lyset vi ser fra den. Lysets hastighet i vakuum er, så vidt vi vet, universets absolutte fartsgrense, og ingen form for informasjon kan komme fram noe fortere.

Betyr det at all slags påvirkning (gravitasjon f.eks.) heller virker på oss før lyset har kommet frem til oss?

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Betyr det at all slags påvirkning (gravitasjon f.eks.) heller virker på oss før lyset har kommet frem til oss?

Gravitasjon er litt i en slags særstilling såvidt jeg har skjønt -ikke noe kan bevege seg gjennom rommet raskere enn lyset, men gravitasjon er en egenskap ved rommet, så det har ikke samme begrensing. men det er vel det eneste. Siden gravitasjon avtar med kvadratet av avstanden så blir den fort veldig svak langt unna. (Så astrologer som forsøker seg på "gravitasjonskrefter" burde være mer opptatt av vekten av jordmora enn av hvor vilke planeter var.)

[banana]

Det var det jeg trodde, men et øyeblikk ble usikker på. Altså at gravitasjonen er avhengig av hvor objektene faktisk var da de sendte ut det lyset vi ser nå. Men at denne gravitasjonen blir mikroskopisk og endra mindre jo større avstanden er gjør selvsagt effekten mindre viktig. Men alt annet - hva nå det måtte være - er altså uavhengig av hvor objektene var den gangen. :tror jeg er opplyst nå:

[Kjøkkenskriveren]

Alt tyder, så vidt jeg vet, på at gravitasjon også forplanter seg i lysets hastighet.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Kjøkkenskriveren, her.

Alt tyder på at gravitasjon også forplanter seg i lysets hastighet.

Du har selvsagt rett. Didn't think that through.
Stryk siste innlegg: gravitasjonskomponenentene når frem samtidig som lyset.
*Flau*

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Kjøkkenskriveren, her.

Alt tyder, så vidt jeg vet, på at gravitasjon også forplanter seg i lysets hastighet.

Er ikke gravitasjonen en påvirkning som bare er der, lizzom?

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av banana, her.

Er ikke gravitasjonen en påvirkning som bare er der, lizzom?

Nei, den bruker også noe tid på å flytte seg. Om du som meg har en sånn "kule på et gummilaken" -visualisering av effekten av masse på rom -altså gravitasjon -så forplanter "dumpa" seg utover fra kula med en viss hastighet og ikke fortere enn lyset. Det er hittil ikke funnet noen for for informasjon som kan flytte seg fortere enn lysets vakumhastighet (c). Det nærmeste man vel kommer er quantum entanglement -hva nå det er på norsk- hvor subatomære partikler ser ut til å være parvis koblede uavhengig av avstand -men her overføres ikke informasjon. Dvs. du kan ikke påvirke den ene ved å gjøre noe med den andre. Hvis gravitasjon forplantet seg raskere enn c så kunne man i teorien sendt signaler raskere enn lyset ved å rugge en stor ting frem og tilbake slik at gravitasjonsfeltet dens flytter seg.

[Esme]

For en vakker tråd!

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Hvis gravitasjon forplantet seg raskere enn c så kunne man i teorien sendt signaler raskere enn lyset ved å rugge en stor ting frem og tilbake slik at gravitasjonsfeltet dens flytter seg.

Aha! Takk!

(Jeg følger gjerne med på videre tankespinn / informasjon rundt temaet, jeg valgte visst feil retning på studiene en gang i tiden.)

[Ulvefar]

Det finnes teoretiske scenarier for reiser med overlyshastighet som baserer seg på at man flytter en "boble" av selve rommet, mens "romskipet" inni står stille i forhold til denne "bobla". Men de praktiske utfordringene er gigantiske selv om det virkelig skulle være teoretisk mulig. Og det er et aldri så lite hvis, for samme hvordan man løser det praktisk så har man, i det noe går fortere enn lyset, også antakelig åpnet for reiser tilbake i tid, og det åpner jo for et og annet paradoks hvis det er mulig...

[Kjøkkenskriveren]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Og det er et aldri så lite hvis, for samme hvordan man løser det praktisk så har man, i det noe går fortere enn lyset, også antakelig åpnet for reiser tilbake i tid, og det åpner jo for et og annet paradoks hvis det er mulig...

Jepp.

Med mindre den generelle relativitetsteorien er helt på trynet feil og det viser seg å virkelig finnes et universelt referansesystem, så vil reiser fortere enn lyset også impliser muligheten for å reise bakover i tid, sånn at man kan komme i skade for å f.eks. drepe sin egen bestefar (eller endog bli sin egen bestefar).

[m^2]

Å, en nerdetråd.