Høyblokka og annen "flott, men stygg" arkitektur

[Polyanna]

Tilgi den tabloide overskriften.

D2 hadde en veldig flott artikkel om Høyblokka i helgen, med veldig fine bilder av innredning, eksteriør og av all den integrerte kunsten. Det er jo liten tvil om at Høyblokka har en høy arkitektonisk verdi. Gjennomtenkt i alle detaljer, gjennomtenkte linjer og former, Picasso, møbler som er designet spesielt til huset. Og byggteknisk så har den jo virkelig bestått den ultimate testen!

Jeg vet ikke om man bygger så arkitektonisk flott lenger, jeg. Det eneste unntaket jeg kommer på er Operaen.

Men om man tar en håndsopprekning så tror jeg de aller fleste i dag synes at bygget er "stygt". Det er strengt, grått og lukket. En "kloss". Jeg vet ikke hvordan bygget ble mottatt av folk flest da det ble bygget? Det fikk overveldende positiv mottakelse fra fagfolk, vet jeg.

Noen mener at man ikke kan bruke dagens "smak" til å bestemme livets rett til historiske bygg. Det er jo derfor man har revet så mye før også, som man i dag mener man burde vernet. Da man rev "det engelske kvarter" eller hva det heter, så syntest vel mange at det var smakløse bløtkakebygg som det var greit å bli kvitt.

Andre eksempler i Oslo er Indeksbygget, også sett på som en "betongkloss", men som, om man ser nærmere etter, absolutt har fine arkitektoniske kvaliteter. Men selv når jeg legger godviljen skikkelig til, så syns jeg jo bygget er "stygt".


Men er det det som skal bestemme? Og hvem skal man høre mest på? Fagfolk som forstår og vet å anerkjenne et byggs arkitektoniske kvaliteter, eller folk flest, som skal leve i byen der disse byggene står?

(En annen debatt når det gjelder Høyblokka er traumene til de som jobbet der, men det kan noen kanskje ta et annet sted? Jeg er mest opptatt av det arkitektoniske her)