Spinoff fra Har du prøvd narkotika

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av kisha, her.

Fremmedord er en uting.

Tøys. Det som er en uting, er å uttrykke seg uklart, eller enda verre: feil. Presis språkbruk er alltid en fordel, og "fremmedord" er jevnt over ord som brukes fordi de er mer presise enn ord som oppfattes som mindre fremmede. (Ikke så å forstå at det alltid er en fordel å bruke fremmedord - "vanskelige" ord blir nok misbrukt vel så ofte som de blir brukt riktig, og da gjør de det vanskeligere for leserne, ikke enklere. Men å si at de i seg selv er en uting, er tøys.)

[DM]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Nei det skal jeg ikke.

Men jeg skal påpeke at korrelasjon ikke medfører kausalitet, og jeg skal gjerne gjenta tydeligere at jeg ikke tror den kausaliteten du påstår at fins mellom bruk av hasj og andre rusmidler eksisterer.

Ben "Flashback" Murphy

Nå er det jo ikke bare hun som påstår dette også da. Det finnes en god del forskere som også mener det er en korrelasjon. Er det ingen som har hørt om "The golden gate"? Tobakk - alkohol - hasj - piller - heroin. (Jeg vil jo gjerne jobbe litt for å få lagt til sjokolade i begynnelsen av den rekken da. :sjokoman: )

Man går sjelden rett på å injisere flytende heroin i årene liksom. Det er en utvikling. Og hvordan man tåler diverse stoffer er helt individuelt. Noen mennesker med en viss bakgrunn som Mim sier burde virkelig ikke prøve hasj en gang fordi de er sårbare i utgangspunktet.

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Tøys. Det som er en uting, er å uttrykke seg uklart, eller enda verre: feil. Presis språkbruk er alltid en fordel, og "fremmedord" er jevnt over ord som brukes fordi de er mer presise enn ord som oppfattes som mindre fremmede. (Ikke så å forstå at det alltid er en fordel å bruke fremmedord - "vanskelige" ord blir nok misbrukt vel så ofte som de blir brukt riktig, og da gjør de det vanskeligere for leserne, ikke enklere. Men å si at de i seg selv er en uting, er tøys.)

Jeg er enig med Kisha, men også med deg

Man kan gjerne bruke fremmedord der man vet at mottageren skjønner det. MEN på et forum der alle skal forstå det som blir sagt så er det viktig å tenke over om det er forståelig for de som ikke er inn i "språket".

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

MEN på et forum der alle skal forstå det som blir sagt så er det viktig å tenke over om det er forståelig for de som ikke er inn i "språket".

Da er jeg jammen glad jeg ikke er på et slikt forum.

Ben "Lettet" Murphy

[Sitron]

Herregud, hvilken retning dette tar.

[kisha]

Helt enig. Når jeg har holdt foredrag eller opplæring av folk har jeg alltid prøvd å få meg meg alle. Jeg er opplært til å kalle en spade for en spade.

[DM]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Da er jeg jammen glad jeg ikke er på et slikt forum.

Ben "Lettet" Murphy

(Men altså; den kan oppfattes som hersketeknikk og /eller aroganse i en diskusjon å bruke mye fremmedord, selv om man i utgangspunktet ofte ikke engang tenker over at man bruker det. Dette var en av mine store utfordringer under utdannelsen: Jeg elsker fremmedord/ fagord fordi de er så presise og rommer så perfekt det jeg vil si, og jeg får sagt det med færrest mulig ord, og så måtte det hele tiden skrives " slik at en som ikke har utdannelsen skal kunne forstå det", da er jo litt av morroa borte synes jeg. )

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Man kan gjerne bruke fremmedord der man vet at mottageren skjønner det. MEN på et forum der alle skal forstå det som blir sagt så er det viktig å tenke over om det er forståelig for de som ikke er inn i "språket".

Hvis "korrelasjon" er et ord man ikke forstår, så burde man absolutt benytte seg av denne anledningen til å lære seg hva det betyr, for det er faktisk veldig nyttig og viktig for å greie å lese og ta til seg informasjon som er relevant for denne typen diskusjoner. (Jeg er dessuten ikke enig med deg hvis du mener at "alle skal forstå det som blir sagt" i alle diskusjoner på dette forumet (eller ellers). I alle fall hvis det skal bety at du synes man ikke bør bruke såpass alminnelige ord som "korrelasjon" for å argumentere.)

[Sitron]

Jeg er ikke noen storforbruker av fremmedord, men jeg forstår da godt BM likevel. Dermed konkluderer jeg med at de som ikke forstår han har manglende utdannelse og burde ta hans innlegg som en oppfordring til å forbedre seg selv.

[DM]

korrelasjo'n m1 (av *korrelat) samsvar, (innbyrdes) sammenheng; vekselvirkning

[Pia]

Så veldig fremmede var da ikke de ordene. Så lenge man holder seg unna sære faguttrykk synes jeg man godt kan bruke fremmedord på et forum som dette.

Desembermamma: Selvfølgelig er det en korrelasjon i den form at de fleste heroinmisbrukere begynte med hasj. Men det betyr ikke at hasj førertil sterkere stoffer på den måten. Som Mim sier så stopper de aller fleste som prøver hasj der, akkurat som de aller fleste som drikker alkolhol holder seg til alkohol.
Isåfall kunne man jo sagt at alkohol er like farlig fordi det fører til sterke stoffer. Men du klarer jo fint å nyte alkohol uten at lysten på å dra linjer melder seg.

For å svare på spørsmålet: Jeg vil ikke prøve sterke stoffer igjen fordi jeg nå har barn. (Vel om 1 mnd eller 2 ihvertfall..)

[Tjorven]

Korrelasjon er helt greit. Kausalitet hadde jeg ikke hørt før. Så har jeg lært noe nytt i dag også.

Men jeg kan banne på at jeg kan noen fremmedord ikke dere kan, og derfor lar jeg være å bruke dem slik at dere skal skjønne hva jeg mener. Sånn opptrer jeg når jeg vil si noe.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Tjorven75, her.

Korrelasjon er helt greit. Kausalitet hadde jeg ikke hørt før. Så har jeg lært noe nytt i dag også.

Så fint. Det er to veldig nyttige ord, nettopp fordi det er så vanlig å tro at det de betegner egentlig er det samme - særlig vanlig er det å tro at korrelasjon innebærer kausalitet, og dermed si at "det stemmer ikke at det er noen sammenheng mellom inntektsnivå og om man røyker, for onkelen min tjener masse penger, og han røyker", eller å tro at korrelasjon er det samme som kausalitet, og dermed så "for noe tøys, hvorfor skulle man ønske å røyke bare fordiman plutselig begynte å tjene mindre?".

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Desembermamma, her.

Nå er det jo ikke bare hun som påstår dette også da. Det finnes en god del forskere som også mener det er en korrelasjon. Er det ingen som har hørt om "The golden gate"? Tobakk - alkohol - hasj - piller - heroin. (Jeg vil jo gjerne jobbe litt for å få lagt til sjokolade i begynnelsen av den rekken da. :sjokoman: )

Man går sjelden rett på å injisere flytende heroin i årene liksom. Det er en utvikling. Og hvordan man tåler diverse stoffer er helt individuelt. Noen mennesker med en viss bakgrunn som Mim sier burde virkelig ikke prøve hasj en gang fordi de er sårbare i utgangspunktet.

Men det er jo akkurat det jeg sier i de tidligere innleggene mine. Det er jo åpenbart at det er en korrelasjon (altså "noe som opptrer sammen" jeg antar at det faktisk var det du mente og ikke kausalitet – "noe som følger av noe annet" – fordi det er ikke åpenbart, selv om man naturligivs ikke kan bevise at det ikke er slik).

Hvis man er disponert for å skade seg selv med rusmidler, bør man ikke bruke rusmidler. Denne disponeringen tror jeg kommer av andre faktorer enn rusmidlene selv, og informasjonen og tallene Mim poster ser for meg ut til å støtte det synspunktet.

Det jeg ikke tror er at å bruke hasj i seg selv fører til at man begynner å bruke andre rusmidler. Men siden hasj vel er det lettest tilgjenglige ulovlige rusmiddelet i Norge, er det jo åpnebart at så godt som alle som bruker ulovlige rusmidler har prøvd hasj.

Hvis man ikke bruker rusmidler overhodet, har man naturligvis ingen risiko for å påføre seg skade med dem heller. Noen syns likevel at det er verdt den eventuelle risikoen det medfører å ruse seg ved f.eks å drikke alkohol eller å røke hasj.

Ben "Mellow" Murphy

[kisha]

korrelasjon:

1. forhold
2. overensstemmelse
3. sammenheng
4. samsvar
5. samvariasjon
6. vekselvirkning
7. vekselvirkningsforhold

kausualitet

1. forhold
2. årsakssammenheng

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Hvis "korrelasjon" er et ord man ikke forstår, så burde man absolutt benytte seg av denne anledningen til å lære seg hva det betyr, for det er faktisk veldig nyttig og viktig for å greie å lese og ta til seg informasjon som er relevant for denne typen diskusjoner. (Jeg er dessuten ikke enig med deg hvis du mener at "alle skal forstå det som blir sagt" i alle diskusjoner på dette forumet (eller ellers). I alle fall hvis det skal bety at du synes man ikke bør bruke såpass alminnelige ord som "korrelasjon" for å argumentere.)

Dette er ikke ord jeg har hørt før, men nå er jeg jo en enkel sjel da...

Uansett så mener nå jeg at man bør tilpasse språket slik at ikke meningen blir borte i fremmedord som bare enkelte forstår.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Dette er ikke ord jeg har hørt før, men nå er jeg jo en enkel sjel da...

Du trenger ikke late som om jeg påstår at du er en enkel sjel av den grunn, for det er ikke det jeg sier. Jeg vet veldig godt at det ikke er vanlig å ha særlig med statistikkunnskaper med mindre man har studert statistikk spesielt. Det jeg mener, er bare å påpeke at dette er et veldig nyttig ord å forstå (i tillegg til en veldig nyttig ting å forstå når det gjelder statistikk), og at mange flere burde kunne og forstå det - i motsetning til mange andre spesifikke fagord, som strengt tatt bare er nyttige for folk som jobber innen det aktuelle fagfeltet.

(Og det som står i synonym- eller fremmedordboken forklarer ikke godt nok hva som er sammenhengen eller forskjellen mellom ordene, når de brukes om statistikk.)

[kisha]

Jeg hater fremmedord, men som kryssordfanatiker har jeg jo fått meg en del.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av kisha, her.

Jeg hater fremmedord, men som kryssordfanatiker har jeg jo fått meg en del.

Du har jo til og med et fremmedord i signaturen din.

[kisha]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Du har jo til og med et fremmedord i signaturen din.

Positivt