Kan noen hjelpe meg med å forstå Erna her? På ordentlig?

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Det bildet har gått rundene i min feed også, og jeg har stusset selv over at det ikke har fått en oppfølging av pressen. Så jeg begynte å mistenke at det var tatt massivt ut av sammenheng. Men så så jeg en post der hele spørsmålet og svaret var transkribert, og dessverre, det var like umusikalsk. Jeg prøver å finne den igjen, så langt uten hell.

Japp, jeg også.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Det er jeg helt enig i. Kanskje hun mener at det er viktig å sørge for at krisepakkene og kompetansetiltakene utelukkende treffer de som har redusert økonomi grunnet pandemien. For tenk om noen som har dårlig økonomi av andre grunner skulle fått det bedre, det skulle tatt seg ut!

Ja, men det kunne jeg på en måte forstått! At pandemikrisetiltak skal treffe de som blir rammet av pandemi, liksom. Eller i hvert fall om det var det hun prøvde å si.

Men det henger jo da ikke på greip med at konteksten så vidt jeg har forstått er "hva tenker du om de som ikke har råd til mat og klær" - i en pandemisammenheng.

Kanskje hun bare prøver å vri seg unna at det er faktisk ikke er slik at man lever i sus og dus som permittert heller. Og ref høytlønte vs lavtlønte - dagpengegrunnlaget slutter uansett på 6 G. De høytlønte som ble permittert gikk kraftig ned i inntekt (og det skulle bare mangle). Lurer på hvordan det hadde slått ut på privatøkonomien for for eksempel statssekretærene om de ble permittert?


Og så vil jeg gjerne poengtere igjen at jeg ikke klager på dagpengeordningen. Den er god, eller den er i hvert fall veldig mye bedre enn hva de fleste andre har. Det er noen logiske brister, for eksempel at mange ender opp med å ikke jobbe litt fordi det skal forholdsvis lite til før man da mister hele dagpengegrunnlaget, og det er dumt både for de permitterte og arbeidsgiverne deres og skattepenga, foråsiresånn.

[Zulu]

Ja, gudene veit. Jeg har ikke sett intervjuet i sin helhet jeg heller. Jeg bare synser i vei basert på sitatet. Med velvilje, no less. Overfor Erna.

[Zulu]

Okei, ørlite sarkastisk velvilje, ser jeg nå.

[Maverick]

Det er jo veldig lett å harselere over det her.

Mitt dilemma er at selv om jeg kan være blodrød og sosssialist sjæl, så er jeg omgitt av mange som har kommet en del lenger i planleggingen av revolusjon, da. Så jeg trenger å kunne være litt justerende, kunne forklare og berolige og litt sånt, når de kommer og er fortvila og sinte.

Og akkurat nå synes jeg det er ganske vanskelig. Så derfor spør jeg her, hvor vi jo har en hel haug med oppegående og reflekterte borgerlige folk også.

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Og så vil jeg gjerne poengtere igjen at jeg ikke klager på dagpengeordningen. Den er god, eller den er i hvert fall veldig mye bedre enn hva de fleste andre har. Det er noen logiske brister, for eksempel at mange ender opp med å ikke jobbe litt fordi det skal forholdsvis lite til før man da mister hele dagpengegrunnlaget, og det er dumt både for de permitterte og arbeidsgiverne deres og skattepenga, foråsiresånn.

Så dum har den dessverre alltid vært. Jeg hadde en kort periode i halv jobb (annenhver uke) våren -89 og det var akkurat samme problemstilling da, at å jobbe litt i arbeidsledigukene førte til tapt inntekt. Dette har man altså ennå ikke fått orden på 32 år seinere.

Jeg skulle gjerne likt å visst hva Erna egentlig mente her. Det MÅ jo være noe kontekst som mangler.

[My]

Ja, sånn ved første øyekast i alle fall, uten å ha sett hele intervjuet, så virker det jo nesten som om hun antyder at folk har handlet en hel masse mat og klær før pandemien, som de egentlig ikke hadde råd til, og det er derfor de sliter nå. Hvis de bare hadde sløst litt mindre og spart litt mer, så hadde de klart seg greit gjennom pandemien.

Forhåpentligvis er det ikke det hun mener.

Men hvis det ikke er det hun mener så må det jo være at folk som er fattige under pandemien også var det før pandemien, og at pandemien slett ikke har innvirkning på folks privatøkonomi. Og det går det jo ikke an å mene, det vet vi jo ikke stemmer. Det vil si det vil jo stemme for noen, mange som var fattige før har det omtrent likt nå, verken bedre eller verre. Men selvsagt er det mange som har fått det verre økonomisk som følge av pandemien. Og for noen vil denne nedgangen utgjøre forskjellen mellom å akkurat å få det til å gå rundt, og til å bikke under fattigdomsgrensa.

Så jeg skjønner rett og slett ikke poenget med utsagnet. Enten er det bare slemt og arrogant, eller så er det en fornektelse av faktiske forhold.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Så dum har den dessverre alltid vært. Jeg hadde en kort periode i halv jobb (annenhver uke) våren -89 og det var akkurat samme problemstilling da, at å jobbe litt i arbeidsledigukene førte til tapt inntekt. Dette har man altså ennå ikke fått orden på 32 år seinere.

Jeg skulle gjerne likt å visst hva Erna egentlig mente her. Det MÅ jo være noe kontekst som mangler.

Ja, vet! Jeg har jo de siste tolv(!) årene forholdt meg til arbeidere som også har gått på dagpenger av ymse grunner, og det tok en stund før jeg skjønte at systemet faktisk er så lite logisk. Trodde jo folk var arbeidssky! (Var meg og Erna, da.)

Det er veldig spesielt. Hvorfor i alle dager er ikke det fikset? Er det vanskelig å fikse?

[Fersken]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Det bildet har gått rundene i min feed også, og jeg har stusset selv over at det ikke har fått en oppfølging av pressen. Så jeg begynte å mistenke at det var tatt massivt ut av sammenheng. Men så så jeg en post der hele spørsmålet og svaret var transkribert, og dessverre, det var like umusikalsk. Jeg prøver å finne den igjen, så langt uten hell.

Her er et utdrag:
https://www.vg.no/nyheter/meninger/i...-de-som-sliter

[My]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Ja, vet! Jeg har jo de siste tolv(!) årene forholdt meg til arbeidere som også har gått på dagpenger av ymse grunner, og det tok en stund før jeg skjønte at systemet faktisk er så lite logisk. Trodde jo folk var arbeidssky! (Var meg og Erna, da.)

Det er veldig spesielt. Hvorfor i alle dager er ikke det fikset? Er det vanskelig å fikse?

Også lurer man på hvordan man skal få bukt med svart arbeid ...

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Også lurer man på hvordan man skal få bukt med svart arbeid ...

I know.

"Jeg kan ikke få lønn på konto fordi da mister jeg dagpengene, men kan jeg få cash?"

Og så kan man mene en del om moralen bak sånne utsagn, men før man mener for mye kan man jo prøve å basere inntektsgrunnlaget sitt på strøoppdrag fra Dagsen selv.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Men hvis det ikke er det hun mener så må det jo være at folk som er fattige under pandemien også var det før pandemien, og at pandemien slett ikke har innvirkning på folks privatøkonomi. Og det går det jo ikke an å mene, det vet vi jo ikke stemmer. Det vil si det vil jo stemme for noen, mange som var fattige før har det omtrent likt nå, verken bedre eller verre. Men selvsagt er det mange som har fått det verre økonomisk som følge av pandemien. Og for noen vil denne nedgangen utgjøre forskjellen mellom å akkurat å få det til å gå rundt, og til å bikke under fattigdomsgrensa.

Så jeg skjønner rett og slett ikke poenget med utsagnet. Enten er det bare slemt og arrogant, eller så er det en fornektelse av faktiske forhold.

Ja. Eller en slags variant av «Det døde folk før korona også, assa!».

[Galathea]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Men er det ikke det Høyre bygger sin politikk på da? De som har det godt, de trigges av mer penger, mens de som har det trangt skal trigges av å få mindre penger. Veldig usympatisk sagt.

Ja, jeg tror det er her det ligger, de som er fattige nå var fattige før også, og det kan de sikkert skylde seg sjæl for. Det er ihvertfall ikke politikernes ansvar!

Jeg blir så sint!

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Det er veldig spesielt. Hvorfor i alle dager er ikke det fikset? Er det vanskelig å fikse?

Nei, ikke vanskelig i det hele tatt. Det er (var i hvert fall) satt opp et gitt antall timer man kunne jobbe og oversteg man det tallet, falt all støtte bort den uka. Blir det litt for mye jobb havner man i den teite situasjonen at inntekten totalt sett blir mindre. Men de trakk jo time for time inntil grensen.

Hvis man i stedet trakk time for time for alle dager og ikke rørte støtten for resten, ville det være i alles interesse å få så mange timer som mulig. Jo flere timer, jo mer utbetalt. Det er skikkelig enkelt faktisk. Folk prøver å få så mye som mulig, men har støtten å falle tilbake på hvis det ikke blir så mye som de hadde ønsket.

I og med at alle timer registreres, i hvert fall var det sånn før, burde utregning være veldig enkel.

[celebelen]

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Hvis man i stedet trakk time for time for alle dager og ikke rørte støtten for resten, ville det være i alles interesse å få så mange timer som mulig. Jo flere timer, jo mer utbetalt. Det er skikkelig enkelt faktisk. Folk prøver å få så mye som mulig, men har støtten å falle tilbake på hvis det ikke blir så mye som de hadde ønsket.

Evt at man så på pengene i stedet for timene. Det er jo kjipt å bli trukket time mot time hvis man har mye lavere timeslønn enn før man ble arbeidsløs. Jeg fikk dagpenger en periode mens jeg satt i kommunestyret. Der var det jo fast godtgjørelse, men antall timer pr møte kunne variere veldig. Likevel skulle jeg rapportere inn antall timer jeg hadde "jobbet".

[My]

Opprinnelig lagt inn av Galathea, her.

Ja, jeg tror det er her det ligger, de som er fattige nå var fattige før også, og det kan de sikkert skylde seg sjæl for. Det er ihvertfall ikke politikernes ansvar!

Jeg blir så sint!

Får meg til å tenke på Carl I. Hagen (uten sammenligning for øvrig, i rettferdighetens navn), som uttalte, i forbindelse med elendige boforhold for asylsøkere, at disse folka var jo ikke så godt vant fra før heller, så disse boligene (med fukt, mugg, råte etc) uansett var mye bedre enn forholdene de kom fra, så det burde være mer enn bra nok for dem.