Brennpunkt om dagligvarebransjen i Norge

[Tjorven]

Konkurransemessig er det komplisert at det snart bare er 3 aktører innen denne enorme bransjen. Det er jo klart at de får mye markedsmakt. De fleste andre bransjer har mer konkurranse enn dette.

[Candy Darling]

Jeg har ikke sett Brennpunkt, og det gjør jeg vanligvis heller ikke - jeg synes det jeg har sett er slett og sensasjonalistisk journalistikk.

Vi er et litt spesielt land. Vi er ekstremt merkelojale, og samtidig prisbevisste. Vi er altså villig til å gå fra en butikk til den neste for å få zalo litt billigere, men vi er ikke villig til å kjøpe First Price-oppvaskmiddel. Det, sammen med en lovgiving som tillater høy grad av vertikal integrering (altså at produsent, grossist og/eller detaljist har samme eier), har gitt ogliopol innen en rekke bransjer. Det er kanskje spesielt synlig innen dagligvare, men er også til stede innen sport, elektronikk, byggevare (tydeligvis) og apotek, blant annet.

Det er ikke lov å betale for hylleplass i Norge heller, så vidt jeg vet, men da er det snakk om vanlig hylle ved siden av de andre varene under "Hermetikk"-fanen. Second placement, altså å ha en ekstra kampanjeplass på en sjokkselger eller ved disken, eller en plakat i butikken, eller en person som selger smaksprøver, eller spesielle kampanjer med 2 for 1 eller lignende - det er Joint Marketing/point of sales. Det er helt vanlig å betale for i alle bransjer.

Det er imidlertid ikke distribusjonsplikt innen dagligvare (til forskjell for f.eks. legemidler), så butikken står helt fritt til å ta inn de leverandørene de vil. At en stor aktør prioriterer store leverandører som har midler til både å investere i point of sales, felles direct-to-consumer-kampanjer og egne reklamer, er ikke bare lite overraskende, det er helt sunn business-fornuft. Second placement flytter MYE varer, og butikkene må prioritere de varene som har høy rotasjon (eller særlig høy margin).

Hvis det er riktig spesielt i dagligvarebransjen at JM-summene ikke står i forhold til det de får igjen for det, så kan det innklages. I ekstreme fall kan det kalles korrupsjon, men i de aller, aller fleste tilfellene er det snakk om markedspris for en aktivitet som leverandøren må anslå om er verdt det eller ikke. De som ikke vil være med på leken, må finne seg uavhengige distributører, også må vi forbrukere velge om vi vil nyte godt av prisene de store kjedene forhandler seg til eller ha diversitet i små nisjebutikker.

[Adrienne]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

For min del er det beskrivelsen av hvordan JM-avtalene brukes som skalkeskjul for korrupsjon i dagligvarebransjen jeg reagerer på. Det er noe helt annet enn den gamle «Forbrukerne kan takke seg selv for dårlig utvalg»-visa.

Og hvor tar du det i fra, at det er korrupsjon? Den eneste i artikkelen og i programmet som kaller det korrupsjon er Hval-produsenten. Det står også:

Sitat:

Joint Marketing utgjør i dag flere milliarder kroner som overføres mellom leverandørene og paraplykjedene uavhengig av de varer som selges og kjøpes. Det oppgis fra leverandørene at de i gjennomsnitt registrerer å oppnå kun 30 pst. gjenytelser på de midler som er innbetalt til felles markedsføringsaktiviteter i regi av paraplykjedene

Jeg leser ikke korrupsjon i det, bare det at leverandørene ikke opplever å få tilbake like mye som de betaler i markedsføringskroner, og da er det i mine øyne et opplagt forhandlingspunkt i neste runde. Alle DM-er som vi får i postkasse, på TV, i aviser er betalt av disse JM-pengene. Og markedsføring er skjitdyrt, mye, mye dyrere enn jeg tror hvermansen er klar over.

Jeg reagerte ganske mye på at Brennpunkt baserte mye av informasjonen sin om forhandlinger fra en av Norgesgruppen sine sjefsforhandlere, som for det første jobbet der for ganske mange år siden (og mye har garantert endret seg i årene etterpå) og som for det andre fikk sparken i 2003 på grunn av en personalsak, som etter sigende var at hadde krevd betaling fra en leverandør for en reise. For pålitelig som kilde er egentlig han? Det var det ingen som stilte spørsmål ved i reportasjen.

[Eia]

Jeg mener ikke at Brennpunkt gjør alt objektivt. De har helt tydelig hatt til hensikt å få belyst et problem. Det betyr ikke at problemet ikke eksisterer.

Korrupsjon er et sterkt ord. Jeg for min del kan godt omgjøre det til meget problematisk og lite ønskelig, all den tid korrupsjon ikke er bevist.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Adrienne, her.

Og hvor tar du det i fra, at det er korrupsjon? Den eneste i artikkelen og i programmet som kaller det korrupsjon er Hval-produsenten. Det står også:



Jeg leser ikke korrupsjon i det, bare det at leverandørene ikke opplever å få tilbake like mye som de betaler i markedsføringskroner, og da er det i mine øyne et opplagt forhandlingspunkt i neste runde. Alle DM-er som vi får i postkasse, på TV, i aviser er betalt av disse JM-pengene. Og markedsføring er skjitdyrt, mye, mye dyrere enn jeg tror hvermansen er klar over.

Jeg tror de fleste er klar over at markedsføring er latterlig kostbart. Dersom det stemmer at leverandørene systematisk betaler noe som overhodet ikke står i forhold til det de får tilbake, er det ikke bare en dårlig deal, det er uryddig konkurransevirksomhet.

Opprinnelig lagt inn av Eia, her.

Jeg mener ikke at Brennpunkt gjør alt objektivt. De har helt tydelig hatt til hensikt å få belyst et problem. Det betyr ikke at problemet ikke eksisterer.

Korrupsjon er et sterkt ord. Jeg for min del kan godt omgjøre det til meget problematisk og lite ønskelig, all den tid korrupsjon ikke er bevist.

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Jeg tror de fleste er klar over at markedsføring er latterlig kostbart. Dersom det stemmer at leverandørene systematisk betaler noe som overhodet ikke står i forhold til det de får tilbake, er det ikke bare en dårlig deal, det er uryddig konkurransevirksomhet.

Først og fremst ville det være dårlig business. Det er lite som tyder på at hverken Norgesgruppen eller Orkla bedriver spesielt dårlig business.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Først og fremst ville det være dårlig business. Det er lite som tyder på at hverken Norgesgruppen eller Orkla bedriver spesielt dårlig business.

Likevel påstår de det:

Sitat:

Det oppgis fra leverandørene at de i gjennomsnitt registrerer å oppnå kun 30 pst. gjenytelser på de midler som er innbetalt til felles markedsføringsaktiviteter i regi av paraplykjedene.

Og at ulike bransjer finner på tøysegebyrer for å tjene mer penger, er jo ikke noe nytt eller overraskende. Det er mer størrelsesordenen og i hvilken grad det dominerer forhandlingene som er drøyt i denne sammenhengen.

[Candy Darling]

Ja, men de velger å fortsette med det. De har også helt sikkert eiere og revisorer som vil se dokumentasjon på services rendered. Anti-bribary er 2015s transparancy.

Igjen, det kan godt hende at praksisen er uheldig, men jeg synes absolutt ikke Brennpunkt på noen måte har dokumentert det gjennom artikkelen som er publisert på nrk.no.

Hvis noen hadde spurt meg, så hadde jeg også sagt at jeg synes JM kostet for mye. TV også, det er helt absurd dyrt. Men det er jo valgfritt å la det være, hvis man mener man ikke tjener på det.

[Daisy]

Opprinnelig lagt inn av Adrienne, her.

Dagligvarebransjen kommer uavhengig av betaling av hylleplass til å plassere varer de har høyest profitt på, enten i form av god fortjeneste eller høyt volum, på de hyllene som selger best, så småleverandører som Hval vil aldri få innpass i de beste hyllene og den mestselgende plasseringen, for det tjener ikke butikkene noe på. Den mekanismen finner du i nesten alle butikker i mange land, for de som driver butikkene søker profitt, naturlig nok.

Jeg så Brennpunkt i går og overraskes her over at alle tar det som ble sagt der for god fisk, det var mye spissformulering og kryssklipping. Og at man reagerer på og lager en sak ut av at Rema jobber for å få de mest kjente merkevarene fra de største leverandørene til de beste betingelsene? Alle vet vel at går man på Rema så får man ikke nisjeprodukt, man får tilgang til de mest kjente varene til ganske så rimeligere priser. Vil man ha bredde må man også, som forbruker, være villig til å handle i butikker med større bredde og som også er dyrere. Det er vi forbrukere åpenbart ikke villige til å gjøre, så da kan vi da også takke oss selv for at blant annet Ica gikk ned for telling nå, etter å ha levert røde tall i en årrekke. De som eier Icakjeden driver jo selvsagt ikke veldedighet for at vi forbrukere skal ha større bredde i dagligvaremarkedet.

Alt dette er jeg enig i, jeg mener likevel at praksisen er på ville veier.

[Daisy]

Jeg klarer helt klart å se at dokumentaren var vinklet slik de ville. Innledningsvis med den koselige lille produsenten som skal prøve ut en ny sjokolade og hvordan han gjør det, så får vi den tidligere slemme ulven med nærkunnskap om praksisen, vi får se den åpenlagte drittsekken fra Norgesgruppen, bla bla bla. Selv om jeg ser gjennom alt dette så synes jeg praksisen ikke virker å være stueren. Måten de satt og fnyste over lovforslaget. Det var så, nært komisk å se.

[Agent Scully]

Brennpunktreportasjen var ekstremt godt laget. De vet å spille på alle midlene i boken. Man må virkelig ha på seg skeptikerbrillene for å få med seg alle virkemidlene som brukes. Men for eksempel: Zoome inn på en tydelig smånervøs Reitans lett skjelvende hake og litt nøling, kryssklippet med dramamusikk ... Det var jo ikke Reitans taleteknikk som var under lupen akkurat ...

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av Agent Scully, her.

Brennpunktreportasjen var ekstremt godt laget. De vet å spille på alle midlene i boken. Man må virkelig ha på seg skeptikerbrillene for å få med seg alle virkemidlene som brukes. Men for eksempel: Zoome inn på en tydelig smånervøs Reitans lett skjelvende hake og litt nøling, kryssklippet med dramamusikk ... Det var jo ikke Reitans taleteknikk som var under lupen akkurat ...

Og klipping slik at man får det til å framstå at folk er tilstede der de slettes ikke er tilstede....

Man har sett bare startet på bråket det kommer til å bli rundt dette. Jeg synes NRK i utgangspunktet setter fokus på noe som er et interessant problem, men måten det gjennomføres på er betenkelig - og man kan få litt flashback til Romfolk-saken når man ser antydningene nå for NRKs "kreativitet" på noen områder her.

[Pelle]

En kollega av meg sluttet å se Brennpunkt de kom til hennes jobb. Og fremstilte ting stikk motsatt av hvordan de var i realiteten, uten at noen fikk/kunne si imot. Riktig nok noen år siden, men greit å ha i bakhodet for min del. Like fullt en rekke interessante programmer.

[Malama]

Det er ikke første gang brennpunkt har betenkelige produksjonsmetoder... det er vel sånn ca oftere det enn ikke, er det ikke det da?

At det ofte, og også nå, er et relevant problem å sette søkelyset på, er sant, men måten de belyser det på er ofte høyst spekulativ, og noe jeg heller ville forventet av tv2 enn nrk *fordommsfull* (Reelt sett knyttet til reklamefinansiering, det er lettere å "forsvare" eller forvente slik av de som er reklamefinansiert enn statsfinansiert, liksom)

[Zulu]

Nei, at Brennpunkt har spekulative svin på skogen i hopetall, bestrider jeg ikke, altså.

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Og klipping slik at man får det til å framstå at folk er tilstede der de slettes ikke er tilstede....

Man har sett bare startet på bråket det kommer til å bli rundt dette. Jeg synes NRK i utgangspunktet setter fokus på noe som er et interessant problem, men måten det gjennomføres på er betenkelig - og man kan få litt flashback til Romfolk-saken når man ser antydningene nå for NRKs "kreativitet" på noen områder her.

Ja, min aktelse for Brennpunkt steg ikke akkurat nå.

http://m.db.no/2015/03/18/kultur/jou...8282944/?www=1

[Bayone]

De sier heller ikke noe om at det er/var (jeg kan ikke uttale meg om det fortsatt er det, men det var) palmeolje i Hval sjokolade. At det er derfor Rema ikke ville ha Hval.

[rine]

Jeg har ikke sett Brennpunkt, men jeg vet veldig godt hvorfor jeg ikke spiser Hval. Den er rett og slett ikke god. Sjokoholiker som jeg er: En eske Hval-sjokolade får ligge i fred for meg, uansett hvor fysen jeg er på sjokkis.

[zinatara]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Jeg har ikke sett Brennpunkt, men jeg vet veldig godt hvorfor jeg ikke spiser Hval. Den er rett og slett ikke god. Sjokoholiker som jeg er: En eske Hval-sjokolade får ligge i fred for meg, uansett hvor fysen jeg er på sjokkis.

Jeg syns heller ikke den er fantastisk. Og både hval og nidar har for lite mandler og for mye sukker i marsipanen sin. Kombinert med melkesjokolade blir det bare kvalmt syns jeg.

[rine]

Jeg liker Nidar sin marsipan veldig godt, jeg da. Men aller best liker jeg sånne fargede marsipanegg fra Anton Berg.