En fars kamp mot forsikringselskapet i dagens Dagbladet (papirutgaven)

[Mikkeline]

Det er sjeldent jeg blir så provosert av en avisartikkel som jeg ble i dagens Dagbladet. Finner ikke link på nettsiden, artikkelen var trykket i papairutgaven.

Jeg kjøper vanligvis Dagbladet om lørdagen, synes de har mye bra oppskrifter og en del interessante dybdeartikler. Avisen som så ellers har jo et tabolid preg, men i dag synes jeg det bikket alldeles over.

Overskriften er som følger: "DØDE i pappas armer", bilinje "Nå krangler faren med forsikringsselskapet om millioner."

Kortversjonen av historien. Far skal kjøre sine to sønner til barnehagen. Den ene gutten er 4 år, alder på det andre barnet er ukjent. Direkte sitat fra avisen "Han satte begge sønnene i samme forsete i familiens Kia Sportage, og festet dem med samme sikkerhetsbelte. Det var glatt, og bilen som kjørte på sommerdek, seilte ut av veien og traff et tre". Resultatet av kollisjonen er at sønnen på 4 omkommer, og far får nakkesleng og posttraumatisk syndrom og er i ettertid blitt ufør.

Sakens vinkling er farens kamp for å få ut det han mener er et riktig beløp fra Tryg. Hans krav var 5,6 milioner, han har fått utbetalt 2.

Vel, til poenget. For det første er jeg igrunnen ganske overrasket over at det ikke står noe om at det har blitt tatt ut tiltale mot far. I de fleste slike ulykker, hvor man har vært grovt uaktsom (2 barn i forsete, samme bilbelte, sommerdekk på vinterføre), så ville det jo etter stor sannsynlighet ha falt en dom for uaktsomt bildrap?

Jeg tenker også at dersom man med å ta så feile valg i forhold til sikring av sine barn, og det får så fatale konsekvenser, så burde journalisten ha vernet vedkommende mot å fronte dette som en ren pengesak mot forsikringsselskapet.

Det er antakeligvis en mann som fremdeles er i dyp sorg. Burde han ikke vært vernet mot seg selv?

Jeg klarer ikke å finne et fnugg av sympati for mannen ut fra slik artikkelen er vinklet. Antakeligvis vil denne artikkelen heller svekke enn styrke hans sak mot forsikringsselskapet.

Hvilke mekanismer har vi som kan trå inn og verne folk mot å gjøre dumme valg med tanke på publisering i media, annet enn en tabloid journalists vurderingsevne?

[Observatøren]

Jeg satt igjen med de samme tankene som deg etter å ha lest artikkelen, og klarte ikke å lese videre. Om dette var et forsøk på å henge ut de slemme forsikringsselskapene mot den lille mann, lyktes det ikke for min del. Han bør selvsagt få den erstatningen han har krav på, og om det da er riktig at Tryg forsøker å avkorte fordi han kan drive med høner på fritiden, bør dette belyses.

Men i slike saker hører man bare en side, og det er den som går til mediene.

[007]

Jeg har ikke lest artikkelen, men erstatning når en setter barn i samme sete i forsetet, fester dem i samme sele og kjører med sommerdekk på vinterføre?

[Tjorven]

Jeg er helt enig med dere, men kjenner opptil flere som hadde vært helt enige med mannen. Så jeg er ikke sjokkert over vinklingen (som jeg bare har herfra og uten å ha lest artikkelen).

Jeg har ikke lest avisen. Men er det den overlevende ungen som får erstatning? Det skal den jo ha selvom faren er fjern. Faren derimot skal vel ha avkortning på det meste.

[Cuyahoga]

Smilefjes sier det vel egentlig fint. Og så synes jeg også at de som burde beskyttes mot seg selv i tabloidene også bør beskyttes for seg selv i andre medier. Bill.merket: Håper det ikke blir en tråd med mye hets.

[Mikkeline]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg har ikke lest avisen. Men er det den overlevende ungen som får erstatning? Det skal den jo ha selvom faren er fjern. Faren derimot skal vel ha avkortning på det meste.

Kravet på 5,6 millioner beskrives som et krav for tapte inntekter. Jeg oppfatter det dithen at det er farens tapte inntekter. Det overlevende barnet nevnes ikke videre i artikkelen utover at det beskrives at han overlevde.

[Mjau]

Jeg reagerte veldig på det i artikkelen om hvordan barna var sikret.
Enten burde det vært mer om dette i artikkelen, eller ingenting mener jeg. Om det ikke er relevant informasjon i forbindelse med erstatningssaken skulle det ikke vært nevnt om man var ute etter sympati.
Om dette var noe som var viktig å få med burde det vel også stå noe om en dom et eller annet sted?

Jeg skjønner jo godt at mannen lider nå i etterkant etter å ha vært så til de grader uaktsom i forhold til barna sine. Han har det sikkert helt forferdelig med seg selv.

[Mikkeline]

Opprinnelig lagt inn av Cuyahoga, her.

Smilefjes sier det vel egentlig fint. Og så synes jeg også at de som burde beskyttes mot seg selv i tabloidene også bør beskyttes for seg selv i andre medier. Bill.merket: Håper det ikke blir en tråd med mye hets.

Min mening er absolutt ikke å starte en hetsetråd. I den grad min røst er kritisk, så er den rettet mot Dagbladets vinkling.

Artikkelen var så underlig vinklet. Jeg synes igrunnen det var rart at redaksjonen i Dagbladet vuderer å trykke en slik artikkel. De beskriver fakta som får frem helt andre reaksjoner enn sympati for en det de presenteresr som en stakkars far som har mistet sitt barn og må kjempe mot det slemme forsikringsselskapet.

[Elin]

Foreslår at man sender mail til journalisten jeg. Det gjør alltid jeg når jeg synes en artikkel er tåpelig eller ubegrunnet. Da svarer de som regel. Det er helt hårreisende at denne saken får såpass spalteplass. Faren har det selvsagt vondt, men jeg tror at han står frem på denne måten bare vil gjøre vondt verre. Ref. f.eks. denne tråden, og sikkert andre reaksjoner som han kommer til å motta.

[Mikkeline]

Opprinnelig lagt inn av Elin, her.

Foreslår at man sender mail til journalisten jeg. Det gjør alltid jeg når jeg synes en artikkel er tåpelig eller ubegrunnet. Da svarer de som regel. Det er helt hårreisende at denne saken får såpass spalteplass. Faren har det selvsagt vondt, men jeg tror at han står frem på denne måten bare vil gjøre vondt verre. Ref. f.eks. denne tråden, og sikkert andre reaksjoner som han kommer til å motta.

Jeg har faktisk avisen liggende med det i tanken. Veldig greit å se at andre reagerer også.

[lucifine]

Husker da dette skjedde da min bor bor i området. Ble dengang som nå opprørt over den grove uaktsomheten som faren viste da han valgte å kjøre den dagen. I dag ble jeg bare provosert da jeg las annonsen da faren fremstår for meg nå også å være pengegrisk itillegg. Beklager harde ord men jeg kjenner at dette gnir meg feil.

Dersom en person velger å kjøre på sommerdekk, på glatta, med to barn tilnærmet usikret i bilen så forstår ikke jeg at han har krav på erstatning i det hele tatt. Det hele er forårsaket av hans egene valg? Blir ikke forsikringen da ugyldig for hans vedkommende?

[slaskepott]

Jeg har ikke lest denne artikkelen, men utifra info fra dere her så er det flere ting jeg stusser på.
Uaktsomhet - for seg selv, sine barn, og andre i trafikken. Et forsikringsselskap har sine poliser og vilkår, kan neppe tro at de vil godkjenne sommerdekk på vinterføre?

Hvordan en far ellers kan utsette sine kjære små barn for slik uaktsomhet - ille

Jeg ville ikke ønsket at mine innbetalte forsikringspenger skulle dekket en slik sak !

Igjen. Han fikk neppe igjen tre kroner for skader på bilen sin. Men ungen som døde og eventuelle skader på den andre ungen skal selvsagt dekkes fullt. Det er virkelig ikke deres feil at de ble utsatt for dette. I en sak som dette er det forskjell på penger faren får i erstatning til seg og penger han får å forvalte for å ta vare på et skadet barn.

Igjen med forbehold om at det er det som er saken.

[Mikkeline]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Igjen. Han fikk neppe igjen tre kroner for skader på bilen sin. Men ungen som døde og eventuelle skader på den andre ungen skal selvsagt dekkes fullt. Det er virkelig ikke deres feil at de ble utsatt for dette. I en sak som dette er det forskjell på penger faren får i erstatning til seg og penger han får å forvalte for å ta vare på et skadet barn.

Igjen med forbehold om at det er det som er saken.

Kravet beskrives som for fars tapte inntekter. Et av hovedargumentene er at han mener at Tryg har avkortet forsikringen fordi han driver med høns på fritiden. Eventuelle krav til det overlevende barnet er ikke nevnt i saken.

[Daisy]

Ansvarsforsikringen på bilen skal jo dekke personskadene på ham og på ungene. Men her har han jo tilsynelatende opptrådt grovt uaktsomt, så her vil vel forsikringsselskapet kunne kreve regress av ham. Altså at de utbetaler beløpet til barnet, men krever ham for beløpet? Men hvis barnet som overlevde er uskadd, så er det vel ikke snakk om store beløp? Barnet som døde vil vel heller ikke gi utbetaling som sådan?

Hvis saken er at han krever for uførhet osv så skjønner jeg at han krangler med forsikringsselskapet. Han har vel blitt avkortet ja. Merkelig sak å fremstille i media.

Hvis det er hans egen inntekt så skjønner jeg ikke at han er bekvem med medieoppslag. Og lurer på om han burde vært beskyttet for seg selv her.

[Mikkeline]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Hvis det er hans egen inntekt så skjønner jeg ikke at han er bekvem med medieoppslag. Og lurer på om han burde vært beskyttet for seg selv her.

Det var tanken min da jeg skrev første innlegget. Denne historien stiller faren i et slikt lys at jeg ikke kan se at han har noe som helst å vinne på å fronte dette i media. Min tanke er at journalisten burde avvist saken med den bakgrunnen. Dersom journalisten ikke hadde vett til å gjøre det, burde noen i redaksjonen ha reagert.

[mrc]

Artikkelen er tilgjengelig her:
Side 1: http://www.dagbladet.no/tekstarkiv/p...26&p=24&read=2
Side 2: http://www.dagbladet.no/tekstarkiv/p...27&p=24&read=2

Sett i lys av andre trafikkulykker, så synes jeg det virker svært merkelig at det ikke har vært tiltale mot faren i denne saken. JEg kan ikke annet enn å si at dette virker som særdeles grov uaktsomhet og ren idioti. Man kan tildels spørre hvem som er skadelidende i ettertid, med tanke på at han har barn som skal forsørges, men jeg kan vel i hvert fall si at jeg ikke ønsker at forsikringspengene jeg betaler skal gå til å dekke noe slikt.

Dette må vel faktisk være av de få gangene slike forskringssaker kommer opp i media, og jeg på en måte blir enig med forsikringsselskapet...

Jeg forstår heller ikke ut fra dette hvorfor han har fått utbetaling i det hele tatt.

Men jeg leser at mannen har PTSD. Det er vel et av de sterkeste argumentene som finnes for å ikke sette folk i avisen uten en svært nøye vurdering av om man egentlig gjør dem noe godt. Denne saken burde Dagbladet latt ligge.