Ibid.

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Sansa, her.

Okay, for å oppsummere:
ibid. - med liten bokstav og punktum. Blir det da slik: (ibid. 73)? Eller skal det være kolon?

(ibid.:73)

Opprinnelig lagt inn av Sansa, her.

En ting til:
(Jeg skal levere mastergradsoppgaven på onsdag.)
Min bror har korrekturlest oppgaven min og kommenterte i den forbindelse at jeg henviser "dobbelt" til verk. Nå har jeg alltid gjort det slik, og jeg har faktisk aldri fått kommentarer på det før.

Jeg skriver det slik:

Bakthin hevder at karnevalet er grenseoverskridende (Bakhtin 2003:66).

Han mener det skal være slik:

Bakhtin hevder at karnevalet er grenseoverskridende (2003:66).

Hva er rett?

Jeg ville skrevet det slik:
Bakthin (2003) hevder at karnevalet er grenseoverskridende.

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av Tinetoff, her.

Min løsning på Bakhtin-problemet ville vel i praksis vært sånn: "Bakhtin (1969:313) hevder at blablabla."

Jeg er også mildt sjokkert over mangelen på utgiversted.

Enig i løsningen med Bakhtin-sitatet.

Også jeg lurer på om veilederen din egentlig vet hva h*n snakker om når det hevdes at utgiversted er unødvendig... Ville ha tatt med utgiversted uansett - det er jo tross alt ikke veileder som skal sensurere oppgaven, og hadde jeg vært sensor, ville jeg bemerket en slik mangel. Feil er det i hvert fall ikke.

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av Sansa, her.

Okay, for å oppsummere:
ibid. - med liten bokstav og punktum. Blir det da slik: (ibid. 73)? Eller skal det være kolon?

Det kommer an på hvordan du henviser til sider ellers - man kan jo bruke både (ibid., s.73) og (ibid.:73). Det viktigste er at man er konsekvent.

[Acsa]

Og ibid., 73. Det begynner å bli ganske vanlig å droppe s. / p.