Hadde Jesus en biologisk far i virkeligheten?

banana · 18-12-17, 19:13

Hvilken betydning har jomfrufødselen i bibelhistorien, og hvor bokstavelig er den ment?

Bakgrunnen er at jeg sa til min mann at jeg synes det er rart at Josef aldri blir nevnt som den faktiske/mulige (biologiske) faren til Jesus, at det overhodet ikke er et tema at han jo må ha hatt en jordisk far. Min mann (som kaller seg kristen og har hatt en katolsk oppdragelse) mener at det er helt irrelevant, men at de fleste kristne nok ikke virkelig tror at det var en såkalt jomfrufødsel. At det at han må ha en (jordisk) far ikke er poenget, og at Marias uskyld ikke er et viktig poeng som sådant. Jeg mener derimot at hele kristendommen og vår historie i stor grad er bygget på det "faktum" at Maria var urørt, og at det på mange måter er kvinners forbannelse (dette siste er ord jeg brukte nå, ikke i vår diskusjon tidligere i dag).

Det ble en litt rar diskusjon, men fra min (og hans) side er synspunktene alvorlig ment, det er ikke fjas og vas. Jeg kan virkelig ikke forstå at man kan tro på jomfrufødselen men tror at kristne i stor grad tror på den, han kan ikke tro verken at jeg tror at kristne tror det eller at det er viktig.

Hva mener FP-orakelet? Jeg (og mannen) vil gjerne se all verdens synspunkter.

18-12-17, 19:13	#1
banana Har ingen tittel Medlem siden: Mar 2007 Innlegg: 6.935	Hadde Jesus en biologisk far i virkeligheten? Hvilken betydning har jomfrufødselen i bibelhistorien, og hvor bokstavelig er den ment? Bakgrunnen er at jeg sa til min mann at jeg synes det er rart at Josef aldri blir nevnt som den faktiske/mulige (biologiske) faren til Jesus, at det overhodet ikke er et tema at han jo må ha hatt en jordisk far. Min mann (som kaller seg kristen og har hatt en katolsk oppdragelse) mener at det er helt irrelevant, men at de fleste kristne nok ikke virkelig tror at det var en såkalt jomfrufødsel. At det at han må ha en (jordisk) far ikke er poenget, og at Marias uskyld ikke er et viktig poeng som sådant. Jeg mener derimot at hele kristendommen og vår historie i stor grad er bygget på det "faktum" at Maria var urørt, og at det på mange måter er kvinners forbannelse (dette siste er ord jeg brukte nå, ikke i vår diskusjon tidligere i dag). Det ble en litt rar diskusjon, men fra min (og hans) side er synspunktene alvorlig ment, det er ikke fjas og vas. Jeg kan virkelig ikke forstå at man kan tro på jomfrufødselen men tror at kristne i stor grad tror på den, han kan ikke tro verken at jeg tror at kristne tror det eller at det er viktig. Hva mener FP-orakelet? Jeg (og mannen) vil gjerne se all verdens synspunkter.