Vil du være med på en religionslekse?

[Sir Limpalot]

Opprinnelig lagt inn av Kirsebær, her.

Det er jo ikke livssynet ditt vi pirker borti. Det er mer tonen din og angripsposisjonen du inntar.

Ok?

Opprinnelig lagt inn av Sir Limpalot, her.

Hæ? Ikke helt sikker på om vesla har 10 personer i omgangskretsen som KAN en tekst fra bibelen, langt mindre har vært i situasjoner hvor de har føltes viktige...
På tross av at faget nå heter RLE legges det tydeligvis til grunn at barna skal kjenne mange kristne.
I overkant ambisiøst? Ja, men lurer på om de får den samme leksen til andre religiøse tekster?

Tror kanskje mine barn hadde havnet med en del sånne svar:
1. Aner ikke.
2. Ikke relevant.
3. Ikke relevant.

Lykke til! :hjelpsom som få:

Hvilken tone? Hvilken angrepsposisjon?

[him]

Sir Limpalot: Det er jo ikke religion som tro, men som kultur vi diskuterer her. Klart at religionene har satt sitt preg på samfunnet vårt (det har forsåvidt åsatroen også gjort), se bare på juleferingen, det flommer over av både kristne og åsatro symboler.

[Kirsebær]

Sir L: Jeg er inne fra telefonen, så kommunikasjonstips får bli en annen gang.
Hvis du ikke ser at innleggene dine er en smule aggressivt og negativt utformet, så kan det hende du har bruk for det.

Men livssynet ditt har jeg full respekt for.

[Sir Limpalot]

Opprinnelig lagt inn av nolo, her.

Det er jo ikke å legge seg opp i hvilket livssyn du vil videreføre til dine barn å påpeke at litt grunnleggende bibelkunnskap er greit å kunne i vårt samfunn.

Ok, jeg venter fortsatt på en god begrunnelse for hvorfor jeg skulle ønske at mine barn lærer mer, eller annerledes, om kristendommen enn andre religioner.

Opprinnelig lagt inn av nolo, her.

Dette med at ateisme ikke er et vakuum det ikke er farlig å fylle religion på er et utsagn jeg har lest her inne hos flere enn deg, men jeg skjønner det ikke helt? Jeg tenker litt som Heilo, at om barna mine leser muslimske barnebøker eller barnebibel eller Harry Potter eller folkeeventyr så er jo det helt supert at de leser variert litteratur. Det hadde bekymret meg om de bare skulle lese sosialrelisme eller bare bibelsoge.

Da skal jeg med glede forklare.
Poenget er at man som ateist stadig møter holdningen "kan det være så farlig, da?" når det gjelder religiøse arrangementer man ikke ønsker at barna skal være med på.
Selvfølgelig er de med på begravelser og bryllup i kirken, men da er jeg med, da kan vi snakke om ting og jeg kan forklare.
Jeg synes ikke det er greit at de møter forkynnelse i forbindelse med skolen, men dette er visst vanskelig å forstå, jeg har jo ikke noen religion, så det kan vel ikke være så farlig? Kan det vel?
Hvis jeg hadde hatt en annen religion hadde nok respekten vært en annen, da hadde man forstått at jeg ikke ville at mine barn skulle være med på slike tilstelninger.

Her er et av svarene hvor jeg forklarer hva jeg mener med manglende respekt:

Opprinnelig lagt inn av Sir Limpalot, her.

Kan det være så farlig, da?

[Sir Limpalot]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Sir Limpalot: Det er jo ikke religion som tro, men som kultur vi diskuterer her. Klart at religionene har satt sitt preg på samfunnet vårt (det har forsåvidt åsatroen også gjort), se bare på juleferingen, det flommer over av både kristne og åsatro symboler.

Jada, det er jeg enig i, men jeg er altså ikke enig i at det er viktig å ha lest bibelen for å kunne spørre om, og forstå, en del av de mest vanlige symbolene.
Og det er skillet mellom å lære om kulturbakgrunn og forkynnelse jeg diskuterer.
Forskjellen er veldig synlig i måten barna møter åsatro kontra hvordan de møter kristendom, for meg er de sidestilt, men det er bare en av dem som blir framstilt som sannhet.
Jeg oppfatter det som om det ikke er så farlig med litt forkynnelse, all den tid vi ikke har en tro det strider med.
At denne forkynnelsen strider like mye mot mitt livssyn som det strider mot en muslims livssyn, er vanskelig å forstå for mange, har det vist seg.

[Sir Limpalot]

Opprinnelig lagt inn av Kirsebær, her.

Sir L: Jeg er inne fra telefonen, så kommunikasjonstips får bli en annen gang.
Hvis du ikke ser at innleggene dine er en smule aggressivt og negativt utformet, så kan det hende du har bruk for det.

Men livssynet ditt har jeg full respekt for.

At jeg har hatt både tone og angrepsposisjon i senere innlegg er jeg fullstendig klar over, takk.
At jeg har så mye av hverken det ene eller det andre i det første innlegget mitt , som var det som ble omdiskutert, at det skulle reageres på klarer jeg ikke å se.
Det eneste som kan tolkes dithen er vel at jeg stiller spørsmål om de vil få samme oppgave i forbindelse med andre religiøse tekster.
Men for all del, hvis du føler for å gi meg et kurs i kommunikasjon må du gjerne forklare meg hva jeg gjør feil i det omtalte innlegget, altså.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Sir Limpalot, her.

Jada, det er jeg enig i, men jeg er altså ikke enig i at det er viktig å ha lest bibelen for å kunne spørre om, og forstå, en del av de mest vanlige symbolene.

Nei, det har du rett i. Jeg mener ikke at man bør eller må lese bibelen. (eller jeg syns det er mange fantastiske historier der, og at man burde lese den på grunn av det. Men det synes jeg også om bøker som 1001 natt, Alvdalstrilogien, Innvandrer serien (Moberg), Harry Potter, LOFTR. Men det er jo et personlig synspunkt jeg har. Jeg er glad i gode historier og god litteratur, og det er ekstra fint når de sammenfaller.)

Men jeg mener altså at man bør ha en del kjennskap til historiene i bibelen. Jeg synes feks det er rart hvis man ikke vet noe om den religiøse bakgrunnen til påsken, helt uavhengig av om man er ateist eller ikke.

Og det er vel det jeg oppfatter som tvert i det første innlegget ditt. Jeg vil jo tro du vet om mange bibelske historier (feks hvordan Jesus ble født og døde), og jeg tenker jo at selv om du er ateist, burde du se det almenngyldige i mange av historiene og moralen. Jeg er ikke religiøs, det vil si: Jeg tror ikke på en Gud og/eller en skaper, men jeg har alikevel ingen motforestilling mot moral som "Den som er ren kan kaste den første sten" og jeg kjenner også historien hvor disse ordene opptrådde (og jeg kan jo legge til at for min egen del er ordene "Gå bort og synd ikke mer" like viktige. Man kan ikke tilgi folk uendelig mange ganger. Man må kunne kreve noe fra begge parter: Tilgivelse hos den ene og endringsvilje hos den andre.)

[Niobe]

Opprinnelig lagt inn av Sir Limpalot, her.

At jeg har hatt både tone og angrepsposisjon i senere innlegg er jeg fullstendig klar over, takk.
At jeg har så mye av hverken det ene eller det andre i det første innlegget mitt , som var det som ble omdiskutert, at det skulle reageres på klarer jeg ikke å se.
Det eneste som kan tolkes dithen er vel at jeg stiller spørsmål om de vil få samme oppgave i forbindelse med andre religiøse tekster.
Men for all del, hvis du føler for å gi meg et kurs i kommunikasjon må du gjerne forklare meg hva jeg gjør feil i det omtalte innlegget, altså.

Jeg reagerte også på tonen i det første innlegget. Det er noe med den der "hverken jeg eller vennene mine bryr oss om å kunne et eneste bibelvers". Og det er jo i og for seg greit, men selv om man ikke er kristen, så virker det en tanke ignorant å ikke anerkjenne bibelen som en viktig kulturbærende skrift. Om enn ikke for deg og de du kjenner, så for store deler av den verden vi lever i og er en del av. Et minimums kjennskap til den synes jeg nesten er selvsagt, på samme måte som jeg håper mine barn ønsker kjennskap til andre viktige tekster i verden. Selv om jeg ikke er muslim, så hadde jeg ikke svart på et spørsmål om Koranen med din avvisende holdning.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Sir Limpalot, her.

Ok, jeg venter fortsatt på en god begrunnelse for hvorfor jeg skulle ønske at mine barn lærer mer, eller annerledes, om kristendommen enn andre religioner.

Fortsett med det du. Både tonen, innsikten og leseevnene din innbyr jo virkelig til å legge arbeid i lage en god begrunnelse for deg.

Ben "vanity and vexation of spirit" Murphy

[Maverick]

Sir Limpalot, jeg er ateist selv, uten tvil. Allikevel har jeg ikke et snev av problem med å se at kristendommen er den største religionen i samfunnet her på berget just nu, og at bibelens tekster blant annet derfor er noe det er svært nyttig å kunne. Religion og kultur henger tett sammen, om man liker det eller ei.

At kristendommen får større fokus i opplæringen enn alle andre religioner her i Norge er ikke spesielt merkelig. Å bruke sarkasmesmileyer når noen ber om hjelp med en religionslekse som det også blir presisert i HI er noe ambisiøs, blir for meg svært unødvendig.

Du trenger ikke gjøre spesielt mange søk på religion/forkynnelse/skole her på dette forumet før du ser at det er svært mange som er enig med deg i at forkynnelse er uønsket i skolen. Det er allikevel stor forskjell på å få kunnskap om noe, og å bli forkynt for.

[Sir Limpalot]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Men jeg mener altså at man bør ha en del kjennskap til historiene i bibelen. Jeg synes feks det er rart hvis man ikke vet noe om den religiøse bakgrunnen til påsken, helt uavhengig av om man er ateist eller ikke.

Og det er vel det jeg oppfatter som tvert i det første innlegget ditt. Jeg vil jo tro du vet om mange bibelske historier (feks hvordan Jesus ble født og døde), og jeg tenker jo at selv om du er ateist, burde du se det almenngyldige i mange av historiene og moralen. Jeg er ikke religiøs, det vil si: Jeg tror ikke på en Gud og/eller en skaper, men jeg har alikevel ingen motforestilling mot moral som "Den som er ren kan kaste den første sten" og jeg kjenner også historien hvor disse ordene opptrådde (og jeg kan jo legge til at for min egen del er ordene "Gå bort og synd ikke mer" like viktige. Man kan ikke tilgi folk uendelig mange ganger. Man må kunne kreve noe fra begge parter: Tilgivelse hos den ene og endringsvilje hos den andre.)

Jeg har gjennom denne tråden selvfølgelig blitt minnet på en del fra bibelen, og selvfølgelig husker jeg bruddstykker/store trekk fra en del historier som her har blitt referert, men nei, jeg kom ikke på noen når jeg leste TS og det er ikke en trassreaksjon å ikke ha en bibeltekst som betyr noe for meg.
Har du en passasje i Ringenes Herre som betyr noe for deg?
Ikke? Der er det også en del allmenngyldige moralske poeng, så hvorfor ikke?
Det er en masse bøker med allmenngyldige moralske poeng, i så måte er ikke bibelen spesiell og nei, jeg kom ikke på noen tekster fra bibelen når jeg leste TS.

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Jeg reagerte også på tonen i det første innlegget. Det er noe med den der "hverken jeg eller vennene mine bryr oss om å kunne et eneste bibelvers". Og det er jo i og for seg greit, men selv om man ikke er kristen, så virker det en tanke ignorant å ikke anerkjenne bibelen som en viktig kulturbærende skrift. Om enn ikke for deg og de du kjenner, så for store deler av den verden vi lever i og er en del av. Et minimums kjennskap til den synes jeg nesten er selvsagt, på samme måte som jeg håper mine barn ønsker kjennskap til andre viktige tekster i verden. Selv om jeg ikke er muslim, så hadde jeg ikke svart på et spørsmål om Koranen med din avvisende holdning.

Eh, jeg bryr meg ikke om å kunne et eneste bibelvers...
Ok, fordi jeg faktisk ikke har en masse mennesker rundt meg som kan sitere tekster fra bibelen er jeg sær og ignorant.
Ja, jeg har gjennom denne tråden blitt påminnet en del historier fra bibelen, uten å kunne så mange av dem på rams, men når jeg leste TS kom jeg faktisk ikke å noen.
Jeg tenkte ikke på historien om jomfufødsel, vise menn, en stall, gull, røkelse og myrra, selv om jeg selvfølgelig har hørt den, men den har aldri betydd noe for meg.
Ergo var hele spørsmålsrekka for meg irrelevant: Uansett om jeg hadde kommet på en bibeltekst hadde jeg ikke kunnet svare på de to neste spørsmålene.
Men det er selvfølgelig bare på trass, det har ikke noe med at den boka faktisk ikke betyr noe for meg og at jeg derfor ikke kan fortelle om når et bibelvers har vært viktig for meg.
Ok, jeg er ignorant.

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Fortsett med det du. Både tonen, innsikten og leseevnene din innbyr jo virkelig til å legge arbeid i lage en god begrunnelse for deg.

Ben "vanity and vexation of spirit" Murphy

Se der ja, karakteristikker som går på meg som person og mine evner.
Konstruktivt og informativt.

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Sir Limpalot, jeg er ateist selv, uten tvil. Allikevel har jeg ikke et snev av problem med å se at kristendommen er den største religionen i samfunnet her på berget just nu, og at bibelens tekster blant annet derfor er noe det er svært nyttig å kunne. Religion og kultur henger tett sammen, om man liker det eller ei.

At kristendommen får større fokus i opplæringen enn alle andre religioner her i Norge er ikke spesielt merkelig. Å bruke sarkasmesmileyer når noen ber om hjelp med en religionslekse som det også blir presisert i HI er noe ambisiøs, blir for meg svært unødvendig.

Du trenger ikke gjøre spesielt mange søk på religion/forkynnelse/skole her på dette forumet før du ser at det er svært mange som er enig med deg i at forkynnelse er uønsket i skolen. Det er allikevel stor forskjell på å få kunnskap om noe, og å bli forkynt for.

At kristendommen er den største religionen her på berget har jeg heller ikke onen problemer med å se, selv om jeg ikke tror den er så stor som statskirkens medlemstall forsøker å gi inntrykk av, om det derfor er svært nyttig å kunne sitere bibeltekster er vi mer uenig i.

Den smileyen du klager på står koblet til at jeg ikke klarte å være spesielt hjelpsom, du ser :hjelpsom som få: stå rett ved siden av, gjør du ikke?
Og ja, det er forskjell på lære og forkynnelse, det er vel stort sett det diskusjonen har gått på.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Sir Limpalot, her.

At kristendommen er den største religionen her på berget har jeg heller ikke onen problemer med å se, selv om jeg ikke tror den er så stor som statskirkens medlemstall forsøker å gi inntrykk av, om det derfor er svært nyttig å kunne sitere bibeltekster er vi mer uenig i.

Den smileyen du klager på står koblet til at jeg ikke klarte å være spesielt hjelpsom, du ser :hjelpsom som få: stå rett ved siden av, gjør du ikke?
Og ja, det er forskjell på lære og forkynnelse, det er vel stort sett det diskusjonen har gått på.

Smileyen heter altså "Himler (sarkastisk)".

Mener du at denne leksen var forkynnende? På hvilken måte?

Og nei, selvfølgelig er det ikke å kunne ramse opp bibelvers som er poenget. Det er å forstå kristendommen, og se hva den betyr og hva bibelen betyr for andre mennesker enn seg selv som er poenget.

[Polyanna]

Jeg syns at det faktisk blir enda viktigere med en god bibelforståelse i et pluralistisk samfunn. Man må nesten kjenne bibelens struktur og fortellerstil og se de selvmotsigende og ikke spesielt sammehengende tekstene selv, for å forstå hvor utrolig forskjellig kristen og muslimsk trosutøvelse blir, når muslimene har en langt mer "helhetlig" tekst å forholde seg til.


Ellers er de tekstene jeg komme på når jeg leser HI de som "put me off" kristendom. Jeg syns for eksempel Jobs bok er helt uhyrlig (og at Job slett ikke er tapper og utholdende, men aldeles tett i pappen ). Og den gode mannen i Babylon som, for å beskytte gjestene sine, sendte ut døtrene for å voldtas. Hun som ble en saltstøtte. Noahs ark!!

(For de som har vært gjennom denne reisen, så anbefaler jeg Julia Sweeneys foredrag "letting go of god" som kan finnes på Youtube. Den er lang, delt opp i flere deler, men er beskrivende for mange av mine tanker også, bare at jeg brukte litt kortere tid)

Og jeg syns også selve kjernefortellingen i kristendommen - at vi er grunnleggende syndige og må reddes fra dødsstraff ved et ekstremt sonoffer - er fæl.

[Tallulah]

Godt sagt, Polyanna. Jeg er veldig enig i hele innlegget (og som vanlig får du fram poenget mindre aggressivt enn meg ). Som ateist plager dermed ikke at sønnen min får kjennskap til bibelen og bibelfortellinger. Jeg snakker jo med han når han forteller om dette hjemme, og vi får gode, reflekterte samtaler. Jeg har faktisk ikke problem med uttalelsen "Jesus er/var Guds sønn" heller. Det blir litt det samme som å si "Emil er broren til Ida". Jeg slenger ikke på "i fortellingen/eventyret" selv om begge deler er fiksjon.

[Polyanna]

Jentungen min går til og med på søndagsskolen, fordi hun har lyst. Jeg er litt "det gikk bra med meg" på dette her.

[Tallulah]

Foreldrene mine var mer sinna-ateister enn meg, men jeg fikk teste ut søndagskole jeg også. Og som et barn som elsket bling var kirkebesøk stor stas.

[Toffskij]

Jeg synes for det meste Jesus er en trompete posør (historien om fikentreet, anyone?), og er langt på vei enig med Polyanna når det gjelder den kristne kjernefortellingen, men jeg foretrekker ateister som er villige til å forholde seg til bibelen som et stykke viktig litteratur i vår kulturkrets, og som til og med koster på seg å like enkelte passasjer. Og som anerkjenner at det faktisk finnes en god del anstendige, intelligente og meningsfulle måter å være kristen på.

Noe annet er faktisk fjortis, synes jeg.

[Cuyahoga]

Opprinnelig lagt inn av Toffskij, her.

Jeg synes for det meste Jesus er en trompete posør (historien om fikentreet, anyone?), og er langt på vei enig med Polyanna når det gjelder den kristne kjernefortellingen, men jeg foretrekker ateister som er villige til å forholde seg til bibelen som et stykke viktig litteratur i vår kulturkrets, og som til og med koster på seg å like enkelte passasjer. Og som anerkjenner at det faktisk finnes en god del anstendige, intelligente og meningsfulle måter å være kristen på.

Noe annet er faktisk fjortis, synes jeg.

[Sir Limpalot]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Smileyen heter altså "Himler (sarkastisk)".

Mener du at denne leksen var forkynnende? På hvilken måte?

Og nei, selvfølgelig er det ikke å kunne ramse opp bibelvers som er poenget. Det er å forstå kristendommen, og se hva den betyr og hva bibelen betyr for andre mennesker enn seg selv som er poenget.

Beklager bruk av feil smiley der, altså, jeg hadde ikke fått med meg navnet, men den sto nå fortsatt i sammenheng med min mangel på hjelpsomhet.
Nei, jeg synes ikke denne leksen var forkynnende, det er resten av diskusjonen som har tatt den vendingen.
På bakgrunn av min aggresjon og tone i første innlegg, tydeligvis.

Jeg føler at jeg kan nok om kristendommen, uten å på stående fot kunne sitere bibelvers, men det betyr altså i følge denne tråden at jeg er ignorant og trassig.
I tillegg til å være aggressiv har jeg altså en dårlig tone, manglende innsikt og manglende leseevne.
Jeg skal virkelig gå i meg selv, altså.

[Sir Limpalot]

Opprinnelig lagt inn av Toffskij, her.

Jeg synes for det meste Jesus er en trompete posør (historien om fikentreet, anyone?), og er langt på vei enig med Polyanna når det gjelder den kristne kjernefortellingen, men jeg foretrekker ateister som er villige til å forholde seg til bibelen som et stykke viktig litteratur i vår kulturkrets, og som til og med koster på seg å like enkelte passasjer. Og som anerkjenner at det faktisk finnes en god del anstendige, intelligente og meningsfulle måter å være kristen på.

Noe annet er faktisk fjortis, synes jeg.

Jeg har ikke noe problem med å forholde meg til bibelen, den er bare ikke viktig for meg. I det hele tatt.
Og jeg har ikke noe i mot alle kristne, jeg har hatt sterkt religiøse mennesker i livet mitt som jeg har hatt et nært forhold til og den dypeste respekt for.