Regjeringen vurderer kutt i barnetrygden

[Heilo]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Det var flåsing ja - sånn for å matche et idiotforslag med et annet liksom. Jeg mener ikke at de få kronene som er igjen av trygden skal fratas dem nei.

Tror jeg tenkte som så at selv om det var flåsete ment fra din side så ville jeg bare ha sagt det for sikkerhets skyld, men nå ser jeg at det egentlig var så tydelig flåsete at jeg kunne ha droppet hele innlegget. Sorry.

Trøtt i dag, ja...

[Gaia]

Jeg tror at noe av det som forsvinner i tabloide artikler som denne er at man i Norge har et offentlig forbruk som er langt høyere enn det man har av offentlige inntekter. Og det må gjøre noe med, på en eller annen måte. Spørsmålet er bare hvordan man skal få det til. Og det er jammen ikke så lett å vite. Dette er vel bare en av veldig, veldig mange kuttforslag som er fremmet av de forskjellige departementene som ledd i de innledende budsjettrundene.

[Ru]

Opprinnelig lagt inn av Heilo, her.

Jeg synes ikke man skal kutte i barnetrygden, eller andre ytelser som kan stimulere folk til å få barn. Jeg synes heller ikke man skal behovsprøve den. Jeg synes man skal finne noe annet å kutte i.

Forslaget kommer vel fordi at 17% av oljepengene blir brukt til barnehage/maksprisen (i følge NHO), og fordi maksprisen er "hellig", så må de finne en annen måte å ta fra barnefamiliene på ettersom de har fått så mye de siste årene.

[bina]

Jeg syns det er for tidlig å ta stilling til dette. Det kommer an på helheten. Det er rimelig tabloid fremstilt, selvsagt, hvor man "rammer" barnefamiliene. Men hva skjer med barnehageprisene? Priser på SFO? Veies det opp i mot barnetrygden, for eksempel? Denne regjeringen har jo også lovt enda lavere barnehagepriser. Så hvis det utgiftene går ned og inntektene går ned, så betyr det jo ikke så mye for de med barnehagebarn. Så er det de med skolebarn - hva annet kommer? Pluss, minus?

Som en annen er inne på i tråden så har barnetrygden egentlig blitt kuttet jevnt og trutt, fordi den ikke er prisjustert.

I det daglige tror jeg egentlig at rentenivå, prisnivå på dagligvarer, pris på barnehage og SFO, osv betyr mer for de fleste husholdninger enn barnetrygden.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Heilo, her.

Regner med at du mente å være flåsete nå SF men du skal få et seriøst svar likevel. Demente som er "innlagte" på sykehjem betaler stort sett oppholdet selv med trygden sin, og prisen er avhengig av hvor mye man har i trygd, så da blir det ikke mye "lommepenger" igjen til nytt undertøy og nye klær innimellom.

Jeg synes ikke man skal kutte i barnetrygden, eller andre ytelser som kan stimulere folk til å få barn. Jeg synes heller ikke man skal behovsprøve den. Jeg synes man skal finne noe annet å kutte i.

En sykehjemsplass koster et sted mellom 5000 og 10.000 kroner i døgnet, dette er langt mer enn trygden til pasienten. Bare så det er sagt. Og dette er jo hvis vi skal være alvorlige noe vi faktisk ikke KAN kutte ut. Da må vi heller ta fra barnefamiliene, mener jeg.

Forøvrig kan jeg ikke forstå at barnetrygden "stimulerer folk til å få barn". Til det er beløpet alt for lite. Og hvis nå barnetrygden virkelig hadde vært så stor at den bidro til at folk valgte å få barn, så ville jeg stilt spørsmålstegn ved om det var riktig at folk skulle sette unger til verden "for pengenes skyld".

[Irma]

Sitat:

Regjeringen vurderer også å fjerne skatteklasse 2, som gir lavere skatt for den ektefellen som ikke er i jobb

Jeg skjønte ikke helt dette jeg. (Jeg er rimelig uopplyst når det kommer til skatt og beregning av skatt og sånt.) Hvordan får utnyttet lavere skatt dersom man ikke er i jobb?

Mulig det ikke utgjør så mye sånn totalt sett, men før man begynner å tukle med barnetrygden så burde man vel heller fjerne kontantstøtta? Det er jo et rent luksusgode for barnefamilier. Det er ikke barnetrygden, etter mitt syn.

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Jeg skjønte ikke helt dette jeg. (Jeg er rimelig uopplyst når det kommer til skatt og beregning av skatt og sånt.) Hvordan får utnyttet lavere skatt dersom man ikke er i jobb?

Tipper det bare er elendig ordlegging, det er jo den ektefellen som ER i jobb som får skatteklasse 2 dersom den andre ikke er i jobb.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Jeg skjønte ikke helt dette jeg. (Jeg er rimelig uopplyst når det kommer til skatt og beregning av skatt og sånt.) Hvordan får utnyttet lavere skatt dersom man ikke er i jobb?

Mulig det ikke utgjør så mye sånn totalt sett, men før man begynner å tukle med barnetrygden så burde man vel heller fjerne kontantstøtta? Det er jo et rent luksusgode for barnefamilier. Det er ikke barnetrygden, etter mitt syn.

Skatteklasse 2 gjelder ikke den som ikke er i jobb, men eneforsørgere. Dvs enten den som enslig, eller der hvor den andre forelderen ikke er i jobb eller tjener svært lite. Så det er da den som tjener penger som får litt mindre skatt fordi den forsørger familien alene.

[Irma]

Ah, da forstår jeg. Det er jo ren galskap. På lik linje med kontantstøtta. Iallefall dersom det og ikke jobbe er selvvalgt.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Forøvrig kan jeg ikke forstå at barnetrygden "stimulerer folk til å få barn". Til det er beløpet alt for lite. Og hvis nå barnetrygden virkelig hadde vært så stor at den bidro til at folk valgte å få barn, så ville jeg stilt spørsmålstegn ved om det var riktig at folk skulle sette unger til verden "for pengenes skyld".

Jeg tror heller ikke noen velger å sette barn til verden fordi de da får utbetalt 970 kr måneden. (Det ville være veldig dårlig økonomisk planlegging i så fall.)

Men jeg tror det spiller en stor rolle at vi har et samfunn rundt oss som i sin helhet legger opp til at det skal være attraktivt og relativt uproblematisk å få barn. I Norge slipper de fleste kvinner å velge mellom karriere og unger, slik man i mye større grad må lenger sør i Europa. Dette er utvilsomt med på å holde befolkningsveksten oppe, mens den til sammenlingning faller som en stein i Italia for tiden. Så vidt jeg vet er det ganske bred enighet om at dette delvis skyldes de elendige velferdsordningene for småbarnsmødre/familier.

Jeg tror derfor ikke man skal ta alt for lett på å kutte å bevilgningene til småbarnsforeldre, selv om det selvsagt er lov til (og anbefalt) å ta de enkelte virkemidlene opp til vurdering med jevne mellomrom.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Ah, da forstår jeg. Det er jo ren galskap. På lik linje med kontantstøtta. Iallefall dersom det og ikke jobbe er selvvalgt.

Tja, det trenger jo ikke være det. Eller hva er selvvagt, forresten? Hvis for eksempel en av foreldrene velger ulønnet permisjon en periode for å være hjemme med barn, det er jo selvvalgt. Men så har man en del som kanskje ikke er helt arbeidsføre, men som likevel ikke er uføre, og derfor ikke får noen spesielle ytelser. Eller man har studenter. Selvvalgt? Joda. Men likevel en del av et større regnestykke.

[Ole Brumm]

Man bør heller starte å utvinne olje i nord, så man får mer oljepenger. :løsningsorientert:

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Men så har man en del som kanskje ikke er helt arbeidsføre, men som likevel ikke er uføre, og derfor ikke får noen spesielle ytelser. Eller man har studenter. Selvvalgt? Joda. Men likevel en del av et større regnestykke.

Delvis uføre og studenter hører hjemme under andre støtteordninger; jeg synes ikke disse gruppene er et godt argument for å beholde kontantstøtta.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Jeg tror heller ikke noen velger å sette barn til verden fordi de da får utbetalt 970 kr måneden. (Det ville være veldig dårlig økonomisk planlegging i så fall.)

Men jeg tror det spiller en stor rolle at vi har et samfunn rundt oss som i sin helhet legger opp til at det skal være attraktivt og relativt uproblematisk å få barn. I Norge slipper de fleste kvinner å velge mellom karriere og unger, slik man i mye større grad må lenger sør i Europa. Dette er utvilsomt med på å holde befolkningsveksten oppe, mens den til sammenlingning faller som en stein i Italia for tiden. Så vidt jeg vet er det ganske bred enighet om at dette delvis skyldes de elendige velferdsordningene for småbarnsmødre/familier.

Jeg tror derfor ikke man skal ta alt for lett på å kutte å bevilgningene til småbarnsforeldre, selv om det selvsagt er lov til (og anbefalt) å ta de enkelte virkemidlene opp til vurdering med jevne mellomrom.

Jo, men da tror jeg man heller må se på de andre virkemidlene, ikke barnetrygden. Retten til permisjon med full lønn, for eksempel, er et gode som er rimelig eksklusivt. Rett til barnehageplass for en rimelig penge er et annet viktig gode som bidrar til å opprettholde yrkesaktiviteten hos foreldre.

Mens mine barn gikk i barnehagen sank barnehageprisene (makspris ble innført), og det tilsvarte i løpet av den tiden barna gikk der mer enn 970 kroner i måneden.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Delvis uføre og studenter hører hjemme under andre støtteordninger; jeg synes ikke disse gruppene er et godt argument for å beholde kontantstøtta.

Vi snakket om skatteklasse 2 her. Hvem som får og om det er "selvvalgt".

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Delvis uføre og studenter hører hjemme under andre støtteordninger; jeg synes ikke disse gruppene er et godt argument for å beholde kontantstøtta.

Tror det er skatteklasse 2 hun mener, Irma synes det var galskap å beholde den ordningen siden mange er hjemmeværende frivillig. Eller misforstår jeg nå?

Jeg har vært hjemmeværende lenge fordi vi ikke har fått barnehageplass (han begynner faktisk nå på onsdag, rett før 2-årsdagen sin, fikk ikke plass før det). Men jeg tror faktisk ikke mannen min er i skatteklasse 2, det må jeg sjekke.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Jo, men da tror jeg man heller må se på de andre virkemidlene, ikke barnetrygden. Retten til permisjon med full lønn, for eksempel, er et gode som er rimelig eksklusivt. Rett til barnehageplass for en rimelig penge er et annet viktig gode som bidrar til å opprettholde yrkesaktiviteten hos foreldre.

Jeg er ikke uenig at virkemidlene godt kan tas opp til revurdering, og jeg tror også at barnehage og foreldrepenger er langt de viktigste av dagens støtteordninger når det gjelder å motivere til økt befolkningsvekst. Det er bare så veldig lett å spise litt her og spise litt der når man først begynner, og det er ikke alltid heldig.

(For eksempel økte SFO-plass med mer enn det siste kuttet i barnehageprisen her vi bor, hvis jeg ikke husker helt feil, og da er man like langt for ganske mange.)

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Vi snakket om skatteklasse 2 her. Hvem som får og om det er "selvvalgt".

Da misforsto jeg.

[Inagh]

Opprinnelig lagt inn av MegaMie, her.

Jeg jobber deltid og studerer for øyeblikket så barnetrygden er helt nødvendig.

Jeg er hjemmeværende og student for tiden, så barnetrygda er en høyst viktig del av inntekten for oss. Vi hadde virkelig slitt om denne ble kuttet, og foreldrefradrag for pass av barn ble kuttet.

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Jeg syns det er for tidlig å ta stilling til dette. Det kommer an på helheten. Det er rimelig tabloid fremstilt, selvsagt, hvor man "rammer" barnefamiliene. Men hva skjer med barnehageprisene? Priser på SFO? Veies det opp i mot barnetrygden, for eksempel? Denne regjeringen har jo også lovt enda lavere barnehagepriser. Så hvis det utgiftene går ned og inntektene går ned, så betyr det jo ikke så mye for de med barnehagebarn. Så er det de med skolebarn - hva annet kommer? Pluss, minus?

Som en annen er inne på i tråden så har barnetrygden egentlig blitt kuttet jevnt og trutt, fordi den ikke er prisjustert.

I det daglige tror jeg egentlig at rentenivå, prisnivå på dagligvarer, pris på barnehage og SFO, osv betyr mer for de fleste husholdninger enn barnetrygden.

Gjør SFO og barnehage gratis, og kutt ut kontantstøtte og barnetrygd. :løsningsorientert:

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Tja, det trenger jo ikke være det. Eller hva er selvvagt, forresten? Hvis for eksempel en av foreldrene velger ulønnet permisjon en periode for å være hjemme med barn, det er jo selvvalgt. Men så har man en del som kanskje ikke er helt arbeidsføre, men som likevel ikke er uføre, og derfor ikke får noen spesielle ytelser. Eller man har studenter. Selvvalgt? Joda. Men likevel en del av et større regnestykke.

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Delvis uføre og studenter hører hjemme under andre støtteordninger; jeg synes ikke disse gruppene er et godt argument for å beholde kontantstøtta.

Det er heller ikke noe argument for å beholde skatteklasse 2, av nøyaktig de samme grunnene. Det bør heller ikke være noen økonomisk forskjell for en enslig "halvufør"/student/etc og en som er gift.

De virkelige enslige forsørgerne, altså de som alene forsørger barn, det blir noe annet. Det er de som trenger skatteklasse to. Ikke de som går hjemme fordi de syns det er kjekt å få noen ekstra år sammen med ungene.