Politikeres ektefeller og aksjehandel

[Hyacinth]

Jeg har nå lest nøyaktig hva LO-lederen sa, og jeg har lest svaret fra e24. Og jeg håper og tror at jeg er på ville veier. Det jeg skrev kan virke spekulativt, og det er det siste jeg vil.

[Lille meg]

Nå kommer det fram at noen av de tingene som ble handlet, kan være innsidehandel (som kan medføre fengselsstraff). Han ser ut til å ha vært en komplett idiot, men jeg syns synd på ham nå.

[meisje]

Sjelden jeg syns min gamle venn har gode poenger, men i dette tilfellet syns jeg han med sin spissformulering treffer bedre enn til vanlig:

https://www.msn.com/nb-no/nyheter/ot...f7ec10cf&ei=11

Disclaimer: Jeg er klar over at hans politiske grunnsyn er langt til venstre.

[Malama]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Nå kommer det fram at noen av de tingene som ble handlet, kan være innsidehandel (som kan medføre fengselsstraff). Han ser ut til å ha vært en komplett idiot, men jeg syns synd på ham nå.

Det er noe av det jeg har tenkt på hele tiden, hvor for har fokuset vært på at hun har vært inhabil uten å vite det (hvor stor skade klarer man gjøre på utfallet av en sak når man ikke vet at man er inhabil?) men nettopp faren for at det er innsidehandel, som for meg virker mye mer alvorlig.

Ikke for det altså, habilitet er viktig det, det er ikke det jeg mener.

[Gaia]

Det er ganske vanlig å ha rapporteringsplikt eller handleforbud for visse typer aksjer i ganske mange jobber. Mannen min har klare begrensninger på både hva han og husstanden hans kan handle, noe jeg tenker er helt naturlig i den stillingen han har. Samtidig er han helt avhengig av at jeg er ærlig med ham når det gjelder mine økonomiske disposisjoner, noe jeg selvfølgelig er.

Når det er sagt så tenker jeg at begge tilfellene, både Flem og Finnes, er eksempler på veldig ugrei økonomisk utroskap. Når du er gift med damer, som har de stillingene de har, og har vært så lenge i gamet som de har, så driver du ikke med trading "på si". Da er du villig til å ofre din egen kones karriere for potensiell profitt. Hadde de vært profesjonelle investorer, så hadde det vært noe annet, men det er de ikke.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Isprinsessen, her.

Når ansvaret er hos en som får barnetillegg på yføretrygden hva mannen har i inntekter til enhver tid, så burde nå statsministeren også ha kontroll på hva mannen driver med.

Jeg er helt enig i at det er sammenlignbart.

Nå kjenner jeg ikke regelverket for dette med barnetilleggene godt nok. Om man må rette opp feilutbetalinger i ettertid, når det blir oppdaget at det ikke var samme grunnlag for at man skulle få utbetalinger som man trodde, så er ikke det så urimelig. Å bli straffet for å ikke ha full kontroll på ektefelles bonusbetalinger, eller ha misset dem, virker temmelig firkantet og strengt. Jeg syns Mimirs påpekning av skjevheten i sympati i disse sakene, var på sin plass.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Nå kommer det fram at noen av de tingene som ble handlet, kan være innsidehandel (som kan medføre fengselsstraff). Han ser ut til å ha vært en komplett idiot, men jeg syns synd på ham nå.

Høres mer og mer ut som om dette er en form for spillegalskap og kommer inn under kategorien sykdom. Uten at det blir mindre straffbart av den grunn. Har ei venninne som ble rundlurt av spillegal ektefelle en gang, det er utrolig hvor manipulative man kan bli. Sånn i etterpåklokskapens lys var jo venninne min ekstremt naiv da.

Jeg tror Erna må gå. Jeg kan ikke forstå at hun kan overleve dette. Og jeg tror ikke at hun visste at han drev på med dette mens hun var statsminister. Når hun fikk vite dette mht valget skal jeg ikke ha noen mening om. Men Jesus, om det var min mann som hadde gjort noe som kunne ødelegge noe så viktig som et valg for partiet mitt tror jeg pigede jeg hadde forsøkt å skjule det til etter valget jeg også, på ren refleks.

At pressen har visst dette og skjult det for å hjelpe Høyre tror jeg absolutt ingenting på. Er med Blondie i at det er konspiratorisk og Trump-retorikk å tro at er samlet pressekorps ville gjøre noe sånn.

[Polyanna]

Og så syns jeg det blir interessant å få opp tidslinjene her. Jeg vil tro at E24 satt i en skikkelig knipe i dagene opp til valget der: Publisere noe ikke-bekreftet rett før et valg, selv om de nok var temmelig sikre på at dette VAR en sak, eller ha solid substans i saken, eller vente til det var bekreftet, etter valget. Det er litt damned if you do, damned if you don't.

Men at Erna og co har holdt tilbake informasjon med vilje, virker tydeligere og tydeligere, og jeg syns det er kjempealvorlig.

[Pelen]

Jeg har også tenkt spillegalskap helt fra starten. Og Erna har nok definitivt prøvd å trenere dette så langt som mulig til etter valget.

Men, jeg tror fortsatt ikke på at hun tidligere visste om hva han drev med. Den risikoen tror jeg ikke hun skulle ha tatt når hun var statsminister.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg er helt enig i at det er sammenlignbart.

Nå kjenner jeg ikke regelverket for dette med barnetilleggene godt nok. Om man må rette opp feilutbetalinger i ettertid, når det blir oppdaget at det ikke var samme grunnlag for at man skulle få utbetalinger som man trodde, så er ikke det så urimelig. Å bli straffet for å ikke ha full kontroll på ektefelles bonusbetalinger, eller ha misset dem, virker temmelig firkantet og strengt. Jeg syns Mimirs påpekning av skjevheten i sympati i disse sakene, var på sin plass.

Enig.

Jeg synes de kravene man har til at NAV-klienter skal ha full oversikt over absolutt alt, inkludert lover og regler og feil som NAV gjør er hinsides, og blir ekstra grell av alle de gangene de siste årene en politiker har sagt «jeg forstod ikke regelverket», «jeg mente ikke å gjøre feil».

Det har aldri rammet meg eller noen jeg kjenner, men jeg synes det er hinsides å forvente at mennesker, som ofte er i en vanskelig situasjon i utgangspunktet, skal ha ansvar for å revidere og kontrollere de utbetalingene som NAV gjør. En ting er de gangene hvor folk bevisst rapporterer inn feil for å få penger de ikke har krav på. Men i de tilfellene folk mottar penger i god tro, så kan man ikke straffe dem for å ikke oppdage at NAV har bæsja på leggen.

[Milfrid]

Altså. Jeg synes ikke det er ok om Erna har holdt tilbake informasjon før valget. Jeg kan bare forstå det om hun har gjort det, sånn menneskelig.

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg er helt enig i at det er sammenlignbart.

Nå kjenner jeg ikke regelverket for dette med barnetilleggene godt nok. Om man må rette opp feilutbetalinger i ettertid, når det blir oppdaget at det ikke var samme grunnlag for at man skulle få utbetalinger som man trodde, så er ikke det så urimelig. Å bli straffet for å ikke ha full kontroll på ektefelles bonusbetalinger, eller ha misset dem, virker temmelig firkantet og strengt. Jeg syns Mimirs påpekning av skjevheten i sympati i disse sakene, var på sin plass.

Eg hadde misforstått eit spørsmål i skjemaet. Ein får ein rekning med tre vekers betalingsfrist på heile beløpet, i mitt tilfelle var det 27.000, altså ca. 10% av inntekta mi. Når ein ikkje kan betale dette innan tre veker, går det til Statens innkrevingssentral, som trekk 10% av trygda kvar månad, til beløpet er betalt. I mellomtida blir ein flagga i alle registre, slik at ein ikkje kan kjøpe så mykje som eit par vintersko med faktura på Klarna eller tilsvarande. Så i praksis får ein i underkant av eit år, med ganske krevande økonomi.

[Polyanna]

Å, fy fasan! Det er ganske ellevilt.

[Milfrid]

Det er så fantastisk slemt og inhumant at jeg mangler ord.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Hyacinth, her.

Mnja. Nei, jeg mente ikke et samlet pressekorps, men at deler av pressen kan ha visst ting de burde publisert før valget.

Hvem er «deler av pressen»? Det er jo E24 som har kjørt denne saken, mener du at redaksjonen i i E24 har ventet med å publisere en sak som var trykkeklar for å gi Høyre en fordel i valget? Det er i så fall en drøyt konspiratorisk påstand som bare bidrar til å spre mistillit. Mediene har jobbet beinhardt de siste årene med å avdekke høyst kritikkverdige forhold hos politikerne våre, og fortjener ikke sånne antydninger.

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Og så syns jeg det blir interessant å få opp tidslinjene her. Jeg vil tro at E24 satt i en skikkelig knipe i dagene opp til valget der: Publisere noe ikke-bekreftet rett før et valg, selv om de nok var temmelig sikre på at dette VAR en sak, eller ha solid substans i saken, eller vente til det var bekreftet, etter valget. Det er litt damned if you do, damned if you don't.

Nei, det er egentlig ikke så vanskelig. Saken skal trykkes når den er kvalitetssikret og klar. Punktum. Dette skjer jo med varierende sensasjonsstørrelse ved hvert eneste valg, så her er redaksjonene godt trent.

[nokon]

Det er bare eit val sidan dette forumet Ropstad-saken kom før valet. Damned if you do, doomed if you don’t.

[Charlie]

Pressen vet selvfølgelig en hel masse om en sak, om noe som kan bli en sak, om noe som snart blir en sak og også en god del ting som de har besluttet at de uansett ikke kommer til å publisere. For en del år siden fikk jeg i visse kretser vite av redaksjonsmedlem at det forelå bekreftede opplysninger om at XX hadde YY og også om at ZZ hadde ÆÆ. Og at de hadde besluttet at det kunne de ikke gå ut med. Ting av definitiv offentlig interesse også utenfor sladder-segmentet og som kunne fått videre konsekvenser, men samtidig av "privat" karakter.

Så jeg blir litt når noen i media nærmest idiot-forklarte at man kunne sette spørsmålstegn ved om pressen publiserte alt. Selvfølgelig gjør de ikke det, og det er bra spesielt å benekte det. Det gjør ikke noe for tilliten å benekte noe som opplagt er sant.

Jeg tenker Finnes-saken er vel så mye Økokrim-mat som endel annet, og det setter Erna og Sindre i et spesielt lys når man vet hvor mye samrøre som har kommet fram om de to før, både lister over styrerepresentanter som skal skiftes ut med Finnes sin liste, uttalelser om at de snakker om dette ved middagsbordet og at hun får råd fra ham osv. Det er slik sett noe annet enn Huitfeldt hvor de har sagt at de har søkt å holde tette skott for å ikke komme i konflikter. Det er opp til debatt om det var en riktig avgjørelse, for all del. Men om man legger til grunn at både Anniken og Erna snakker sant, så har Anniken sagt at de ikke snakket om sånt hjemme og Erna har sagt at de gjør det (eller ihvertfall har Sindre sagt det).

Jeg synes vel Sindre & Erna kommer lenger og lenger ut i myra for hver artikkel nå. Det er ikke lenger snakk om uhell eller tilfeldigheter, det ser veldig planlagt og systematisk ut. Ihvertfall nok til at det er bra for alle parter om Økokrim gjennomgår det.

[P.K.]

Selvsagt må pressen også finne seg i at det blir stilt spørsmål rundt hvordan saken er blitt dekket, og om man kunne gjort noe annerledes. Det er ikke det samme som konspirasonteorier, det er sunn fornuft og helt nødvendig i et demokrati.


Å sammenligne det med Trumptilstander synes jeg er helt bak mål.


Det saken koker ned til for meg nå er at hun visste, og valgte holde på informasjon til valgkampen var over. Så enkelt.

[meisje]

Opprinnelig lagt inn av P.K., her.

Selvsagt må pressen også finne seg i at det blir stilt spørsmål rundt hvordan saken er blitt dekket, og om man kunne gjort noe annerledes. Det er ikke det samme som konspirasonteorier, det er sunn fornuft og helt nødvendig i et demokrati.


Å sammenligne det med Trumptilstander synes jeg er helt bak mål.


Det saken koker ned til for meg nå er at hun visste, og valgte holde på informasjon til valgkampen var over. Så enkelt.

Signerer, spesielt siste setning. Hun er jo en av norges mest erfarne kommunikasjonseksperter etter så mange år som statsminister.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av P.K., her.

Selvsagt må pressen også finne seg i at det blir stilt spørsmål rundt hvordan saken er blitt dekket, og om man kunne gjort noe annerledes. Det er ikke det samme som konspirasonteorier, det er sunn fornuft og helt nødvendig i et demokrati.


Å sammenligne det med Trumptilstander synes jeg er helt bak mål.


Det saken koker ned til for meg nå er at hun visste, og valgte holde på informasjon til valgkampen var over. Så enkelt.

Det siste er jeg helt enig i at er dypt problematisk. Det første du skriver er noe helt annet enn spekulasjoner om at en gryteklar sak blir holdt tilbake av en partipolitisk uavhengig redaksjon for å påvirke valget. Det er konspiratorisk.