Heksejaktes det på Gro nå?

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Selv om man er motstander av ulike saker, må også politikere forholde seg til de lover og regler som gjelder. Det som gjør kontantstøtten så spesiell er at det er ingen rettighet. Det er et tilbud. Et meget kontroversielt sådan. Jeg får en vond smak i munnen når Giske i mange år stod på barikadene og skjelte ut Krf for kontantstøtten, og allikvel valgte å søke om kontantstøtte selv. Som om ikke det er nok innrømte han at han ikke trengte pengene, og at de var satt inn på sparekonto. Han har hevdet at kontantstøtten er sløsing med de offentliges ressurser, og ser altså ingen betenkeligheter ved å søke om kontantstøtte han ikke trenger. Hvor er prinsippfastheten? Etter at han mottok pengene har han fortsatt sitt personlige korstog mot ordningen, og da fremstår han for meg som en patetisk tulling.

Eg synest du motseier deg sjølv ganske kraftig her. Ja, politikarar må forholde seg til dei lover og reglar som gjeld, men det betyr ikkje at dei berre skal bære byrdene og ikkje hauste godene. Sjølv om ein er motstandar av kontantstøtte og meiner at pengane hadde vore til betre nytte andre stadar så betyr ikkje det at ein nødvendigvis er dobbeltmoralsk om ein brukar kontantstøtta når det først er ein rett ein har. Eg tvilar på at Giske "si" kontantstøtte hadde blitt øyremerka til barnehageutbygging om han ikkje hadde løyst den ut.

[quote=Esme;759636]Du må forklare meg hva forskjellen på en rettighet og et tilbud er tror jeg, for jeg skjønner ikke hvorfor kontanstøtte skulle være et tilbud mens f.eks arbeidsledighetstrygd er en rettighet. Eller er det et tilbud også? [quote]

Klønete formulering fra min side. Meningen var å påpeke forskjellen på f.eks. barnetrygd (som også er en rettighet), men den kommer automatisk. Kontantstøtte må man søke om.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Hvorfor er en hjerteoperasjon "betalt over skatteseddelen"? Det er jo et utsagn uten betydning, en enkeltperson har jo ikke betalt noen hjerteoperasjon for å si det sånn, det blir jo betalt ut av felleskassa på samme måte som kontantstøtten. Sånn som jeg ser det er det er en hjerteoperasjon og kontantstøtte begge goder som man får dersom man oppfyller kravene til det.

Det er ingen prinsipiell forskjell, nei. Men det er Giskes kompromissløse holdning i denne saken som jeg reagerer på. Det er nok av personer som gir avkall på sine rettigheter fordi det rett og slett tar seg veldig dårlig ut. Dette valgte Giske ikke å gjøre, og det gjør ham til en liten mann i mine øyne.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Det er ingen prinsipiell forskjell, nei. Men det er Giskes kompromissløse holdning i denne saken som jeg reagerer på. Det er nok av personer som gir avkall på sine rettigheter fordi det rett og slett tar seg veldig dårlig ut. Dette valgte Giske ikke å gjøre, og det gjør ham til en liten mann i mine øyne.

Ok. Du snakker om Giske, jeg snakker om politikere generelt skal leve livet sånn som de synes reglene skal være eller ei.

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Eg synest du motseier deg sjølv ganske kraftig her. Ja, politikarar må forholde seg til dei lover og reglar som gjeld, men det betyr ikkje at dei berre skal bære byrdene og ikkje hauste godene. Sjølv om ein er motstandar av kontantstøtte og meiner at pengane hadde vore til betre nytte andre stadar så betyr ikkje det at ein nødvendigvis er dobbeltmoralsk om ein brukar kontantstøtta når det først er ein rett ein har. Eg tvilar på at Giske "si" kontantstøtte hadde blitt øyremerka til barnehageutbygging om han ikkje hadde løyst den ut.

Som jeg har påpekt, jeg mener ikke at politikere ikke kan høste goder de i utgangspunktet er i mot. Men kontantstøtten og Giske er en veldig spesiell sak. Giske har i mange år vært en meget sterk motstander av kontantstøtten og han har brukt veldig sterke ord i sin argumentasjon for å få den avviklet. Dette synes jeg han burde tatt inn over seg. En ting er å være generell motstander av kontantstøtte og allikvel motta det, men her snakker vi om opposisjonens talsperson. Jeg synes han burde gått foran med et godt eksempel. I særdeleshet når han innrømmer at han heller ikke hadde bruk for pengene.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Ok. Du snakker om Giske, jeg snakker om politikere generelt skal leve livet sånn som de synes reglene skal være eller ei.

Sjølvsagt. Eg synest Carl I. bør sperrast inne på lukka asyl når han er i Spania, og at han skal avlegge eksamen i lokalt språk, lokale skikkar og lokal tradisjon før han får omgåast lokalbefolkninga.

[Adrienne]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Sjølvsagt. Eg synest Carl I. bør sperrast inne på lukka asyl når han er i Spania, og at han skal avlegge eksamen i lokalt språk, lokale skikkar og lokal tradisjon før han får omgåast lokalbefolkninga.

Nebbia: Arbeidsledighetstrygd er også noe man må søke om, er det galt at man mottar slik trygd, selv om man har så man klarer seg?

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Sjølvsagt. Eg synest Carl I. bør sperrast inne på lukka asyl når han er i Spania, og at han skal avlegge eksamen i lokalt språk, lokale skikkar og lokal tradisjon før han får omgåast lokalbefolkninga.

Ja!

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Ok. Du snakker om Giske, jeg snakker om politikere generelt skal leve livet sånn som de synes reglene skal være eller ei.

Nja...nå har jeg bare ekemplifisert dette gjennom Giske, men det gjelder forsåvidt alle politikere. Hvis man høster goder man er imot, skal man være ytterst forsiktig hvordan man uttaler seg om dem. Jeg synes kontantstøtten og Giske er et av de grelleste eksemplene i så måte. Carl I Hagen har også sin del (og vel så det). Og når politikere møter seg selv i døra på denne måten blir det ytterst pinlig, og det stripper dem for integritet. Ikke bare i den aktuelle saken, men som politikere generelt.

Ønsker de å ri på to hester, må de ta konsekvensene av det. SV i regjeringen er et annet godt ekesempel. De vil både regjere og protestere. I regjering er det en veldig vanskelig kombinasjon, og det sa velgerne også klart i fra om ved kommunevalget. Det handler om tillitsbrudd, og det er ingenting som sanker stemmer så dårlig som liten troverdighet. Dette har Giske gjort seg skyldig i, og nå også Gro. Selv om ingen av dem har gjort noe ulovlig er det ytterst kritikkverdig. Som daffy sa; det er forskjell på juss og moral.