Nazistene får marsjere, mens motdemonstrant blir lagt i håndjern

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Jeg syns ærlig talt dette forsvaret av ytringsfriheten er en stråmannni denne saken. Det handler ikke om at nynazister får for få anledninger tilby ytre seg. Problemer at man definerer motstemmene som problemet.

Vel, hverken du eller jeg jobber i politiet på Sørlandet, så hvordan de definerte det hele, vet vi faktisk ikke. Jeg er imidlertid sikker på at de hadde gjort tilsvarende vurdering om frontene var motsatt. Deres jobb er å beholde ro og trygghet for alle. Det var nok av motdemonstranter som ble tatt hånd om de gangene jeg demonstrerte med Blitz på 90-tallet også.Uten at jeg umiddelbart antok eller følte at politiets sympati lå hos mine meningsfeller og meg...

[Maverick]

Det er ikke negativt at politiet får innspill på at deres håndtering av denne saken går i mot folkets rettsfølelse. Politifolk er også bare mennesker, feilvurderinger gjøres der som alle andre steder, også i stressede situasjoner.

[Maverick]

... ogvi kan altså ikke være så historieløse at allmennheten godtar at nazister marsjerer uhindret i gatene. Kjære vene.

[Pøblis]

Jeg har veldig vanskelig for å omfavne marsjerende nazister i ytringsfrihetens navn, kjenner jeg. Veldig vanskelig.

[Drømmedama]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Vel, hverken du eller jeg jobber i politiet på Sørlandet, så hvordan de definerte det hele, vet vi faktisk ikke. Jeg er imidlertid sikker på at de hadde gjort tilsvarende vurdering om frontene var motsatt. Deres jobb er å beholde ro og trygghet for alle. Det var nok av motdemonstranter som ble tatt hånd om de gangene jeg demonstrerte med Blitz på 90-tallet også.Uten at jeg umiddelbart antok eller følte at politiets sympati lå hos mine meningsfeller og meg...

Opplevde du at politiet la fredelige motdemonstranter i håndjern i Blitz-tiden? Jeg var ganske aktiv demonstrant på den tiden selv og kan ikke huske at jeg hverken opplevde, så eller hørte noe om slikt.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

... ogvi kan altså ikke være så historieløse at allmennheten godtar at nazister marsjerer uhindret i gatene. Kjære vene.

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Jeg har veldig vanskelig for å omfavne marsjerende nazister i ytringsfrihetens navn, kjenner jeg. Veldig vanskelig.

Ja, Gud hjelpe.

Jeg synes ytringsfrihetssnakket blir bare vås i denne sammenhengen. Derav sitat i post over. Å forfekte en ideologi der målet er å fjerne enkelte grupper fra samfunnet er ikke lov, dere.

Å bruke argumenter om at "Vi må få hva de mener fram i lyset så vi kan diskutere det", passer liksom ikke i denne sammenhengen. ALLE vet hva nazistene mener. Deres ideologi ender med folkemord. Ytringsfriheten er ikke til for at onde og voldelige og grusomme hensikter skal få lov til å ytres fritt. Da snakker vi ikke frihet og demokrati, men kriminalitet og vold. Hva om vi hadde hatt en gruppe som stod for at damer burde bankes og voldtas? Skulle de fått marsjere i gatene med budskapet sitt fordi det er en verdi st alle blir hørt? Ytringsfriheten er til for at vi alle skal kunne kritisere stat, myndighet og de som styrer oss uten fare for fengsel eller represalier. Det er DET som er verdt å verne om. Oppfordringer til vold og menneskeutrydding, derimot, er ikke verdt å verne om - det er forbudt.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Vel, hverken du eller jeg jobber i politiet på Sørlandet, så hvordan de definerte det hele, vet vi faktisk ikke.

Når man tar avgjørelsen om å legge i håndjern (og ikke minst brøle til den rolige personen at han må roe seg ned) den som blir utsatt for vold framfor den som utfører den, så har man selvsagt tatt et valg. Nå vet nynazistene at så lenge de bare stiller mannsterke nok, så får de gå i fred, med politieskorte. I Fredrikstad fikk nazidemoen trukket tilbake tillatelsen sin fordi man var redd for motreaksjonene, ikke ofr de voldelige, kriminelle nazistene. På selve dagen var det noen som møtte opp med regnbueflagg uansett, og de fikk beskjed fra politiet om at de ikke fikk lov til å ha dem i sentrum. Motstemmene i Kristiansand og Fredrikstad ble faktisk kneblet. Ikke skal man demonstrere rolig mot nazistene, og ikke skal man kritisere politiet. Motstemmer handler ikke om knebling eller forsøk på å ta fra noen deres ytringsfrihet.

[Nessie]

Opprinnelig lagt inn av Pebbles, her.

Ja, Gud hjelpe.

Jeg synes ytringsfrihetssnakket blir bare vås i denne sammenhengen. Derav sitat i post over. Å forfekte en ideologi der målet er å fjerne enkelte grupper fra samfunnet er ikke lov, dere.

Å bruke argumenter om at "Vi må få hva de mener fram i lyset så vi kan diskutere det", passer liksom ikke i denne sammenhengen. ALLE vet hva nazistene mener. Deres ideologi ender med folkemord. Ytringsfriheten er ikke til for at onde og voldelige og grusomme hensikter skal få lov til å ytres fritt. Da snakker vi ikke frihet og demokrati, men kriminalitet og vold. Hva om vi hadde hatt en gruppe som stod for at damer burde bankes og voldtas? Skulle de fått marsjere i gatene med budskapet sitt fordi det er en verdi st alle blir hørt? Ytringsfriheten er til for at vi alle skal kunne kritisere stat, myndighet og de som styrer oss uten fare for fengsel eller represalier. Det er DET som er verdt å verne om. Oppfordringer til vold og menneskeutrydding, derimot, er ikke verdt å verne om - det er forbudt.

[Teflona]

Opprinnelig lagt inn av Pebbles, her.

Ja, Gud hjelpe.

Jeg synes ytringsfrihetssnakket blir bare vås i denne sammenhengen. Derav sitat i post over. Å forfekte en ideologi der målet er å fjerne enkelte grupper fra samfunnet er ikke lov, dere.

Å bruke argumenter om at "Vi må få hva de mener fram i lyset så vi kan diskutere det", passer liksom ikke i denne sammenhengen. ALLE vet hva nazistene mener. Deres ideologi ender med folkemord. Ytringsfriheten er ikke til for at onde og voldelige og grusomme hensikter skal få lov til å ytres fritt. Da snakker vi ikke frihet og demokrati, men kriminalitet og vold. Hva om vi hadde hatt en gruppe som stod for at damer burde bankes og voldtas? Skulle de fått marsjere i gatene med budskapet sitt fordi det er en verdi st alle blir hørt? Ytringsfriheten er til for at vi alle skal kunne kritisere stat, myndighet og de som styrer oss uten fare for fengsel eller represalier. Det er DET som er verdt å verne om. Oppfordringer til vold og menneskeutrydding, derimot, er ikke verdt å verne om - det er forbudt.

Amen. To streker under svaret.

[Polyanna]

Ytringsfrihet har klare grenser, og den stopper ved oppfordring til vold og kriminelle handlinger. "Knus homolobbyen" var vel kjernen her, og jeg er ikke sikker på om jeg er enig i at det er en oppfordring til drap/utsletting av homofile. Sånn sett er "knus kapitalistsvina" en mye mer direkte oppfordring til utsletting av FOLK, og jeg har ikke sett at det har blitt forbudt å si det heller. Og kommunisme er også en ideologi som alltid ender med vold og menneskerettighetsbrudd.

[Tallulah]

Jeg syns innlegget ditt blir litt sånn whataboutism, Poly. Hva er poenget med at det også finnes andre dårlige ideologier? Det er ikke de vi diskuterer her, er det?

Som sagt, jeg syns ytringsfriheten til nynazistene er et sidespor. Jeg er ikke der at jeg ikke syns de skal få ytre seg, men jeg syns ikke de skal ha særfordeler for andre grupper, og det syns jeg de i stor grad får i dag, eksemplifisert gjennom hendelsene i Fredrikstad og Kristiansand. Nynazister og ytterste høyre er de eneste som har gjennomført terror på norsk jord, de står bak drap og mange tilfeller av vold. Dette syns jeg det blir tatt ekstremt lite hensyn til. Kan hende at isolert sett så var politiet i Kristiansand sin avgjørelse riktig. Men det er kun fordi de hadde forberedt seg for dårlig, og fordi aksepten for at høyreekstreme tar seg til rette er for høy.

[Pebbles]

[Candy Darling]

Jeg kjenner også at jeg er SINT, men mest fordi det finnes sånne mennesker som vil marsjere under et sånt menneskesyn og med en klar trussel om vold mot dem som er uenige. Og rettferdighetssansen i meg skriker mot at de skal få lov til å ture frem på denne måten.

Men når det gjelder denne saken, er det litt komplisert, synes jeg. De hadde ikke tillatelse til å demonstrere, men i følge politisjefen så er det et brudd på formalia som de vurderte at ikke var stor nok til at de ønsket å utøve vold for å hindre. Det var altså vurderingen av lovbruddet vs. inngripen som gjorde at de ikke stoppet marsjen. Jeg vet ikke om jeg er enig, men skapjuristen i meg kan i hvert fall skjønne logikken i den.

Hvis man skal gjøre nazistiske demonstrasjoner per se ulovlig, er det en annen skål, som en lokal politisjef ikke kan ta på egenhånd? Grunnen til at de har fått avslag når de har søkt, har vel vært at politiet ikke kunne garantere sikkerheten hverken til demonstranter eller motdemonstranter.

At de fjerner motdemonstranter, kan jeg også se den juridiske logikken i. De har en plikt til å ivareta sikkerheten til alle, også disse to, uavhengig av om de selv setter seg i situasjonen. Jeg mener det var feil vurdering, og at de heller skulle stilt opp to politifolk foran vedkommende eller noe, men jeg synes jo prinsipielt at det er korrekt at det enkelte politipersonell skal ha mulighet til å ta disse vurderingene der og da.

Men først og fremst er jeg forbannet på det går sånne folk i våre gater, og at det funker å bare drite i reglene for å få det til.

[Billa]

I en slik diskusjon er det ALLTID vanskelig å omfavne retten til å mene og å si at Hitler var en fin fyr og at Nazismen er en tipp topp ideologi.

Det er godt mulig at politiet var unødig brutale når de håndterte disse to som stilte seg i vegen for å demonstrerer mot (og da mener jeg ikke at politiet brukte høy stemme). Knebling (litt usikker på om dere mener i overført betydning her) og håndjern synes å være overkill, men det er jo tross alt politiet som vurderer HELE situasjonen, og en eventuell gjennomgang vil jo avdekke om vurderingen var riktig eller gal. JEG tenker at det ble gjort av sikkerhetshensyn, og ikke fordi politiet i Kristiansand hadde behov for at budskapet skulle komme uavbrutt ut til massene.

Jeg mener også, uansett, at ikke politikere eller politi skal bestemme hvem som skal få hevde og mene, og hva som skal kunne bli sagt i det offentlige rom, media eller på internett. Ikke fordi jeg har en sånn klokketro på dialog eller "kill them with kindness", men fordi jeg ikke ønsker en stat hvor andre skal bestemme hva jeg skal mene eller tro på.

[Tallulah]

Det du skriver kan jeg være enig i, Candy.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Pebbles, her.

I såfall det en sak for domstolene. At de vurderer om en demonstrasjon er innenfor eller utenfor i forhold til lovtekst, er jo noe helt annet enn at politiet eller folkevalgte tar stilling til tema.

[Nasse]

Dagens leder i Aftenposten: https://www.aftenposten.no/meninger/...e-sarbehandles

[Tallulah]

Den var god Nasse.

Sitat:

Om ekstremister får ta seg til rette fordi de er farlige, mens andre bortvises, blir bøtelagt eller hives i fengsel i lignende situasjoner, er politiet på ville veier.

Det er bra at politiet nå vurderer sanksjoner mot demonstrantene for å ha unnlatt å melde demonstrasjonen. En reaksjon er på sin plass. Selv om nazister bør ha frihet til å demonstrere som alle oss andre, skal de ikke ha frihet fra å følge de regler som også gjelder for alle oss andre.

[Maverick]

Jeg synes det er finfint at nazistene får marsjere, veldig greit å få dem ut i lyset så ser man hvem de er. Jeg synes ikke det er finfint at man lar de slippe unna med regelbrudd "fordi da blir det bråk", og fjerner motytringer fordi "da blir det bråk".

Hvor er grensen for hva nazister skal slippe unna med for å unngå ubehageligheter for samfunnet som ser på?

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Den var god Nasse.

I gårsdagens Dagsnytt 18, sa politimesteren at de var i gang med å se på reaksjoner i forhold til brudd på varslingsplikten, så det regner jeg med at kommer. Som det bør gjøre for ALLE som lager tog og demonstrerer uten å varsle. Være seg bønder foran Stortinget under jordbruksoppgjøret eller innbyggere i Rjukan, som vil beholde sykehuset sitt. Eller altså en gruppe tullebukker i Kristiansand.