Tror du på hjelpere?

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

For ikke å snakke om alle dem som har blitt gravide til tross for prevensjon! Makan, altså!

Joda, Olympia. Jeg synes argumentet om garantier for å bli frisk eller pengene tilbake var så tullete at jeg måtte bare.
Så om homøopati kostet det samme som hos legen hadde du gått til en, da?

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Det som ER sammenlignbart er kravet til garanti - som du mener må gjelde hos alternative behandlere, men ikke hos dem som staten har godkjent. Hvorfor det?

Here we go again, du och jag.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Here we go again, du och jag.

Sammen er vi dynamitt! (Jeg savner en eksplosjons-smilie!)

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Det som ER sammenlignbart er kravet til garanti - som du mener må gjelde hos alternative behandlere, men ikke hos dem som staten har godkjent. Hvorfor det?

Kanskje nettopp fordi effektene er mye bedre dokumentert? Og det finnes tross alt frikort, når man har nådd et visst beløp.

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av Veronal, her.

Homøopatiske remedier kommer inn under legemiddelforskriften fordi det lages fra en stamløsning med homøopatisk middel (som så fortynnes ned til det ugjenkjennelige (men med hukommelse)) OG fordi det påstås å ha en virkning.

Definisjonen av legemidler følger av lov 4. desember 1992 om legemidler (legemiddelloven) § 2:
«Med legemidler forstås i denne lov stoffer, droger og preparater som er bestemt til eller utgis for å brukes til å forebygge, lege eller lindre sykdom, sykdomssymptomer eller smerter, påvise fysiologiske funksjoner hos mennesker eller dyr, eller til ved innvortes eller utvortes bruk å påvise sykdom.»

Uansett så er det forskjell på tabletter og mikstur. Hva kaller du tablettene og hva kaller du miksturen? Homøopatiske tabletter (= laktose = melkesukker) og homøopatisk mikstur (= vann)?

Tablettene kalles sukkerkuler og miksturen kalles tinktur. Miksturen er sukkerkuler oppløst i vann.

Interessant link kanskje? Ja, tenker på at NRK lager Scrødingers katt, og at NRK er en statlig tv-kanal.

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Jeg tenker at tro (eller for min del ikke-tro) er noe man har kommet frem til gjennom tankerbeid, erkjennelse og filosofisk fundering. Hvem er jeg? Hvor kommer jeg fra? Hvordan skal man forholde seg til andre? osv.

Mens overtro er lettvintversjonene, de underholdningspregede "det hadde jo vært spennende om det var slik", ukebladreportasje-healere og spøkelsesjakt på TVNorge. Overtro er alt man kan tjene penger på å lure andre med. Overtro er alt som ikke kan bevises, som ikke alltid virker og som ikke kan bevises om man fikk mange millioner for det. Overtro er å tro på Nessie og andre sjøormer, overtro er å tro at å kjøpe en englelink eller bli healet av en husmor fra Rjukan eller en motorsykkelreparatør fra Toten som har gode varme hender og sier det selvsagte. "Du er stiv i skuldrene. Du er nok stresset. Jeg kjenner mye negativ energi her. Du må ta bedre vare på deg selv." Deilig å bli sett, deilig å få beskjed om at man skal ta vare på seg selv.

Men da er det ikke overtro når man har erfart det selv? Det er overto når andre ikke tror på det de som erfart visse ting forteller? Eller?
Hvem er det egentlig som overtror da? I den andreretningen, mener jeg.
De som tror at dette bare er mennesker som generelt blir preget av tv/kiosklitteratur, og eller er mer eller mindre evneveike i fordomsfulle øyne?
Er det lettere å tro på en lege som forteller om et spøkelse enn en husmor fra Rjukan, kanskje? Hm...

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Jeg har IKKE plassert humbug og dyp religiøs overbevisning i samme bås, altså.

Det er et par ting jeg alltid har lurt på. Som at dersom UFO'er og annen utenomjordisk eksistens skulle begynne å komunisere med oss, hvorfor velger de lite troverdige tullebukker som Gry Jannike Jarlum og andre komplette freaks? Har de ikke gangsyn? Og hvorfor er det ingen mn kan ta 100 % på alvor som driver med eller tror på healing eller aurarensing eller spøkelsesfordriving?

Jeg undres bare. Dersom det virkelig har noe for seg og er sant, hvorfor er det da omvendt proposjonalt å tro på dette og ha feks lengre høyere utdanning? Hvorfor er det nesten utelukkende damer som tror på dette og hvorfor koster det penger? Hvorfor er gjerne interesse for det "åndelige" sammenfallende med interesse for kiosklitteratur?

Noen ganger lurer jeg på hvem som har oppdratt deg til å bli så inn i hampen fordomsfull og lite fleksibel i forhold til menneskesyn og uttalelser om andre mennesker.

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Men de aller fleste healere er vel helst "healere" og ikke healere. :fordomsfull:

Virker du, altså? Er det bevist? Eller er det placebo? Kan det bevises? Kan du finne en som er syk, ta personen med til legen og få dokumentert hva som feiler personen, heale og så få dkumentert at det har hjulpet? :nysgjerrig:

Mangel på dokumentasjon og bevis er vel et av denne "bransjens" største problemer.

Vel, min venninne hadde fryktelig vondt i hofta si. Legen sa det var muskelstrekk. Hun skulle bare "lee det til".
Jeg gjorde mitt med henne, hun gikk fryktelig glad tilbake til legen, som kunne konstatere at muskelstrekken nok var løsnet.
Og det var jaggu meg gratis også. Ikke hos legen, da. Men hos meg.

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Sammen er vi dynamitt! (Jeg savner en eksplosjons-smilie!)

[Veronal]

Opprinnelig lagt inn av Fruktflua, her.

Tablettene kalles sukkerkuler og miksturen kalles tinktur. Miksturen er sukkerkuler oppløst i vann.

Hva mer enn sukkerpiller og vann er homøopati da? Bortsett fra hukommelse, mener jeg?

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av Veronal, her.

Hvorfor synes du det er arrogant å omtale det du kaller for sukkerkuler for sukkerpiller?

Fordi de overhodet ikke har satt seg godt nok inn i å vite hve "sukkerpillene" kan gjøre for kroppen, og i stedet omtaler kulene for humbug og svinn.

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av Veronal, her.

Hva mer enn sukkerpiller og vann er homøopati da? Bortsett fra hukommelse, mener jeg?

Homeopati er en naturlig og helhetlig behandlingsform.

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Joda, Olympia. Jeg synes argumentet om garantier for å bli frisk eller pengene tilbake var så tullete at jeg måtte bare.
Så om homøopati kostet det samme som hos legen hadde du gått til en, da?

Du skal ikke se bort ifra at jeg kunne prøvd, om det var de samme takstene og med mulighet for frikort etter hvert.

Jeg synes det er ganske utrolig å i det hele tatt sammenligne homeopatisk medisin med "vanlig" medisin. Selv om jeg ikke har noen garanti at penicillin virker på akkurat meg så er effekten dokumentert over mange år, forskjellige studier osv. Jeg vet at det virker, i de fleste tilfeller. Homeopatisk medisin derimot har ingen vitenskapelig dokumentert effekt. Kan disse to da sammenlignes bare fordi jeg som enkeltmenneske ikke har noen garanti på å bli frisk?

[Olympia]

Bare for å kaste inn en link også.

http://www.forskning.no/Artikler/200.../1113811880.92

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Bare for å kaste inn en link også.

http://www.forskning.no/Artikler/200.../1113811880.92

Sitat:

En kilde til misforståelse er imidlertid at mange homøopater også gir sine pasienter medisin som ikke er homøopatisk, for eksempel urtemedisin.
Urtemedisin virker etter samme prinsipper som vanlig vitenskapelig dokumentert medisin, selv om de ulike virkningene ikke alltid er like godt dokumentert.

Ops, det står jo faktisk dette der også. Pluss en hel del annet jeg ikke kan fatte at er negativt. Så lenge det hjelper så mange.

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Ops, det står jo faktisk dette der også. Pluss en hel del annet jeg ikke kan fatte at er negativt. Så lenge det hjelper så mange.

Nå skjønner jeg ikke helt hva du mener. Der står det bare at mange blander urtemedisin og homeopatisk medisin. Nei, artikkelen er ikke negativ. Har jeg påstått det? Poenget mitt er å understreke at det ikke er dokumentert, og at man ikke vet om den hjelper i det hele tatt. Eller hvilken bit av behandlingen som hjelper. Og at det derfor er vanskelig å sammenligne med vanlig medisin.

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Nå skjønner jeg ikke helt hva du mener. Der står det bare at mange blander urtemedisin og homeopatisk medisin. Nei, artikkelen er ikke negativ. Har jeg påstått det? Poenget mitt er å understreke at det ikke er dokumentert, og at man ikke vet om den hjelper i det hele tatt. Eller hvilken bit av behandlingen som hjelper. Og at det derfor er vanskelig å sammenligne med vanlig medisin.

Ja, jeg skjønner det.
Men jeg synes det er feil å avfeie det likevel. Man avfeier i samme slengen mange mennesker og det synes jeg egentlig ikke er så greit.
Det har noe med respekt å gjøre.

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Ja, jeg skjønner det.
Men jeg synes det er feil å avfeie det likevel. Man avfeier i samme slengen mange mennesker og det synes jeg egentlig ikke er så greit.
Det har noe med respekt å gjøre.

Jeg avfeier ikke at tro kan flytte fjell (eller helbrede mennesker). At behandlingen kan hjelpe mennesker er det vel ingen tvil om. Men at det er selve medisinen som hjelper, og at det er helt greit å kreve tusenvis av kroner for en medisin som ikke har dokumentert effekt, det synes jeg blir noe helt annet. Men vi får være enige om å være uenige.

[Pebbles]

Bare en ting jeg har tenkt på ;

Hvorfor nevnes placebo/tankens kraft kun i sammenheng med alternativ behandling?

Man er da like forhåpningsfull når man går til legen og begynner på nye piller/kurer/kremer.

Sånn sett kan det jo like gjerne være placeboeffekten som gjør at man føler seg bedre etter en antibiotikakur også, eller?

Jeg tror ikke det er mer placeboeffekt ute og går i forbindelse med alternativ behandling enn i forbindelse med skolemedisin.

Så jeg for min del synes det er et uinteressant moment i debatten natur- vs skolemedisin.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Jeg kom med noen dårlige sammenligninger, sånn i halvfylla på hvitvin, jeg ser det.
Men jeg er også veldig overbevist om at både him og Mim forstod agendaen.

Nei, jeg skjønte ikke agendaen. Jeg synes det er stor forskjell på å tro og vite. Jeg synes ikke nødvendigvis vitenskap er bedre enn det å tro, men at det er en differanse er vel vanskelig å benekte?

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Ja, jeg skjønner det.
Men jeg synes det er feil å avfeie det likevel. Man avfeier i samme slengen mange mennesker og det synes jeg egentlig ikke er så greit.
Det har noe med respekt å gjøre.

Næsj. Jeg kan vel avfeie det mennesker innbiller seg, uten at jeg avfeier mennesket? Jeg avfeier feks.liberalismen som ideologi, uten at jeg avfeier de mange hyggelige menneskene jeg kjenner som stemmer Venstre.

[turi]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Tja, jeg får bare en litt uggen følelse av å drasse med unger som ikke kan bestemme selv til sånn udokumentert mumbojumbo-healer. Og med litt kjennskap til det alternative miljøet har jeg sett folk ha infeksjonssår i timianavkok, fremfor å gå til legen og få penicillin, og nesten fått koldbrann.

Det er ikke alt her i verden leger får til serrei, og en trenger faktisk ikke drasse unger, og det høres ut som om du har vært i ett litt annet alternativt miljø enn de jeg har møtt.

Har hatt med barna, og de har stort sett sittet og sett tv eller tegnet mens healingen har skjedd, ikke noe skummelt eller farligt i det.

Og ikke ser jeg på healere som en erstatning til leger, heller som ett tillegg. Og datter gruer seg mer til å dra til lege for å ble sjekket her og der enn å sitte ved et bord og tegne.

Du har ikke sett filmen "Angel" ,høres litt mer ut som oppkutta høner og heksedoktorer det du har vært utfor.