Tror du Johaug har dopa seg bevisst?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av mkj, her.

Jeg greier ikke å fatte at legen gjorde denne feilen. Om du får medisin i melka, så mister du vel inntekter, men du må ikke slutte med gårdsdrift, muligens for alltid? Hvis du risikerte å miste gården, og du hadde en spesialansatt veterinær for å passe på at det ikke kom medisiner i melken, da bør man lage så vanntette rutiner at menneskelige feil oppdages før det får slike konsekvenser. Og hvis du i tillegg hadde den mest rutinerte veterinæren, så bør han ikke gjøre slike feil rett og slett.

MEn de rutinene og systemene som er 100% er fortsatt ikke laget. Ingen greier å få slikt helt vanntett.

[Niobe]

Ingenting er umulig, klart det går an. Men jeg synes ikke det er så rart at dette er en så idiotisk feil at det er vanskelig å forstå at det har skjedd. Det gjelder andre feil også. Jeg hører f eks. at folk glemmer barna sine i bilen. Det får jo ofte dødelig utfall. Det er også en feil jeg ikke kan fatte at er mulig å begå, jeg skammer meg ikke over å vedgå det.

[Appelsin]

Jeg tror det går an å gjøre de mest avsindige feil.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Ingenting er umulig, klart det går an. Men jeg synes ikke det er så rart at dette er en så idiotisk feil at det er vanskelig å forstå at det har skjedd. Det gjelder andre feil også. Jeg hører f eks. at folk glemmer barna sine i bilen. Det får jo ofte dødelig utfall. Det er også en feil jeg ikke kan fatte at er mulig å begå, jeg skammer meg ikke over å vedgå det.

Jeg har glemt et barn i bilen.
Det var vinter så bilen ble ikke varm. Og jeg kom ikke på han før noen spurte hvor babyen var.
For noen uker siden glemte jeg å hente et barn på trening. Det var helt ute av mitt hode. Heldigvis husket en av brødrene på han. Ellers ville han stått der i flere timer før radaren hadde fanget inn at han manglet.
Jeg forstår hvordan folk kan glemme barna sine i bilen.

[Niobe]

Jeg vet at det skjer. Jeg sier at jeg likevel synes det er ufattelig at det kan skje. All slags feil skjer, noen feil er likevel vanskeligere å se for seg enn andre. Noen feil er mindre sannsynlige. At folk da uttrykker undring og skepsis, det er ikke så rart. Det betyr ikke at de aldri begår feil selv. Jeg har selv gjort feil jeg vet det er vanskelig for folk å forstå. Jeg klandrer dem ikke for det, jeg fatter det jo ikke helt selv.

[Java]

Det er jo egentlig åpent for skjønn. Hun kan få alt fra advarsel til utestengelse i fire år.

Floksa: Jeg ser du siterer meg som en som mener man ikke kan begå feil. Jeg mener absolutt det er mulig å begå feil, selv om jeg er overrasket over hvordan dette har skjedd. Jeg heller vel til at det er en feilvurdering av mengde stoff som tas opp i kroppen. Den feilvurderingen får enorme konsekvenser i denne saken, hos en annen pasient er det ingen feilvurdering i det hele tatt.

[mkj]

En feil jeg kan forstå er at man tar feil av to lignende tuber, at man doserer feil, bytter medisin til to pasienter. Slike ting. Men å kjøpe en tube med anabole steroider på et apotek, nei, det trodde jeg ikke gikk an rett og slett. Det er en feil det ikke burde være logisk å gjøre synes jeg.

[Katta]

En ting man også kan lure på dersom man ikke hadde skjønt hva kremen inneholdt, hvordan man da så fort skjønner at det er den kremen i etterkant.

[Niobe]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

En ting man også kan lure på dersom man ikke hadde skjønt hva kremen inneholdt, hvordan man da så fort skjønner at det er den kremen i etterkant.

Hun hadde jo oppgitt kremen da hun avla prøven, så jeg antar det er relativt lett å legge to og to sammen når prøven da slår ut på et av virkestoffene i den.

[Guava]

Jeg lurer på hvem som kom på at akkurat den kremen var så god idé for de sårene?
De selger jo det som brukes i resten av Europa i Italia også ser jeg for meg.

At valget falt på noe som er såpass uvanlig virker vel merkelig om man ikke har lest seg opp?

[Niobe]

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

Jeg lurer på hvem som kom på at akkurat den kremen var så god idé for de sårene?
De selger jo det som brukes i resten av Europa i Italia også ser jeg for meg.

At valget falt på noe som er såpass uvanlig virker vel merkelig om man ikke har lest seg opp?

Legen har forklart at han egentlig ville bruke Terra-Cortril, som de hadde brukt før. Det hadde han ikke med seg i kofferten, og derfor gikk han på apoteket. De hadde ikke Terra-Cortril, og han fikk Trofodermin i stedet. Og ja, siden det var en salve de ikke hadde brukt før, så skulle man tro han sjekket og dobbelsjekket, men det gjorde han visst ikke.

[Katta]

Det er jo merkelig å få trofodermin som erstatning for terra-cortril også. Jeg tror jo egentlig ikke at de har gjort det med vilje, men veldig klønete er det.

[Joika]

Vet ikke om denne har blitt lenket til... men legger den inn.

https://www.nrk.no/sport/johaug-far-...jef-1.13180196

[millact]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

"Koblet ikke til dopinglisten"? Jeg sliter faktisk med å tro det. Mannen jobber som lege, og navnet clostebol lyser steroid lang vei. Å ikke slå opp på dopinglista da er veldig rart synes jeg. Om han hadde tenkt at litt krem på et så lite område neppe ville gi noe utslag uansett hva den inneholdt ville vært mer forståelig, det er det endel leger som tror.

Jeg skjønner liksom heller ikke helt at hun er så blåøyd at hun plukker et ukjent medikament i utlandet og ikke safer med noe kjent og trygt, men klart, alle kan gjøre feil.

Var det ikke så at de gikk tom for det hun pleide å bruke (som hun hadde med seg hjemmefra) slik at hun måtte få tak i noe nytt?

[mkj]

Opprinnelig lagt inn av millact, her.

Var det ikke så at de gikk tom for det hun pleide å bruke (som hun hadde med seg hjemmefra) slik at hun måtte få tak i noe nytt?

Jo, desto større grunn til å sjekke veldig grundig

[Storm]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Et annet sted sto det at han "ikke fikk med seg" at det inneholdt clostebol, så det er ikke helt entydig. Men det virker i hvert fall som at det ikke primært er foreskrevet av legen hennes. Han har selvsagt det medisinske ansvaret, og det har han jo tatt.

Han kjøpte jo salven?

[Storm]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Det er jo merkelig å få trofodermin som erstatning for terra-cortril også. Jeg tror jo egentlig ikke at de har gjort det med vilje, men veldig klønete er det.

De kan jobba foreslått det på apoteket. "Vi har ikke Terra-Cortril. Stort munnsår, sier du, da foreslår jeg Trofodermin, den er veldig effektiv."

[Minerva]

Han her setter ord på det jeg har stusset over:

https://www.dagbladet.no/sport/to-ti...undre/63964439

[Minerva]

Opprinnelig lagt inn av løve70, her.

Nå får jeg en litt sånn uggen jantelov følelse her; Johaug er for god til å være sann - ikke bare er hun en fantastisk skiløper, hun er også ei nydelig jente - jamen trengte hun kanskje å 'settes' litt på plass....

Jeg har tenkt litt på dette med jante.
For min del så ligger det ikke noe i det. Jeg har hatt skikkelig sansen for Johaug. Tøff jente som løper og går fra gutta i oppoverbakker, og kaster seg rundt halsen på Kongen når hun vinner i Kollen. Hun har vært morsom å heie på.

Men det må være lov å være kritisk og stille spørsmålstegn når slike store tabber begås. Det er noe norskt over at vi tror det beste om dem med ski på beina og brunost-skiva i hånda.

Det ligger jo fortsatt masse ubesvarte spørsmål til Norges Skiforbund etter astmasaken. Denne artikkelen leste jeg bare dager før denne Johaug-saken.:

http://www.vg.no/sport/martin-johnsr...05/#xtor=CS6-7

(Klarer ikke legge inn quete på mobil)

Utklipp fra artikkelen linket til over:

"For det finnes en rekke poenger Johnsrud Sundby og hans støttespillere ikke har vært så opptatt av å belyse:

¤ Norges Skiforbund understreket at FIS’ antidopingpanel først frifant utøveren, men var mindre ivrige på å fortelle at sentralmakten til det internasjonale skiforbundet er enig med verdens antidopingbyrå (Wada) og den øverste juridiske tvisteløseren (CAS) om at dopingreglene ble brutt (punkt 67).

I seg selv burde enigheten til disse tre instansene medført langt mer ydmyk, norsk linje.

¤ Selv etter å ha tapt, presenterte skiforbundet det som faktuelt at 90 prosent av astma-medisinen aldri når kroppen ved bruk av forstøver. Med to streker under svaret. Men det er ikke autoritativ dekning for å slå fast dette som en universell sannhet. Wada antyder for eksempel at mye mer enn en tidel kan bli inhalert (punkt 56), og reagerer på at Norges Skiforbunds lege tok for gitt at ratioen er overførbar (punkt 32 iv). Skiforbundets påståtte belegg for at bare 10 prosent av medisinen ble inhalert, er for øvrig en britisk studie basert på eldre pasienter, der flere hadde kols.

Med hvilken legitimet kan forbundet bare fremstille sin bestridte versjon som den store sannheten?

¤ Mens NSF la frem at «studier» – i flertall – viser det nevnte forholdstallet, slår dommerne fast at det kun var den såkalte Mazhar-studien som lå til grunn for legens vurdering (punkt 119).

¤ Verdens antidopingbyrå, som altså vant saken, kommer også med flere skarpt kritiske innvendinger, som skiforbundet ikke vektla i presentasjonen. Og selv om man er uenig i utfallet, bør den norske siden ta alvorlig at Wada mener de bruker forskning på en måte som ikke holder vann verken juridisk eller vitenskapelig (punkt 52).

¤ Det er en kjensgjerning, som det norske folk godt kunne fått bedre kjennskap om, at Wada mener dopingregelbruddet er klart (punkt 52), og innstilte på en strengere straff enn det endte med (punkt 59).

¤ I det som utgir seg for å være et referat, siterer skiforbundet dommerne på at bruk av forstøverapparat utenfor sykehus «muligens er tvilsomt fra et medisinsk ståsted». Men i dommen er det ordet «arguably» som brukes (punkt 119). Det har en større overbevisningsgrad enn «muligens» - i ordboken står det for eksempel «use arguably if you want to back up a statement or opinion».

¤ Og det er vel heller ikke veldig presist å velge ordene «argumenter for en mild straff» om passasjen der dommen tar for seg forhold de titulerer for å tale «against the athlete».

¤ Martin Johnsrud sier til NRK at Ventoline er en astmamedisin «som er lovlig å bruke av absolutt alle». Vel, den er ikke forbudt, men rammes av dopingreglene over en viss terskel, om man ikke har et medisinsk fritak, og forutsetter at en kvalifisert legevurdering har gitt grunn til å skrive ut en resept.

¤ Videre hevder skiløperen at det ikke stemmer at han har fått i seg for mye av stoffet. Dommerne kommer til at dopingreglene ble brutt da han tok i bruk en maskin ladet med nesten ti ganger tillatt dose (punkt 108), men tar ikke stilling til hva som nådde kroppen. Følgelig er den norske påstanden om at han ikke fikk i seg for mye, som ble presentert som et faktum på sommerens pressekonferanse, i realiteten en partsanførsel.

¤ Fra norsk side er det påstått at ettertesting beviser at han ikke fikk i seg for mye medisin. Dette er en påstand dommerne ikke fant det relevant å vurdere, og kan derfor ikke anses som det objektive faktumet NSF presenterte det som i juli (punkt 108).

¤ Den australske eksperten Ken Fitch, som ble hentet inn av FIS, slår ned den norske forklaringen om mulig dehydrering, og kaller konsentrasjonen av døgndosen fem timer før renn som «unødvendig høy» (punkt 20).

¤ På en direkte utfordring om hvorfor de konsentrerte døgninntaket til rett før et renn, dersom man ikke trodde det ville gi prestasjonsfremmende effekt sammenholdt med å spre medisinen gjennom døgnet, har forbundet ennå ikke kommet med et svar.

Alt dette gjør følgende spørsmål relevant når skileiren retter beskyldninger om faktafeil i mediedekningen:

Hvem er det egentlig som har mest grunn til å være fornærmet over hvordan saken er fremstilt i det offentlige rom?

Dommen fremstår faktisk i sum som fair, inkludert konklusjonen om at det ikke var noe bevisst fuskeforsøk. Men dersom noe måtte være urimelig, er det at straffen kanskje burde vært litt strengere.

Og derfor blir «angrep er det beste forsvar-strategien» så innmari vanskelig å akseptere.

[løve70]

Gitt at forklaringen til Johaug medfører riktighet synes jeg denne professoren; Jostein Hallen får veldig godt frem hva jeg mener om saken:
http://www.aftenbladet.no/100Sport/l...e-841463_1.snd
"Men helt objektivt sett: Det er sprøtt når konsekvensene kan bli så store av å behandle såre lepper med en salve som opplagt bare var ment å lege leppen. Den var aldri ment å gi noen konkurransefordeler. De lave konsentrasjonene i resten av kroppen har selvsagt ingen prestasjonsfremmende effekt. Derfor kan ikke alt nå sauses sammen, slik at folk ikke lenger tør å drive med idrett på høyt nivå. Uansett om dette systemet tar flere av dem som faktisk doper seg."
Her er essensen tenker jeg; Ønsker man et system der karrieren kan bli ødelagt kun fordi man brukte en feil salve på et brannsår?

Bare for å presisere; Ligger det noe mer bak og denne forklaringen kun er et forsøk på å dekke over en helt annet bruk av stereoider er saken selvsagt en helt annen; da får hun ta sin velfortjente straff.