Bør rentefradraget fjernes?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Cuyahoga, her.

Med tanke på omfanget av byggskader og kostnadene knyttet til utbedringer, følgefeil og konsekvenser av dette, så synes jeg det å lempe på tekniske krav, utenlandske komponenthus konstruert for andre klimaforhold og en ytterligere tilstrømning av til dels ufaglært arbeidskraft er en veldig dårlig ide. Veldig dårlig. :yrkesskadet:

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Hvis man tenker kollektive knutepunkt, så handler det litt om planleggingen av utbyggingen. Hvis man her tenker større, i stedet for å slenge ut noen tomter her og der, er det "lettere" å også få på plass god kollektivtrafikk på sikt. Et område med mange boliger gir et bedre grunnlag for lønnsom kollektivtrafikk. For en del områder må man tenke perspektiver på 15-20 år for utbyggingen. Men det er samtidig kostbart å bygge infrastrukturen. Boligområdet må ha en hovedfartsåre der man ikke få de store flaskehalsene, og vann, kloakk etc. er en investering. Men dette er investeringer man må ta.

I mange områder vil ikke større blokk-komplekser være spesielt attraktivt - i andre vil det selge unna helt greit, da gjerne i kobling mot større steder. Men mange mindre steder ser man i dag at prisene ikke er så langt unna det man ser i større byer. Riktignok blir enkelte byer og områder av byer "ekstreme", og ikke det man representativt kan gå ut i fra for hele landet. Det er ikke bare i Oslo det er dyrt å bo. Jeg kan f.eks. se en utvikling der det ikke er så alt for store prisforskjeller mellom der jeg i dag bor og lengre nord i landet hvor prisene tidligere var langt langt lavere enn her. Fortsatt billigere, men ikke de samme store forksjellene.

Spørsmålet er jo også hva man kaller "ut på landet". Fra derjeg bor er det strengt tatt ikke mer enn et par kilometer, så er man virkelig ut på landet. Her er også områder regulert for boliger, men hvor det ikke kan bygges pga. man ikke har veier som vil takle økningen i trafikken, samt at kommunen vel ikke virker helt villige til å gjøre investeringene nødvendig for at det skal kunne bygges. Ja, det er dyrt, men på sikt vil det lønne seg.

Vi trenger en sterkt utbygging av mange typer boliger - også blokker, men å gå inn å si at det ikke skal kunne bygges mer selvstendige boenheter synes jeg blir feil, og gjør nødvendigvis ikke så mye med prispresset på en del typer boliger. Problemet har imidlertid vokst seg så stort nå, kombinert med det generelle kostnadsnivået her til lands hvis man skal bygge. Spørsmålet er jo om ikke en del tekniske krav må reduseres litt på, og at man satser mye på komponenthus produsert i utlandet - og kanskje også montert av utenlandsk arbeidskraft. Får man i gang større utbyggingprosjekter tror jeg prisene for byggingen på denne måten kan reduseres en del.

Hvordan tenker du at Norge AS skal kunne drives videre om dette skal bli en styrende tankegang?
Hva skal vi leve av?

[Cuyahoga]

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Naturligvis må husene være tilpasset norsk klima etc, men vi snakker om selve produksjonen. Allerede er det mange komponenthus som bygges i utlandet og settes opp i Norge. Samtidig er det en del tekniske krav som har kommet senere år som fordyrer en del, uten at man nødvendigvis har en dokumentert effekt. Samtidig har man hatt krav som i praksis handler om at staten skulle få mindre utgifter *i tilfelle* noe skulle skje med dem som bor i huset, slik at en tilpasning av boligen evt. skulle bli rimeligere...

Akkurat hvilke tekniske krav mener du er fordyrende, men uten dokumentert effekt?

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Hvordan tenker du at Norge AS skal kunne drives videre om dette skal bli en styrende tankegang?
Hva skal vi leve av?

Dette er ellers en styrende tankegangen generelt innenfor et åpent marked. Problemet er hvordan vi evt. skal løse en boligkrise - hvordan man etter beste evne kan få opp mengden boliger som bygges her til lands. Boligmarkedet står svært sentralt i henhold til presset i økonomien.

På byggevarer er det for så vidt hard konkurranse mellom kjeder, men for byggingen av boliger virker det for meg som å være flere ledd som påvirkes for at prisene skal gå ned - altså med tanke både på at kommunene må bedre legge tilrette for nye plasser å bygge, og en økt konkurranse. Når byggebransjen har en lang god periode der det ikke akkurat er mangel på arbeid, så går prisene oppover. Skulle man legge klart for mye utbygging basert på at de samme aktørenene skal gjøre utbyggingene, vil det bli mer for dem å gjøre - og prisene kan gå oppover. Vi må rett og slett til utlandet for arbeidskraft og evt. forproduksjon, materialleveranser osv. Men naturligvis skal det bygges i henhold til krav man setter.

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av Cuyahoga, her.

Akkurat hvilke tekniske krav mener du er fordyrende, men uten dokumentert effekt?

Universell utforming er jo et eksempel - akkurat da snakker man ikke om tekniske elementer i henhold til dokumentert effekt. Men samtidig har man forskningsmiljøer som stiller seg skeptisk til hvor tett bygningene har blitt, samtidig når de da bygges på denne måten, så blir det dyrere pga. måten ting må gjøres på, og kvalitetssikres, står svært sentralt - konsekvensene på feil i henhold til f.eks. fukt kan raskt bli større.

Samtidig basert på forskning, er det en del som mener energieffektivitetshensynet har gått foran innemiljø på en del områder. Dette bl.a. basert på at hus blir for tette, og hvordan evt. tiltenkte løsninger i praksis fungerer hvis eiere etter hvert gjør endringer og anlegget ikke fungerer optimalt.

Det er kanskje feil presisert at man snakker om "uten dokumentert effekt", men heller at man ikke helt har utredet andre konsekvenser ved konstruksjonsløsningene.

F.eks. http://www.innemiljo.net/index.php?o...else&Itemid=27

[Cuyahoga]

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Universell utforming er jo et eksempel - akkurat da snakker man ikke om tekniske elementer i henhold til dokumentert effekt. Men samtidig har man forskningsmiljøer som stiller seg skeptisk til hvor tett bygningene har blitt, samtidig når de da bygges på denne måten, så blir det dyrere pga. måten ting må gjøres på, og kvalitetssikres, står svært sentralt - konsekvensene på feil i henhold til f.eks. fukt kan raskt bli større.

Samtidig basert på forskning, er det en del som mener energieffektivitetshensynet har gått foran innemiljø på en del områder. Dette bl.a. basert på at hus blir for tette, og hvordan evt. tiltenkte løsninger i praksis fungerer hvis eiere etter hvert gjør endringer og anlegget ikke fungerer optimalt.

Det er kanskje feil presisert at man snakker om "uten dokumentert effekt", men heller at man ikke helt har utredet andre konsekvenser ved konstruksjonsløsningene.

F.eks. http://www.innemiljo.net/index.php?o...else&Itemid=27

Det er ganske mange sprikende konklusjoner for hva som er avgjørende for godt innemiljø og ikke, virker det som.

Det er jo en pågående debatt om blant annet passivhus, relevans for energieffektivitet, innemiljø (luftkvalitet, temperatur), kostnader og også byggekvalitet og byggeskader. Jeg er helt enig i at det er en interessant diskusjon, men jeg er ganske overbevist om at å redusere tekniske krav ikke gjør husbygging noe rimeligere for forbrukerene på sikt.

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av Cuyahoga, her.

Det er ganske mange sprikende konklusjoner for hva som er avgjørende for godt innemiljø og ikke, virker det som.

Det er jo en pågående debatt om blant annet passivhus, relevans for energieffektivitet, innemiljø (luftkvalitet, temperatur), kostnader og også byggekvalitet og byggeskader. Jeg er helt enig i at det er en interessant diskusjon, men jeg er ganske overbevist om at å redusere tekniske krav ikke gjør husbygging noe rimeligere for forbrukerene på sikt.

Naturligvis er det mange av de tekniske kravene som man kan se svært positivt på. Men samtidig føler man nok også at byggebransjen har beskyttet på en måte.

Samtidig føler man at det er en en del ting der man beskytter kjøpere, og dem selv, mot et mindre antall folk som aldri bør ta i verktøy selv, mens mange nok kunne vært i stand til å gjøre en kurant jobb.

[Neket]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Apropos matjord er det vel et større problem at god jord gror igjen enn at det bygges hus på den, er det ikke?
Ganske store arealer hvert år med god dyrkbar jord vokser igjen til kratt og skog fordi folk ikke driver jorda lenger.

Det har jeg lest også, hvertfall i området jeg bor i. Og det er ikke langt unna Oslo, selvom det ikke er super-sentralt. Problemet her er jo at infrastrukturen mangler. De kan ikke bare hive opp en haug med boliger når veinettet ikke tåler de boligene som er her engang, og kollektivtransporten er mangelfull, dyr og helt stappfull.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Dette er ellers en styrende tankegangen generelt innenfor et åpent marked. Problemet er hvordan vi evt. skal løse en boligkrise - hvordan man etter beste evne kan få opp mengden boliger som bygges her til lands. Boligmarkedet står svært sentralt i henhold til presset i økonomien.

På byggevarer er det for så vidt hard konkurranse mellom kjeder, men for byggingen av boliger virker det for meg som å være flere ledd som påvirkes for at prisene skal gå ned - altså med tanke både på at kommunene må bedre legge tilrette for nye plasser å bygge, og en økt konkurranse. Når byggebransjen har en lang god periode der det ikke akkurat er mangel på arbeid, så går prisene oppover. Skulle man legge klart for mye utbygging basert på at de samme aktørenene skal gjøre utbyggingene, vil det bli mer for dem å gjøre - og prisene kan gå oppover. Vi må rett og slett til utlandet for arbeidskraft og evt. forproduksjon, materialleveranser osv. Men naturligvis skal det bygges i henhold til krav man setter.

Så det er mao helt uproblematisk om både du og din kone ble erstattet på deres respektive arbeidsplasser av billigere utenlansk arbeidskraft?
Så lenge det gir et billigere prudukt i andre enden liksom?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Neket, her.

Det har jeg lest også, hvertfall i området jeg bor i. Og det er ikke langt unna Oslo, selvom det ikke er super-sentralt. Problemet her er jo at infrastrukturen mangler. De kan ikke bare hive opp en haug med boliger når veinettet ikke tåler de boligene som er her engang, og kollektivtransporten er mangelfull, dyr og helt stappfull.

Men da er det jo ikke boligmangelen som er flaskehalsen, men infrastruktur.
Uten at det egentlig spiller noen rolle i forhold til matjord. Gjengroing av matjord er et marginalt problem i forhold til nedbygging. Særlig sett i lys av den nye jordloven og de virkemidlene man har der. Jeg skal finne fram tallene, men ejg har ikke tid akkurat nå.

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Så det er mao helt uproblematisk om både du og din kone ble erstattet på deres respektive arbeidsplasser av billigere utenlansk arbeidskraft?
Så lenge det gir et billigere prudukt i andre enden liksom?

Det er en situasjon man har allerede i dag, pga. pga. stadig økende kostnadsnivåer i Norge. Så lenge vi har EØS-avtalen, som mange bedrifter også er avhengig av for å kunne konkurrere utenfor landegrensene, er man i en slik konkurransesituasjon. En ytterligere forverring av konkurransegrunnlaget, pga. kostnadsnivået i Norge og elementer som er med på å presse opp lønninger så vel som andre kostnader, er noe som gjør at mange bedrifter som uansett er avhengig av markedet utad går det vanskeligere - og arbeidsplasser kan gå tapt - ikke gjennom at bedriften flytter, men at bedrifter legges ned.

Utenlandske aktører kan allerede legge inn anbud på prosjekter i Norge, på samme måte som norske selskaper kan sloss om oppdrag i andre land.

Problemet nå er ikke å erstatte norsk arbeidskraft, men å ha nok arbeidskraft i en del bransjer til at prisene ikke øker ytterligere.

Allerede har man også bedrifter som etablerer seg i Norge, og som tar med seg mye folk i forbindelse med dette.

I det nesten litt banale tilfellet kan man jo si at man ikke bør få bilen fiksa i sverige eller handle via Amazon, Play, Ebay etc. pga. det går ut over arbeidstakere her til lands, og man skal kun kjøpe klær i "helnorske" konsern? På så mange områder er ikke den lokale produksjonen levedyktig pga. prisene og konkurransen, og det vil etter hvert gjelde flere og flere områder - inkl. byggebransjen.

Om vi f.eks. her til lands skulle ha en stor satsning på utbygging av veier og jernbane - hvem skal gjøre dette? Med de personellressursene vi har ville man fått en priseksplosjon om ikke utenlandske aktører blir benyttet i større grad.

Jeg er i en jobb som i stor grad er i konkurranse med utenlandske aktører også for å levere tjenester ovenfor det norske markedet. Og jeg er i en jobb som er svært avhengig av økonomien generelt både her til lands og i resten av europa i henhold til hvordan aktører vi tjener penger på setter sine budsjetter og har sitt salg.

[Cuyahoga]

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Naturligvis er det mange av de tekniske kravene som man kan se svært positivt på. Men samtidig føler man nok også at byggebransjen har beskyttet på en måte.

Samtidig føler man at det er en en del ting der man beskytter kjøpere, og dem selv, mot et mindre antall folk som aldri bør ta i verktøy selv, mens mange nok kunne vært i stand til å gjøre en kurant jobb.

Jeg skjønner ikke helt hva du mener? Du mener at de tekniske kravene du viser til over her beskytter byggebransjen? Det er ikke sånn at en samlet byggebransje er positive til disse. For eksempel er mange utbyggere svært kritiske til krav om universell utforming, og mener det reduserer de økonomiske marginene så mye at mange boligprosjekter ikke blir lønnsomme, ergo vil det bygges færre boliger. Og det er jo nettopp ditt eget argument?

[mrc]

Sett slikt kan det vel slå begge veier. Det gir mer arbeid for byggebransjen, men får det konsekvenser - altså at prisene må opp for at det skal bli lønnsomt. En del av kritikken er kanskje kommet i henhold til planalgte prosjekter der planleggingen kom i forkant. Men ja, saken kan nok i noen tilfeller ha to sider, men spørsmålet er jo om bransjen ikke likevel tjener på dem når etterspørselen etter boliger fortsetter å være stor.

Samtidig kan det være at bransjen har tap gjennom at en del prosjekter blir for dyre for utbyggere, slik at de med deres kalkulasjoner kanskje synes marginene blir for små - her tror jeg nok mange i bransjen har vært mer forsiktige med estimater om prisutviklingen enn det som har vært det praktiske i markedet.

[gajamor]

Fortetting i bystrøk gir mer levende sentrumsområder, mindre belastning på veinettet og kollektivtransporten, og beslaglegger ikke jordbruksjord. Det fins fortsatt tungindustri i bysentra som med fordel for alle kan flytte lengre ut på landet. F.eks. her, to minutter fra Molde sentrum.
Å snakke om kommunistblokker blir tullete, de aller fleste fortettingsprosjekter foregår i nedslitte byområder. Jeg vet ikke om du så de gamle rønnene som ble revet på Grønland i forbindelse med Bjørvika-utbyggingen? Eller Nydalen før ombyggingen på 90-tallet?

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Så det er mao helt uproblematisk om både du og din kone ble erstattet på deres respektive arbeidsplasser av billigere utenlansk arbeidskraft?
Så lenge det gir et billigere prudukt i andre enden liksom?

Eh, det er da virkeligheten for veldig mange i høykostnadsland som Norge? Fra fiskeforedling til solcellepanelproduksjon.

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Eh, det er da virkeligheten for veldig mange i høykostnadsland som Norge? Fra fiskeforedling til solcellepanelproduksjon.

Kommer ikke det an på hva som skjer med vikardirektivet eller hva det heter?

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av gajamor, her.

Kommer ikke det an på hva som skjer med vikardirektivet eller hva det heter?

Jeg mente at hele produksjonen blir flyttet til lavkostnadsland.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Eh, det er da virkeligheten for veldig mange i høykostnadsland som Norge? Fra fiskeforedling til solcellepanelproduksjon.

Ja, men det er vel ikke akkurat helt uproblematisk?
Eller er det urpoblematisk at vi blir sittende igjen med grafiske designere, frisører, byråkrater og subsidierte bønder?

[Polyanna]

Tull og tøys. Vi har tilnærmet full sysselsetning her i landet, selv om det meste av arbeidskraftkrevende industri er lagt ned. Ingeniører, sveisere, rørleggere, økonomer, it-folk, og ellers det meste som kan krype og gå driver verdiskapning for harde livet. Går fint det.

[meisje]

I Nederland driver med styrt avvikling av rente fradraget. Der har de avskaffet rentefradrag på all gjeld som ikke er relatert til egen bolig, og til egen bolig kan man maksimalt få fradrag for 30 år.

Syns det er en grei måte å gjøre det på, ingen plutselige endringer som gir uventede økning i utgifter.