Tar vi imot nye brukere på en god måte?

[rine]

Jeg vil nok si at jeg fikk en tøff start på FP, men jeg vet ikke om det betyr at de som stakk etter første tråd med motbør fikk en enda tøffere start. Jeg har da sett eksempler på folk som sier takk for seg etter ett negativt svar og 20 positive, og folk som slamrer med døra fordi de ikke blir nevnt med nick i tråder der man skriver hvem man føler man lærer noe av på FP. Jeg tenker altså at hva man tåler og hva man opplever som motbør er personavhengig, og at det ikke trenger å si så mye som tonen i den aktuelle tråden.
Jeg vil faktisk påstå at tonen på FP generelt er blitt mildere med årene. Beskyldninger om å være "nek" "idiot" og "domm" flagret i alle fall rundt ørene på meg og flere andre for noen år siden. Riktig nok er noen av de som var mest fan av personkarakteristikker ikke aktive lenger, mens andre fremdeles er her i dag, de har bare roet seg ned litt/blitt eldre/ fått mer folkeskikk.
Konklusjon (blir det den andre konklusjonen i denne tråden? ) er vel at FP generelt tåler mer, både av nye brukere og eldre, men at vi alle sikkert kan gå i oss selv om vurdere om vi virkelig trenger å være den 32. i rekken som forteller en ny bruker at han/hun tar feil.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Konklusjon (blir det den andre konklusjonen i denne tråden? ) er vel at FP generelt tåler mer, både av nye brukere og eldre, men at vi alle sikkert kan gå i oss selv om vurdere om vi virkelig trenger å være den 32. i rekken som forteller en ny bruker at han/hun tar feil.

Dette var det jeg sleit mest med i starten på fp. Nå fikk ikke jeg en spesielt tøff start, og jeg tror jeg tilpasset meg rimelig raskt, men dette mønsteret hvor det løsner kaskader av reliativt like innlegg og hvor man erklærer seg enig med etablerte brukere tok meg litt på senga. Jeg vil tro det kan oppfattes litt voldsomt før man ser mønsteret selv.

[GydaG]

Nettopp.
Når tråder som utvikler seg og man har en følelse av trolling, og flere allerede har skrevet det, da syns jeg det er unødvendig av de som faktisk har sagt "sorry, dette blir jeg ikke med på" å fortsette, og at hauger slenger seg på for å peke blir omtrent som gapestokk på torget og unødvendig syns jeg.

Jeg har også fått gjennomgå i bøtter og spann her, fordi jeg ikke formulerer meg presist nok i hovedinnlegg og noen ganger har gått i fella der jeg har unnlatt info for å prøve å fatte meg i korthet, og lagt til mer underveis. Og det kjennes. Den biten der er vel det som er vanskeligst å fange opp for nye også, men som kan svi mest.

[Candy Darling]

Jeg tror nok det var mer harselering før, jeg drev i hvert fall mer med det. Det var noe vi dro med oss fra NM, vi som kom med Mayflower, og på NM VAR det virkelig en hel mengde nek. Det var mer bakromfølelse på bloggene og mer homogent blant dem som vanket over alt.

Nå er det så mange grupperinger med folk som kjenner hverandre privat her og der, nokså tilfeldig hvem som er i hvilke blogger (var du der da X ba om håndsopprekning?), og mitt inntrykk er at dermed også er mindre allianser eller hvahardu. Jeg er til og med uenig med Polyanna innimellom. Ikke ofte, da. Når man er utflyttede vestlendinger som elsker Oslo, bor et steinkast fra hverandre med barn i samme alder, stemmer det samme og er like glad i champagne er det liksom ikke så mye å krangle om.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av GydaG, her.

Jeg har også fått gjennomgå i bøtter og spann her, fordi jeg ikke formulerer meg presist nok i hovedinnlegg og noen ganger har gått i fella der jeg har unnlatt info for å prøve å fatte meg i korthet, og lagt til mer underveis. Og det kjennes. Den biten der er vel det som er vanskeligst å fange opp for nye også, men som kan svi mest.

Den der har jeg irritert meg over mange ganger, at det blir så voldsomt kritisert at folk legger til mer etter hvert som tråden utvikler seg og man ser at det blir relevant. Jeg syns det er helt naturlig i en tråd, som i samtaler for øvrig.

[Niobe]

Det kommer jo litt an på måten det gjøres på også. Selvsagt kan det komme frem mer informasjon etterhvert som en diskusjon utvikler seg. De tilfellene som kan være litt frustrerende har ofte et mønster som dette:

Første innlegg: Barn A klapset Barn B i bakhodet, betyr ikke det at A kan være fullkomment psykopat?
*møter lett motbør*
Andre innlegg: Men vi vet ting om A som underbygger påstand i første innlegg!
*møter fremdeles lett motbør*
Tredje innlegg: Barn A bærer kniv og slosshanske, og klapser alltid folk i bakhodet før h*n går fullstendig amok, og har allerede vært arrestert fire ganger for legemsbeskadigelse! Og så mener dere h*n ikke er psykopat!

[Polyanna]

Joa, men jeg syns ofte det kritiseres nærmest på prinsipielt grunnlag.

[Toffskij]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Joa, men jeg syns ofte det kritiseres nærmest på prinsipielt grunnlag.

Enig i det, og det er jo et tøysete og unaturlig prinsipp.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Den der har jeg irritert meg over mange ganger, at det blir så voldsomt kritisert at folk legger til mer etter hvert som tråden utvikler seg og man ser at det blir relevant. Jeg syns det er helt naturlig i en tråd, som i samtaler for øvrig.

Både ja og nei. Noen ganger syns jeg det er naturlig, men andre ganger skinner det veldig igjennom at HI har lagt inn en tråd for å få en type svar, og når det ikke skjer så endrer vedkommende premissene for å styre svarene i den retningen. Litt som å claime ironi når man får motbør på en mening.

Jeg syns det er ganske tydelig når det er det ene og når det er det andre, men jeg ser jo at jeg farges av hvor godt jeg liker/kjenner HI eller liker fremstillingen, det skal innrømmes. Jeg kan sikkert bli litt mer tilgivende der.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Både ja og nei. Noen ganger syns jeg det er naturlig, men andre ganger skinner det veldig igjennom at HI har lagt inn en tråd for å få en type svar, og når det ikke skjer så endrer vedkommende premissene for å styre svarene i den retningen.

Hvis premissene endres så er det jo mer eller mindre løgn. Hvis det er ting som er utelatt, feil formulert eller rett og slett ikke regnet som relevant da man startet tråden, må det være naturlige oppklaringer?

[Røverdatter]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Det kommer jo litt an på måten det gjøres på også. Selvsagt kan det komme frem mer informasjon etterhvert som en diskusjon utvikler seg. De tilfellene som kan være litt frustrerende har ofte et mønster som dette:

Første innlegg: Barn A klapset Barn B i bakhodet, betyr ikke det at A kan være fullkomment psykopat?
*møter lett motbør*
Andre innlegg: Men vi vet ting om A som underbygger påstand i første innlegg!
*møter fremdeles lett motbør*
Tredje innlegg: Barn A bærer kniv og slosshanske, og klapser alltid folk i bakhodet før h*n går fullstendig amok, og har allerede vært arrestert fire ganger for legemsbeskadigelse! Og så mener dere h*n ikke er psykopat!

Ikke sant.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Hvis premissene endres så er det jo mer eller mindre løgn. Hvis det er ting som er utelatt, feil formulert eller rett og slett ikke regnet som relevant da man startet tråden, må det være naturlige oppklaringer?

Ja, jeg sier vel ikke noe annet heller. Henviser for øvrig til Niobes strålende eksempel.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Ja, jeg sier vel ikke noe annet heller. Henviser for øvrig til Niobes strålende eksempel.

Niobe sitt eksempel handler ikke om at premissene er endret, men at det i utgangspunktet ikke var presist nok beskrevet. For meg er det en stor forskjell - jeg kan tenke meg veldig få grunner til å endre en historie, men å legge til - der er det et utall grunner.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Niobe sitt eksempel handler ikke om at premissene er endret, men at det i utgangspunktet ikke var presist nok beskrevet. For meg er det en stor forskjell - jeg kan tenke meg veldig få grunner til å endre en historie, men å legge til - der er det et utall grunner.

Jeg sa ikke endre en historie, jeg sa endre premissene. Slik jeg mener Niobe gjør i sitt eksempel.